THAI försäkrar att ingen nedstängning sker på måndag - Facket håller inte med

Thaiair kan gå i konkurs utan att staten Thailand måste betala så mycket som ett ruttet lingon, det är själva saken med aktiebolag.

Men, detta kommer inte att hända, om företaget skulle kursa och staten Thailand är huvudägare så kommer kreditgivare och lånevilkor för landet att bli så brutalt dåliga att landet i slutändan ändå kan få lämna in.

Det blir dock för dyrt för omvärlden om ett land går i KK, så i slutändan kommer världen att hjälpa till för att slippa förlora pengar långsiktigt. (samma som Grekland)

Det otroliga är ju ändå att ett land som Thailand som egentligen inte är fattigt kan sköta sina affärer så dåligt att man hamnat där man är nu, behöves ju inga direkta bidrag från Thailand till Dubai, de har ju redan pengar, men mycket verkar vilja ha mer.

Jag skulle nog också vilja påstå att MaiChai är ute och cyklar.

Ett AB kan gå i konkurs utan att ägarna går i konkurs, Såvida inte innehavet i detta AB är den enda tillgång ägaren har. Vilket knappast gäller staten Thailand.

Herr Chang har talat.

Thaiair kan gå i konkurs utan att staten Thailand måste betala så mycket som ett ruttet lingon, det är själva saken med aktiebolag.

 

Men, detta kommer inte att hända, om företaget skulle kursa och staten Thailand är huvudägare så kommer kreditgivare och lånevilkor för landet att bli så brutalt dåliga att landet i slutändan ändå kan få lämna in.

Det blir dock för dyrt för omvärlden om ett land går i KK, så i slutändan kommer världen att hjälpa till för att slippa förlora pengar långsiktigt. (samma som Grekland)

 

Det otroliga är ju ändå att ett land som Thailand som egentligen inte är fattigt kan sköta sina affärer så dåligt att man hamnat där man är nu, behöves ju inga direkta bidrag från Thailand till Dubai, de har ju redan pengar, men mycket verkar vilja ha mer.

Förstår inte varför Landet Thailand skulle få sämre lånevilkor bara för att deras statliga flygbolag kursar. 

Och inte skulle Sverige, Norge o Danmark få sämre lånevilkor bara för att SAS kursar. 

Och för den delen . Belgiens lånevillkor påverkades inte för att deras flygbolag kursade för ett antal år sedan (Sabena) . Sak samma med Schweiz när deras helägda Swissair lämnade in (och sedan återuppstod)

hf 

Om de internationella kreditinstituten rankar ned ett land i sina kreditbetyg, så blir det högre räntor på lånen.

 Är det någon skillnad om en part äger 51% eller mer? Kan staten sälja 2% så de inte längre är majoritetsägare och därmed slippa bli försatta i KK? Om inte, var går gränsen för ägande då man kan bli satt i KK av fodringsägarna?

Äger man 51 % av aktiena har man majoritet även i röster, i princip betyder det att man kan styra bolaget som man vill.

Rubbas "balansen" kan minoritets ägarna slå sig ihop och styra, bara man har över 50 % av rösterna. Beslutar aktiestämman

att man skjuter in kapital, låt oss säga en miljon THB är staten tvungen att skjuta 510 000 THB, alla efter sina aktieinnehav.

Men behöver  de kapital är det bara att släppa nya aktier till marknaden... enkelt, finns ju A o B aktier också.

Äger man 51 % av aktiena har man majoritet även i röster, i princip betyder det att man kan styra bolaget som man vill.

Rubbas "balansen" kan minoritets ägarna slå sig ihop och styra, bara man har över 50 % av rösterna. Beslutar aktiestämman

att man skjuter in kapital, låt oss säga en miljon THB är staten tvungen att skjuta 510 000 THB, alla efter sina aktieinnehav.

Men behöver  de kapital är det bara att släppa nya aktier till marknaden... enkelt, finns ju A o B aktier också.

Du vet väl att det tar stopp vid 100%?

Om Thai äger 51% blir det svårt för minoritetsägarna att nå mer an 49...

Du vet väl att det tar stopp vid 100%?

Om Thai äger 51% blir det svårt för minoritetsägarna att nå mer an 49...

Inte tar det stopp vid 100% i Thailand   thaimatte är lite speciell

Du vet väl att det tar stopp vid 100%?

Om Thai äger 51% blir det svårt för minoritetsägarna att nå mer an 49...

Hohhoi, varför läser Du inte hela inlägget? I mitt citat från Dalmas står det:kan inte staten sälja 2 procent!

Sen står det i mitt inlägg också att det finns A och B aktier, B aktier kan man släppa hur mycket man vill

och behöver, eller hur förklarar Du tex Ericsson när de splittade sina aktier istället för att höja värdet per aktie?

Man bara gör en ändring i bolagsordningen och höjer antalet aktier Inte blev det 200% på Ericsson heller vid splitta.

A aktie är en aktie som ger rösträtt i bolaget, B aktie endast aktieutdelning (man har rätt att rösta vid bolagstämman)

I bolagsordningen står det hur många A aktier (vilken % sats) man måste äga för att få en plats i styrelsen. Och styrelsen

är ju beslutsfattande organ i ett bolag.

Hohhoi, varför läser Du inte hela inlägget? I mitt citat från Dalmas står det:kan inte staten sälja 2 procent!

Sen står det i mitt inlägg också att det finns A och B aktier, B aktier kan man släppa hur mycket man vill

och behöver, eller hur förklarar Du tex Ericsson när de splittade sina aktier istället för att höja värdet per aktie?

Man bara gör en ändring i bolagsordningen och höjer antalet aktier Inte blev det 200% på Ericsson heller vid splitta.

A aktie är en aktie som ger rösträtt i bolaget, B aktie endast aktieutdelning (man har rätt att rösta vid bolagstämman)

I bolagsordningen står det hur många A aktier (vilken % sats) man måste äga för att få en plats i styrelsen. Och styrelsen

är ju beslutsfattande organ i ett bolag.

 

3,043,295,752

http://www.ericsson.com/thecompany/investors/financial_reports/2012/annual12/shareholders/share-information/stock-exchange-trading

Du behöver minst 10 b-aktier för att få en röst på bolagsstämman man har rösträtt även för dessa aktier. Utdelningen är lika stor för A som för b aktier. För övrigt är det väl bolagsstämman som utser styrelsen och det är inte styrt av bolagsordningen eller var har du fått den informationen att man måste inneha ett visst antal A-aktier.