17 minuter sedan, skrev samet:Kommer ju inte undan skatten i slutänden ändå... å KF kan han ju inte använda pengarna nu.
Hur menar du nu?
I en KF betalar man en avgift men noll skatt, pengarna kan du ta ut precis när du vill.
33 minuter sedan, skrev LTD:Hur menar du nu?
I en KF betalar man en avgift men noll skatt, pengarna kan du ta ut precis när du vill.
Avgiften är en avkastningsskatt.
Å han får fortfarande inte ut pengarna till sin privata plånbok för att använda uran att betala skatt.
Detta handlar om att få pengar ur sitt AB till privata plånboken för spendering.
Har du löst hur det sker utan skatt, så skall du ha Nobelpriset i ekonomi.
Det verkar ju löst sig och det är ju bra. Att vilja hjälpa sin åldrande mor och handikappade bror är givetvis alltid ädelt och kan förstå att reglementen då får ta baksätet, hade nog tänkt på samma sätt.
I ett tidigare inlägg har jag för mig ha sett en lön på 6,500 SEK. Givetvis en ansenlig summa att betala ur egen plånbok men ändå bara en tredjedel av den lägsta, vita, lönen i Sverige. Kan därför inte tänka mig att någon thailändska i Sverige skulle vara intresserad. 6,500 SEK är runt 23,000 THB och det är ungefär vad en live-in maid i Bangkok tjänar om hon är thailändska. Då är det helt legalt, hon har tillgång till fri sjukvård och kan vara hemma hos sin familj för ett par hundra Baht och max 10 timmar på en buss. För att få henne att flytta till Sverige så måste nog lönen minst dubblas, dvs runt 13,000 SEK per månad, och då kan hon givetvis inte ett ord svenska och max 20 ord engelska.
Det finns säkert någon överårig barbrud som kan tänkas flytta till Sverige för 6,500 SEK i månaden men då är hon nog borta så snart gamle Gunnar lockar.
21 timmar sedan, skrev Stefan:Ja, att beskatta "straffa" företag med 20,6% i skatt bara för man förser en ansenlig mängd människor med inkomst, vad ska man säga?
//S
Givetvis ska företag inte behöva betala skatt, men då får de nog räkna med att betala fullt pris på alla skattefinansierade verksamheter som vi har i vårt land tex betala vad släckningen kostar om det råkar brinna på företaget osv.
8 timmar sedan, skrev UglyFarang:Givetvis ska företag inte behöva betala skatt, men då får de nog räkna med att betala fullt pris på alla skattefinansierade verksamheter som vi har i vårt land tex betala vad släckningen kostar om det råkar brinna på företaget osv.
Det var ett intressant tankeexperiment. Bolagsskatten går till staten medans brandkåren bekostas av kommunalskatten... Så ser inte riktigt kopplingen?
Bolagen borde få några nysvenskare som gratis personal kanske, för det är iallafall samma kassa som betalas och debiteras.
7 timmar sedan, skrev samet:Det var ett intressant tankeexperiment. Bolagsskatten går till staten medans brandkåren bekostas av kommunalskatten... Så ser inte riktigt kopplingen?
Bolagen borde få några nysvenskare som gratis personal kanske, för det är iallafall samma kassa som betalas och debiteras.
Du tror möjligen inte att om bolagsskatten tas bort så kommer räkningen till löntagarna eller du räknar med att Haggan Maggan och gänget sätter sej ett par timmar utanför närmaste Lidl och säger: Hej-hej och räcker ut koppen??
On 2022-04-09 at 05:10, skrev samet:Avgiften är en avkastningsskatt.
Å han får fortfarande inte ut pengarna till sin privata plånbok för att använda uran att betala skatt.
Detta handlar om att få pengar ur sitt AB till privata plånboken för spendering.
Har du löst hur det sker utan skatt, så skall du ha Nobelpriset i ekonomi.
Om man kallar det för avkastningsskatt eller schablonavgift är bara en lek med ord.
Faktum kvarstår att man betalar denna avgift plus en pytteliten riskpremie sen inget mer.
Om man har en avkastning på mer än 1,38% på sin kf så lönar det sig jämfört med en vanlig depå och var bara det jag ville poängtera.
Har man ex 5% utdelning med kupongskatt på 30% så kostar det 360% mer i skatt med en vanlig depå mot en kf.
2 timmar sedan, skrev LTD:Om man kallar det för avkastningsskatt eller schablonavgift är bara en lek med ord.
Faktum kvarstår att man betalar denna avgift plus en pytteliten riskpremie sen inget mer.
Om man har en avkastning på mer än 1,38% på sin kf så lönar det sig jämfört med en vanlig depå och var bara det jag ville poängtera.
Har man ex 5% utdelning med kupongskatt på 30% så kostar det 360% mer i skatt med en vanlig depå mot en kf.
Du är ute och cyklar. Det handlade om ett egenägt aktiebolag och att ta ut vinsten. Vilket görs på blankett K10 med utdelningsutrumme som medger den absolut lägsta möjliga skatten 20%
Vart man därefter gör av pengarna, depå, KF, ISK eller på bankboken är något annat. Det var inte vad frågan handlade om.
Men eftersom du nu förespråkar KF, förklara gärna varför det är bättre än ISK som är den absolut vanligaste placeringsprodukten idag.
1 minut sedan, skrev samet:Du är ute och cyklar. Det handlade om ett egenägt aktiebolag och att ta ut vinsten. Vilket görs på blankett K10 med utdelningsutrumme som medger den absolut lägsta möjliga skatten 20%
Vart man därefter gör av pengarna, depå, KF, ISK eller på bankboken är något annat. Det var inte vad frågan handlade om.
Men eftersom du nu förespråkar KF, förklara gärna varför det är bättre än ISK som är den absolut vanligaste placeringsprodukten idag.
Gissar att han menar ISK, där han placerar sina produkter.
Men i en diskussion där folk måste "ha rätt", är det inte enkelt att backa lite, och sen se att man nog är ganska överens.
Vi får väl se vad nmax svarar, blir nog några rundor till...🐸
Precis nyss, skrev frogfish:Gissar att han menar ISK, där han placerar sina produkter.
Men i en diskussion där folk måste "ha rätt", är det inte enkelt att backa lite, och sen se att man nog är ganska överens.
Vi får väl se vad nmax svarar, blir nog några rundor till...🐸
Nja. Han menar nog precis vad han skriver men att han antingen missförstod ursprungsfrågan eller gjorde en IsanLover (svara på någon som ingen frågat för att sprida sin propaganda).
KF var väldigt populärt innan ISK fanns, då det erbjöd låg beskattning men även en del begränsningar. Sedan ISK introducerades har KF nästan helt dött ut för nya placeringar.
3 minuter sedan, skrev samet:Nja. Han menar nog precis vad han skriver men att han antingen missförstod ursprungsfrågan eller gjorde en IsanLover (svara på någon som ingen frågat för att sprida sin propaganda).
KF var väldigt populärt innan ISK fanns, då det erbjöd låg beskattning men även en del begränsningar. Sedan ISK introducerades har KF nästan helt dött ut för nya placeringar.
Jo, den som sparar i KF direkt idag istället för i ISK är modig, skatt is da shit. Men jag ger mig här, annars kommer snart Flipp-man in och berättar hur vi ska göra🐸
12 minuter sedan, skrev frogfish:Jo, den som sparar i KF direkt idag istället för i ISK är modig, skatt is da shit. Men jag ger mig här, annars kommer snart Flipp-man in och berättar hur vi ska göra🐸
Nja. Om man primärt handlar med utländska aktier med hög avkastning/utdelning finns det skattemässiga fördelar med hur KF hanterar utländsk källskatt. Utöver det är enda fördelarna med en KF att när man dör så ökar värdet via försäkringsedelen ned 1% för de efterlevande.
1 minut sedan, skrev samet:Nja. Om man primärt handlar med utländska aktier med hög avkastning/utdelning finns det skattemässiga fördelar med hur KF hanterar utländsk källskatt. Utöver det är enda fördelarna med en KF att när man dör så ökar värdet via försäkringsedelen ned 1% för de efterlevande.
KF kan ha en avgift till försäkringsbolaget, ISK är oftast grattis.
1 minut sedan, skrev samet:Nja. Om man primärt handlar med utländska aktier med hög avkastning/utdelning finns det skattemässiga fördelar med hur KF hanterar utländsk källskatt. Utöver det är enda fördelarna med en KF att när man dör så ökar värdet via försäkringsedelen ned 1% för de efterlevande.
Så är det säkert.
Jag kör dock isk, jag tycker bättre koll på vad som ska betalas då det är en avgift. Men det ät jag som är bekväm.
9 minuter sedan, skrev frogfish:Så är det säkert.
Jag kör dock isk, jag tycker bättre koll på vad som ska betalas då det är en avgift. Men det ät jag som är bekväm.
Avgiften på KF är mer eller mindre identisk. Den är utformad på exakt samma sätt som för ISK. Men därtill kan det vara en liten avgift till försäkringsbolaget.
ISK och KF är väldigt lika. KF skapades av försäkringsbolagen som en produkt för att undvika vinstskatten i en depå. ISK som skapades av staten får väl ses som ett resultat av att KF skapades. Staten ville helt enkelt ha regelverk och system för att hantera det istället för att det skulle vara en försäkringsprodukt som lyder under andra regler och med mindre statlig tillsyn.
En fördel med ISK är att då det är ett finansiellt verktyg istället för en försäkringsprodukt så gäller den statliga insättningsgarantin.
Logga in för att svara.