Ah.. det har bara "ändrats".
Så det blir alltså kreditkort.. men i en annan färg?
Nej.
Det blir ATM kort istället för kreditkort...
Men vilket kort typ man får är helt ovidkommande då meningen med kortet är att bönderna skulle slippa låna av lånehajar..
//Peo
Nej.
Det blir ATM kort istället för kreditkort...
Men vilket kort typ man får är helt ovidkommande då meningen med kortet är att bönderna skulle slippa låna av lånehajar..
//Peo
Hur kommer det sig att de "nya" korten blir 1 miljard billigare för staten. Om det nu är samma sak?
Nej.
Det blir ATM kort istället för kreditkort...
Men vilket kort typ man får är helt ovidkommande då meningen med kortet är att bönderna skulle slippa låna av lånehajar..
//Peo
Det är ingen ide att du försöker förklara,Int lönt för den som int begrip..
Hur kommer det sig att de "nya" korten blir 1 miljard billigare för staten. Om det nu är samma sak?
ATM kort är inte samma sak som kreditkort..
Kreditkort måste följa internationell standard vilket ett ATM kort inte behöver, och därför sparar staten 1 miljard..
(Vilket man kunde läsa i Bangkok Posts artikel jag citerade i inlägg #63).
//Peo
Hur kommer det sig att de "nya" korten blir 1 miljard billigare för staten. Om det nu är samma sak?
De kanske har kapat lite omkostnader för en redan rik bankdirektör?
Nej.
Det blir ATM kort istället för kreditkort...
Men vilket kort typ man får är helt ovidkommande då meningen med kortet är att bönderna skulle slippa låna av lånehajar..
//Peo
Aha! Men om det nu var helt ovidkommande - varför då inte lova ATM-kort från början?
Gillade regeringen alltså att spendera en miljard för ingenting innan valet men ändrade sig nu?
Aha! Men om det nu var helt ovidkommande - varför då inte lova ATM-kort från början?
Gillade regeringen alltså att spendera en miljard för ingenting innan valet men ändrade sig nu?
Självklart kan det vara så att man inte tänkte efter före och sade kreditkort och inte ATM-kort, men det viktiga är fortsatt att bönderna skall slippa låna av lånehajar och inte vilket typ av kort det är.
//Peo
Ett ATM-kort har kanske ingen kredit kopplat till kortet, då måste man ha egna pengar på kontot.
Då skulle det "bara" kosta att öppna kontot hos sin bank. Den kostnaden är från 300 - 700 bath för ett ATM-kort.
Men då är man ju fortfarande behov av lånehajar, om man är "pank".
Leif
Ett ATM-kort har kanske ingen kredit kopplat till kortet, då måste man ha egna pengar på kontot.
Då skulle det "bara" kosta att öppna kontot hos sin bank. Den kostnaden är från 300 - 700 bath för ett ATM-kort.
Men då är man ju fortfarande behov av lånehajar, om man är "pank".
Leif
Jo, men i detta specifika fallet skulle det ju finnas pengar tillgängliga från staten.
//Peo
Självklart kan det vara så att man inte tänkte efter före och sade kreditkort och inte ATM-kort, men det viktiga är fortsatt att bönderna skall slippa låna av lånehajar och inte vilket typ av kort det är.
//Peo
Självklart så är det viktiga att bönder ska slippa låna av lånehajar. Men jag håller inte med om att typen av kort inte är viktigt.
Jag tror absolut att det var en viktig del av PTs valkampanj att det handlade om "kreditkort". Just för att man hoppades att det skulle vinna röster.
Annars fanns ingen anledning att göra en "issue" av det över huvud taget. Utbetalningar till ATM-kort via BAAC har funnits länge.
Tillägg: Och vem minns inte Yinglucks posering med motorcyckeltaxis visandes de fina skinande kreditkorten (bensinkort) med egen bild och allt som dessa skulle få?
Självklart så är det viktiga att bönder ska slippa låna av lånehajar. Men jag håller inte med om att typen av kort inte är viktigt.
Jag tror absolut att det var en viktig del av PTs valkampanj att det handlade om "kreditkort". Just för att man hoppades att det skulle vinna röster.
Annars fanns ingen anledning att göra en "issue" av det över huvud taget. Utbetalningar till ATM-kort via BAAC har funnits länge.
Tillägg: Och vem minns inte Yinglucks posering med motorcyckeltaxis visandes de fina skinande kreditkorten (bensinkort) med egen bild och allt som dessa skulle få?
I och med att jag tycker föresatsen att bönder inte skall behöva låna av lånehajar är huvuddelen av vallöftet, så kanske du kan förklara för mig skillnaden på att få pengar via det ena eller andra kortet?
Och varför det är viktigt vilken typ av kort det är?
//Peo
Självklart så är det viktiga att bönder ska slippa låna av lånehajar. Men jag håller inte med om att typen av kort inte är viktigt.
Jag tror absolut att det var en viktig del av PTs valkampanj att det handlade om "kreditkort". Just för att man hoppades att det skulle vinna röster.
Annars fanns ingen anledning att göra en "issue" av det över huvud taget. Utbetalningar till ATM-kort via BAAC har funnits länge.
Tillägg: Och vem minns inte Yinglucks posering med motorcyckeltaxis visandes de fina skinande kreditkorten (bensinkort) med egen bild och allt som dessa skulle få?
Vad tycker du att det borde göras nu när Yingluck brytit detta vallöfte?
Skall nyval utlysas? borde hon kanske kastas i fängelse? eller vad förslår du?
I och med att jag tycker föresatsen att bönder inte skall behöva låna av lånehajar är huvuddelen av vallöftet, så kanske du kan förklara för mig skillnaden på att få pengar via det ena eller andra kortet?
Och varför det är viktigt vilken typ av kort det är?
//Peo
Rent praktiskt så har det ingen som helst betydelse och om det är ett debitkort, ATM-kort eller kreditkort är helt oväsentligt.
Annat än för detta med statusen. Vilket jag tror är den enda anledningen till att man lovade just kreditkort.
Det finns ju nämligen inga andra "fördelar" med ett kreditkort framför de övriga - i det här sammanhanget.
Så om man inte utgår från att PTs policymakare är kompletta idi*ter som inte förstår skillnaden mellan de olika systemen så tycker jag att den här förklaringen är den enda som återstår.
Finns någon annan förklaring som är vettig så är jag naturligtvis beredd att anamma en sådan.
Rent praktiskt så har det ingen som helst betydelse och om det är ett debitkort, ATM-kort eller kreditkort är helt oväsentligt.
Annat än för detta med statusen. Vilket jag tror är den enda anledningen till att man lovade just kreditkort.
Det finns ju nämligen inga andra "fördelar" med ett kreditkort framför de övriga - i det här sammanhanget.
Så om man inte utgår från att PTs policymakare är kompletta idi*ter som inte förstår skillnaden mellan de olika systemen så tycker jag att den här förklaringen är den enda som återstår.
Finns någon annan förklaring som är vettig så är jag naturligtvis beredd att anamma en sådan.
Du kanske kan visa mig var i vallöftet det står att man lovar högre status? (Som jag tycker är helt ovidkommande kan tilläggas.)
Och hur det hänger ihop med mindre status och brutet vallöfte?
//Peo
Du kanske kan visa mig var i vallöftet det står att man lovar högre status? (Som jag tycker är helt ovidkommande kan tilläggas.)
Och hur det hänger ihop med mindre status och brutet vallöfte?
//Peo
Eftersom det inte står någonting om status i vallöftet så känns det lite onödigt att begära det. Speciellt som jag gav uttryck för något jag tror och tycker.
Ska jag begära av dig att du hittar någonstans där det explicit står att detta med status var eller korttyp var ovidkommande, bara för att du tycker så?
Det som stod på valaffischerna, och sades, vid upprepade tillfällen - är detta med kreditkort. Som alltså inte infrias. Därmed är det ett brutet vallöfte.
Vad sedan gäller ju detta med status och kreditkort - så är jag av samma åsikt som dig.. att det är oväsentligt för min statuskänsla om jag har kreditkort eller inte.
Men i Thailand så har jag upplevt att det inte är så. Speciellt på landsbygden i Isaan där jag träffat många som förknippar kreditkort med medel - och överklass.
Logga in för att svara.