1 timme sedan, skrev Tallviking:
Man köper inte mark utan att se till att allt går rätt till och alla papper är rätt INNAN man betalar något
Vad säger att så inte är fallet?
Allt kanske såg ut att vara i sin ordning....
Rock on!
2 timmar sedan, skrev Isan Lover:Hej
Är du säker på att kungen äger all strandlinje i landet, kan det möjligtvis inte vara staten och finns det inga undantag alls ifrån denna regel?
Med vänlig hälsning isan lover
Vad skulle det göra för skillnad om strandtomten ägs av Kungen el Staten?
2 minuter sedan, skrev Sangwal:Vad säger att så inte är fallet?
Allt kanske såg ut att vara i sin ordning....
Rock on!
Då är man tvärkörd. Sannolikheten att vinna mot Thailändska staten i en stämning är extremt liten
Om man är orolig för att allt inte är absolut juste skall man hålla sig borta från början eller acceptera risken att allt går åt h-e
Samma som rådet att bygga hus i Thailand. Bygg inte för mer än du är beredd att förlora.
Finns väl ingen som sitter säker. Vill dom så river dom även det som är lagligt. Oavsett om det är lagligt eller inte. Det tråkiga är ju att många kanske drivit sin rörelse i många år och så kommer militären till makten och ska ordna upp korruption och få ordning på landet. Det enda dom gör är att plocka solstolar och stånd från gatorna. Riktiga demokratikämpar mao. Patetiskt tilltag. Ge dom som byggt upp sin rörelse en chans att göra rätt för sig istället för att riva allt som var rätt en gång i tiden men fel idag.
Den dagen dom försöker riva Gotlands ställe blir det kärnvapenkrig he he.
Ok.Hans ställe ligger inte på stranden)
11 timmar sedan, skrev Isan Lover:Hej
Samma regler som i Sverige säger du, äger kungen kusten i Sverige, kan regeringen riva byggnader där man har bedrivit näringsverksamhet i 15 år, har papper på ägandet och tillstånd för verksamheten?
Tror att det skulle bli en lång rättsprocess i Sverige om myndigheterna skulle vilja riva privat ägda rörelser i Sverige med tillstånd, skulle det sen visa sig att någon anställd på en myndighet har gett tillstånd felaktigt är det nog inte ens då självklart att byggnaderna ska rivas och ägarnas egendom förverkas.
Ska man som entreprenör inte kunna lita på att myndigheterna utför sitt jobb korrekt, utfärdar dokument och tillstånd som håller rättsligt?
Att köpa något av Kalle på stan i god tro är väl en sak, men att riva byggnader och stänga ned verksamhet där ägarna uppger att all nödvändig dokumentation och tillstånd ifrån myndigheterna finns låter märkligt tycker jag, när militären beslutar om att Thailändares marknadsplatser, gatuförsäljning och gatuserveringar helt plötsligt är olagliga efter 20-50 års försäljning på samma platser brukar åtminstone dessa erbjudas en alternativ plats, men det besvärar tydligen inte juntan sig med när det handlar om utlänningar, då kan man bara riva och köra bort dom.
Om det är något som är brottsligt så är det väl att myndighetsanställda skriver ut och stämplar dokument och tillstånd som är olagliga, det kan ju knappast vara olagligt och brottsligt att driva en rörelse enligt dom regler och lagar som finns?
Med vänlig hälsning isan lover
Jag är tämligen säker på att T.ex. Suthep har sina dokument och tillstånd utfärdade och i ordning från myndigheter, inga problem med det eller?
/ SatanG
Det rivs även byggnader i Sverige som byggts utan lov, byggts på reservat mm. I Västerbottensfjällen har det skett och likadant i skärgårdsreservatet där jag bor.
Där är det små övernattningsstugor för fisket som varit lagliga men sedan byggts ut/om till fritidshus som fått rivas. Finns inget som heter god tro utan det är var mans skyldighet att ta reda på vad som gäller innan man börjar.
Felaktiga svar från tjänstemän räcker inte men kan ge mindre böter.
10 timmar sedan, skrev Tallviking:
1. Att bygga på annans mark är väldigt tydligt olagligt vilket inte minst framkom vid EU-migranternas ockupation av tomten i Malmö i vintras och dom vräktes efter lång tid på platsen av polis och flera polisanmäldes för olaga intrång etc etc
2. "Givande av muta" är precis lika olagligt som "tagande av muta"
3. Varken i Sverige eller Thailand kan man komma undan lagen genom att påstå att man är en dum idi*t som inte begrep att det man betalade var en muta
4. Du som köpare/arrendator är skyldig att tillse att den som säljer/hyr ut har rätt att göra det. Landkontoret varken säljer eller hyr ut mark t.ex i Thailand
5. Det finns flera exempel på verksamheter som fått upphöra och byggnader som rivits även i Sverige
Hej
1. Självklart är det olagligt att bygga på annans mark utan tillstånd, men här uppger ju ägarna att tillstånd finns?
2. Vi har väl ingen aning om någon muta har betalats, det är väl normalt något som polis och domstol fastställer och inte ett lands militär?
3. Alla som blir lurade behöver väl knappast vara en "dum idi*t" och än en gång vi vet inget om några mutor har betalats, man kan misstänka att någon i något led har mutat någon men vem, är det en exploatör, tidigare ägare, nuvarande eller någon annan det vet vare sig du eller jag.
4. Det är inte lätt för utlänningar att vare sig köpa/arrendera något i Thailand och många blir tyvärr blåsta, men det är väl inte riktigt att kalla dom idi*ter för det.
5. Men då är det knappast Generaler som beslutar om detta och militären som river eller?
Sen är väl knappast skälet att militären ska anlägga en park och sätta upp bilder på kungen.
Med vänlig hälsning isan lover
17 minuter sedan, skrev leifen:1. Det rivs även byggnader i Sverige som byggts utan lov, byggts på reservat mm. I Västerbottensfjällen har det skett och likadant i skärgårdsreservatet där jag bor.
2. Där är det små övernattningsstugor för fisket som varit lagliga men sedan byggts ut/om till fritidshus som fått rivas. Finns inget som heter god tro utan det är var mans skyldighet att ta reda på vad som gäller innan man börjar.
3. Felaktiga svar från tjänstemän räcker inte men kan ge mindre böter.
Hej
1. Men då är det knappast Generaler som beslutar om detta och militären som river eller?
2. Visst måste man söka tillstånd för byggen i Sverige annars är det ju svartbyggen, men inte ens då är det givet att byggnaden rivs, ibland ges bygglov i efterhand mot att byggaren betalar böter, i andra fall har byggnaden stått så länge att fallet är preskriberat och då får den också stå kvar, sen finns det ju alltid möjlighet till dispenser och undantag.
3. Muntliga svar räcker inte långt, men utfärdar myndigheter tillstånd och fattar felaktiga beslut så är det inte givet att dessa efteråt upphävs och drabbar sökanden, myndigheterna har också ett ansvar.
Med vänlig hälsning isan lover
5 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
1. Självklart är det olagligt att bygga på annans mark utan tillstånd, men här uppger ju ägarna att tillstånd finns?
Har du sådant tillstånd att bygga för ditt eget hus i Thailand ? Hur ser ett sådant ut ?
2. Vi har väl ingen aning om någon muta har betalats, det är väl normalt något som polis och domstol fastställer och inte ett lands militär?
Tror du att dom fick bygga sina ställen gratis ?
3. Alla som blir lurade behöver väl knappast vara en "dum idi*t" och än en gång vi vet inget om några mutor har betalats, man kan misstänka att någon i något led har mutat någon men vem, är det en exploatör, tidigare ägare, nuvarande eller någon annan det vet vare sig du eller jag.
Tror du att dom fick bygga sina ställen gratis ?
4. Det är inte lätt för utlänningar att vare sig köpa/arrendera något i Thailand och många blir tyvärr blåsta, men det är väl inte riktigt att kalla dom idi*ter för det.
Det är ju inte direkt okänt att just köpa/arrendera något i Thailand är synnerligen riskabelt och oklart med landets lagar och regler angående utlänningar och ägande. Har man totalt missat allt sådant får man skylla sig själv och jag skulle nog ta till ganska kraftiga ord om det är någon som inte det minsta förstår att det är högst sannolikt att något inte är rätt
5. Men då är det knappast Generaler som beslutar om detta och militären som river eller?
Då som nu är det en domstol som beslutar. Sedan är det polisen som river men eftersom polis och kommunala tjänstemän där varit med i smutsigheterna får militären ta över och ställa saker till rätta
Med vänlig hälsning isan lover
51 minuter sedan, skrev SatanG:
Jag är tämligen säker på att T.ex. Suthep har sina dokument och tillstånd utfärdade och i ordning från myndigheter, inga problem med det eller?
/ SatanG
Hej
Där blir det nog än värre, han och hans familj bygger och exploaterar inne i Nationalparker, han har blivit anmäld för detta och rättegångar har hållits lokalt, men han har ju som bekant bra kontakter och klarar sig undan, så fungerar lagen i Thailand.
Men dessa Svenskar som nu drabbas har naturligtvis inte alls samma kontakter på lokal nivå och förmodligen inte heller en så nära relation med juntan som Suthep och då blir resultatet något annat, så fungerar tyvärr lagen i Thailand.
Med vänlig hälsning isan lover
1 minut sedan, skrev Isan Lover:Hej
1. Men då är det knappast Generaler som beslutar om detta och militären som river eller?
2. Visst måste man söka tillstånd för byggen i Sverige annars är det ju svartbyggen, men inte ens då är det givet att byggnaden rivs, ibland ges bygglov i efterhand mot att byggaren betalar böter, i andra fall har byggnaden stått så länge att fallet är preskriberat och då får den också stå kvar, sen finns det ju alltid möjlighet till dispenser och undantag.
3. Muntliga svar räcker inte långt, men utfärdar myndigheter tillstånd och fattar felaktiga beslut så är det inte givet att dessa efteråt upphävs och drabbar sökanden, myndigheterna har också ett ansvar.
Med vänlig hälsning isan lover
Generaler verkar vara mycket duktigare än folkvalda, polis och domstolar att upprätthålla och se till att lagar följs kan man konstatera.
Läste nyligen att det är 112 resorter som byggts i ett reservat i Nakhon Ratchasima så det är inte bara stränder som granskas. Osäkert dock vad som händer där.
9 timmar sedan, skrev Naam jai:Vad skulle det göra för skillnad om strandtomten ägs av Kungen el Staten?
Hej
För Svenskarna hade det kanske haft en viss betydelse, man kunde ju t.ex vädjat om hjälp hos kungen om det var han som ägde marken.
Sen har det ju ganska stor betydelse för medborgarna om landets stränder är privatägda eller allmän egendom.
Med vänlig hälsning isan lover
39 minuter sedan, skrev leifen:Det rivs även byggnader i Sverige som byggts utan lov, byggts på reservat mm. I Västerbottensfjällen har det skett och likadant i skärgårdsreservatet där jag bor.
Där är det små övernattningsstugor för fisket som varit lagliga men sedan byggts ut/om till fritidshus som fått rivas. Finns inget som heter god tro utan det är var mans skyldighet att ta reda på vad som gäller innan man börjar.
Felaktiga svar från tjänstemän räcker inte men kan ge mindre böter.
Detta gäller också många fiskebodar på västkusten som ombyggdes till sommarhus och skall återställas till ursprungsskikt.
Dessutom så såldes många av fiskebodar som sommar hus, så det är an kostsam smäll för ägarna.
6 minuter sedan, skrev Tallviking:
1. Självklart är det olagligt att bygga på annans mark utan tillstånd, men här uppger ju ägarna att tillstånd finns?
Har du sådant tillstånd att bygga för ditt eget hus i Thailand ? Hur ser ett sådant ut ?
2. Vi har väl ingen aning om någon muta har betalats, det är väl normalt något som polis och domstol fastställer och inte ett lands militär?
Tror du att dom fick bygga sina ställen gratis ?
3. Alla som blir lurade behöver väl knappast vara en "dum idi*t" och än en gång vi vet inget om några mutor har betalats, man kan misstänka att någon i något led har mutat någon men vem, är det en exploatör, tidigare ägare, nuvarande eller någon annan det vet vare sig du eller jag.
Tror du att dom fick bygga sina ställen gratis ?
4. Det är inte lätt för utlänningar att vare sig köpa/arrendera något i Thailand och många blir tyvärr blåsta, men det är väl inte riktigt att kalla dom idi*ter för det.
Det är ju inte direkt okänt att just köpa/arrendera något i Thailand är synnerligen riskabelt och oklart med landets lagar och regler angående utlänningar och ägande. Har man totalt missat allt sådant får man skylla sig själv och jag skulle nog ta till ganska kraftiga ord om det är någon som inte det minsta förstår att det är högst sannolikt att något inte är rätt
5. Men då är det knappast Generaler som beslutar om detta och militären som river eller?
Då som nu är det en domstol som beslutar. Sedan är det polisen som river men eftersom polis och kommunala tjänstemän där varit med i smutsigheterna får militären ta över och ställa saker till rätta
Hej
1. Jag har inget hus, men frugan har några.
2. Tro tycker jag är fel när det handlar om sånt här, det behövs hållbara bevis och fakta.
3. Tro tycker jag är fel när det handlar om sånt här, någon i något led har förmodligen mutat någon men vi har ingen aning om det är dom nuvarande ägarna.
4. Du gör det nog lite väl enkelt här, ser man en lönande verksamhet som är till salu, där alla tillstånd som krävs ifrån berörda myndigheter finns kan man nog bli blåst, speciellt som västerlänning med tilltro till myndigheter.
5. Är du säker på detta? Militären agerar ju numera både polis och dömer i militärdomstolar? Det är detta FN och Människorättsorganisationerna ser som Maktmissbruk.
Med vänlig hälsning isan lover
Logga in för att svara.