Hej
1. Amnesti är tydligen ok enligt konstitutionen eftersom kuppmakare och militär redan har sin amnesti inskriven i denna militära konstitution, så det är tydligen inga problem.
2. Dom röda demonstrerade ju för återinförande av demokrati och fria val vilket man kan ha en viss förståelse för, men dom gula under Sutheps ledning demonstrerar ju för demokratins och rösträttens avskaffande samt installerandet av en utsedd Junta utan folkligt stöd och det har nog många med mig lite svårt för att hylla.
3. Att det skulle vara fler som är emot demokrati än för i Thailand tvivlar jag starkt på, men lyssnar man bara på gul media och vissa medlemmar på forumet kan man nog lätt tro det.
4. Enligt mig är alla sätt att ändra folkets val mitt i en mandatperiod eller direkt efter ett val med våld, militär eller ofria domstolars hjälp försök att manipulera valresultaten.
5. Jag personligen föredrar fria och demokratiskat val före folkomröstningar, dessutom uppger experter på Thailändsk lag att en sådan är oförenlig med gällande lagar.
Med vänlig hälsning isan lover
1: bevisligen var amnestin inte enligt konstitutionen som den genomdrevs. Tegeringen har ju fått bakläxa för detta just till hänvisning av konstitutionen.
2: Det handlar således mera om din skeva uppfattning om vad som är rätt och fel.
Vad får dig att tro att folk inte även denna gång vill ha FAKTISK demokrati. Inte ett val där sen regeringen fritt kan robba landet mellan valen.
Ge mig ett exempel på annat land än Thailand. Där sådant anses vara riktig demokrati.
3: I dom inledande demonstrationerna så var det mångdubbelt fler som demonstrerade mot regeringen och som konsekvens av detta så avgick regeringen.
4: Det är ingen som har ämdrat nånting denna gång, annat än regeringen själva som avgått frivilligt.
Man försöker sedan påverka YL att ta sitt förnuft till fånga och avgå helt. Blir hon avsatt så är det på eget bevåg. Då detta handlar om hon och andra medlemmar i regeringen brytit mot lagen och ingenting annat. Vi är inte där ännu.
Vem anser du tvingar den andre parten till någonting annat. Mig veterligen sitter hon fortfarande som PM trots att hon avgick för ett halvår sedan.
5: Enligt dig så begränsas ju inte makten av några regler om man sitter i regeringsställning?
T beslutade att ändra en lag för att gynna honom själv ekonomiskt och sen ändra tillbaka densamma. Man hindrar oppositionen att tala för att det är slöseri med tid. Man försöker genomföra en amnesti. Som enligt dom som tolkar konstitutionen säger är konstitutions stridig.
I dessa fall så försvarar du detta med att regeringen kan besluta vad som helst.
Gemene man är trötta på att ha en regering som fullständigt skiter i att regera. Utan lägger all energi på att få ägaren av partiet brottsligheter.
Man genomför ett risprogram där en bråkdel av avsatta medel når fram till dom som ska ha dom.
Och du visar ditt rätta odemokratiska tryne när du skriver att du föredrar val till regering framför folkomröstningar.
Om folket röstar i en specifik fråga. Så är väl detta demokrati om något.
Folk ska då enligt dig endast rösta på regering under skimret av fagra löften. För att regeringen när dom vunnit inte ska behöva bry sig om folket.
Om regeringen blir nedröstad i denna fråga. Så vet man väl var folket står. och det är det som gäller enligt demokratiska spelregler?
Var har du fått iftån att folkomröstningar är olagliga?
Hur tänkte du nu.
Du har ju bara ytterligare visat att du skiter i vad folket tycker.
