För att få arbetstillstånd ska
- du ha ett giltigt pass
- du ha erbjudits ett arbete med arbetsvillkor som är i nivå med svenska kollektivavtal eller vad som är brukligt inom yrket eller branschen
- du ha erbjudits lön som är i nivå med svenska kollektivavtal eller vad som är brukligt inom yrket eller branschen
- du ha blivit erbjuden ett arbete i sådan omfattning att lönen är minst 13 000 kronor i månaden före skatt
- din arbetsgivare ha för avsikt att teckna sjukförsäkring, livförsäkring, trygghetsförsäkring och tjänstepensionsförsäkring för dig när du påbörjar anställningen.
Det absurda i den här affären är ju att 4år senare vaknar mig och pratar om utvisning. Har han gått sfi för att lära sig svenska så borde han ju ha en rimlig förklaring till de första årens lägre inkomst. Migrationsverket borde se till att inte bara låta tiden gå och att folk blir riktigt bofasta i Sverige innan de utvisas många år efter att de kommit hit. Snacka om inhumant. Vem kan ställa sig upp och försvara sånt?
När det gäller bärplockare, skogsplanterare och andra så kan dessa utnyttjas hur som helst.
Då verkar de läsa:
du ha erbjudits ett arbete................
du ha erbjudits lön som........
du ha blivit erbjuden ett arbete i sådan ..................
din arbetsgivare ha för avsikt ...............
Då tolkas det på ett helt annat sätt än vad de verkar göra i detta fallet. Vad innebär egentligen orden "erbjudits" och "ha för avsikt"?
I tidigare rättstvister har det i varje fall inneburit att ingen kan ställas till svars när de har skitit i att uppfylla vilkoren. Vad är så annorlunda med orden i det här fallet?