Som jag har uppfattat så finns det många andliga väsen i Thailand, man kan ju fundera på varför de flesta faranger inte tror på sånt, och måste ha fakta på att det är sant. Själv tror jag på att "mara" och dess anhängare finns. Den högsta av alla andar kallas för "Jadookaam"
Personligen så har det inte att göra med att jag måste ha fakta/bevis.
Saken är den att jag har fakta på att vissa saker inte är hokus pokus.
Nu menar jag inte att gud finns/finns inte eller liknande, utan helt enkelt att vissa saker med lätthet bevisas med vetenskapliga medel.
Till exempel så tar jag hellre min son till sjukan om jag anser att han är sjuk, än att jag låter gammelmormor spotta grönt saliv på hans huvud och gnida in det.
Jag har hellre på mig säkerhetsbälte och hjälm, än förlitar mig på amuletten som hänger runt backspegeln.
Och jag tror inte det är ett spöke i rummet om gardinerna gungar till - Jag går och stänger fönstret.
Detta betyder inte, att jag inte respekterar andras behov av att tro på saker som de själva vill tro på.
Folk får tro på vad de vill.
Hade dom existerat så borde väl hela världen ha upptäck att dom verkligen finns.
Existerar dom bara regionalt?
Betyder det otur/tur att inte tillbedja eller tro på dessa andar?
Ja, i så fall så undrar jag hur det kommer sig att människorna i Thailand tycker att jag har sådan tur, jag tror ju inte på dessa andar?
Turen i mitt fall är nog att jag litar på min egna förmåga och inte sitter och hoppas på att andarna ska vara på min sida. Mitt liv skapar jag själv och turen/oturen är självförvållad.
Att vi svenskar inte lägger så mycket energi på att "tro" beror ju på att vi är vetgiriga till vår natur.
Att "tro" på något är ju detsamma som att man inte "vet".
Om man däremot själv ser något med egna ögon eller presenteras bevis som baseras på oomtvistad fakta,
så finns det ju heller ingen anledning att fortsätta att gå omkring och "tro" - för då "vet" man ju hur det förhåller sig.
"common sense", med andra ord 
SN
Att vi svenskar inte lägger så mycket energi på att "tro" beror ju på att vi är vetgiriga till vår natur.
Att "tro" på något är ju detsamma som att man inte "vet".
Om man däremot själv ser något med egna ögon eller presenteras bevis som baseras på oomtvistad fakta,
så finns det ju heller ingen anledning att fortsätta att gå omkring och "tro" - för då "vet" man ju hur det förhåller sig.
"common sense", med andra ord
SN
Om det bara vore så enkelt att förklara detta som det är att skriva det!
Tror man skulle bli lätt blåslagen i panntrakten innan detta går in, om det nu gör det!
Att vi svenskar inte lägger så mycket energi på att "tro" beror ju på att vi är vetgiriga till vår natur. Att "tro" på något är ju detsamma som att man inte "vet". Om man däremot själv ser något med egna ögon eller presenteras bevis som baseras på oomtvistad fakta, så finns det ju heller ingen anledning att fortsätta att gå omkring och "tro" - för då "vet" man ju hur det förhåller sig. "common sense", med andra ord
Common sense is not so common among people
FINNS TOMTEN OXÅ DÅ
??..JA SOM "TVIVLAT"UNDER MÅÅÅÅÅNGA ÅR !!!!!!! 
Eftersom det inte går att bevisa att något som inte finns, inte finns, ej heller går det att bevisa att något som inte finns, faktiskt finns - så man lär inte komma så långt i frågan om man försöker angripa det med västerländska/logiska/vetenskapliga metoder.
--
Den mänskliga hjärnan är en makalös manick men den har vissa egenheter.
Om tex hjärnan uppfattar att det finns ett spöke bakom gardinen, så spelar det ingen roll för hjärnan om spöket finns eller inte, för spöket finns i hjärnan, så att säga, oavsett som det finns utanför hjärnan eller inte. (s.k. hjärnspöke)
Om det finns en annan hjärna bredvid den första hjärnan, som inte uppfattar att det finns ett spöke bakom gardinen, så spelar det ingen roll för den hjärnan att spöket faktiskt finns bakom gardinen, eftersom denna hjärna inte uppfattar att det finns ett spöke där. (s.k. anti-hjärnspöke)
--
Man får nog angripa problemet på ett lite Zen-Buddistiskt sätt. Dvs genom att inte försöka förstå kan man nå viss insikt.
/Siamkap
Eftersom det inte går att bevisa att något som inte finns, inte finns, ej heller går det att bevisa att något som inte finns, faktiskt finns - så man lär inte komma så långt i frågan om man försöker angripa det med västerländska/logiska/vetenskapliga metoder.
Det ska jag använda mig av nästa gång jag går ut och handlar.
Jag tycker mig nämligen se flera miljoner i börsen. Att då inte kassabiträdet ser dom är liksom hennes problem.
Själv tror jag på att "mara" och dess anhängare finns. Den högsta av alla andar kallas för "Jadookaam"
Intressant Lasse - berätta mer! Varför tror du på "Mara" och dess anhängare? Vad fick dig att börja tro?
Det ska jag använda mig av nästa gång jag går ut och handlar.
Jag tycker mig nämligen se flera miljoner i börsen. Att då inte kassabiträdet ser dom är liksom hennes problem.
För att detta skall lyckas på ett bra sätt, förutsätter det dock att du tycker dig se en massa varor på bandet, vilka kassabiträdet inte uppfattar. Jag tror inte att du får några direkta problem med att köpa luft med luft. Det kan dock vara svårt att skapa en illusion av att det inte finns några varor på bandet om det nu faktiskt finns några varor där.
Dock, om du lyckas, och springer till hemköp en gång om dagen och köper luft med luft, finns viss risk att farbröder med vita rockar kommer och tar hand om dig. De kan ju rimligtvis inte veta att du skapat en illusion. 
/Siamkap
Som jag har uppfattat så finns det många andliga väsen i Thailand, man kan ju fundera på varför de flesta faranger inte tror på sånt, och måste ha fakta på att det är sant. Själv tror jag på att "mara" och dess anhängare finns. Den högsta av alla andar kallas för "Jadookaam"
"Mara" finns ju i Sverige också, så varför inte tro på det, alla har väl haft en mardröm, nångång?
Litet ur Wikipedia:
Mara kallades åtminstone förr en känsla av kvävning, beklämning eller tryckande tyngd över bröstet, som uppkommer i sömnen. Den medför ofta ett häftigt uppvaknande med ängslan och oro. Orsakerna kan vara många, ibland allvarliga, såsom hjärtsjukdomar, matsmältningsrubbningar, men ibland kan symptomet vara rent stressrelaterat och sågs t ex förr som ett uttryck för det man kallade neurasteni.
Av "maran" skapade folktron tidigt ett trolldomsväsen, som omtalas redan i de fornisländska sagorna och som kallades Nattmaran. I Norden tänkte man sig maran i form av en kvinna som smyger sig in i sovrummet på natten, genom nyckelhålet eller minsta lilla springa, och sedan sätter sig grensle över den sovandes bröst (att "ridas av maran"). Ordet har också givit upphov till uttrycket mardröm för hemska drömmar.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Mara_(nordisk_mytologi)
Annars är jag skeptisk...
MVH Tommy
Eftersom det inte går att bevisa att något som inte finns, inte finns, ej heller går det att bevisa att något som inte finns, faktiskt finns - så man lär inte komma så långt i frågan om man försöker angripa det med västerländska/logiska/vetenskapliga metoder.
--
Den mänskliga hjärnan är en makalös manick men den har vissa egenheter.
Om tex hjärnan uppfattar att det finns ett spöke bakom gardinen, så spelar det ingen roll för hjärnan om spöket finns eller inte, för spöket finns i hjärnan, så att säga, oavsett som det finns utanför hjärnan eller inte. (s.k. hjärnspöke)
Om det finns en annan hjärna bredvid den första hjärnan, som inte uppfattar att det finns ett spöke bakom gardinen, så spelar det ingen roll för den hjärnan att spöket faktiskt finns bakom gardinen, eftersom denna hjärna inte uppfattar att det finns ett spöke där. (s.k. anti-hjärnspöke)
--
Man får nog angripa problemet på ett lite Zen-Buddistiskt sätt. Dvs genom att inte försöka förstå kan man nå viss insikt.
/Siamkap
För att göra det ännu krångligare så har jag klurat ut följande:
1. Någon får ont i foten.
Vi tar denne någon till gammelmormor och låter henne spotta på foten för att sedan gå till doktorn för att få medicin.
Hur bevisar vi att det var medicinen hos doktorn och inte gammelmormors saliv som gjorde att foten läkte?
2. Vi har både amulett i backspegeln och säkerhetsbälte vid eventuell kollision.
Vi överlever med endast ont i foten som resultat. Se punkt 1 igen om du är intresserad av hur vi helade foten.
Hur vet vi att det var säkerhetsbältet och inte amuletten, som gjorde att vi inte fick mera skador än ont i foten?
3. Gardinen gungar till.
Var det ett spöke eller var det vinden som gjorde att gardinen rörde på sig.
Eller har vi så ont i foten att vi hallucinerar?
Det är väl där vi människor skiljer oss åt.
De ena gruppen troende väljer att åsidosätta logiken och väljer att tro på det övernaturliga, medan vi andra gör det andra valet och väljer logik.
Den andra gruppen troende, som många i Thailand tillhör, har inte fått lära sig att det finns logiska förklaringar till det mesta och därför väljer att tro på det övernaturliga.
Som för en månad sen ungefär så visades på TV om hur vissa speciella mjuka stenar började brinna av sig själv.
Jag var fascinerad. Alla på TV var helt fascinerade över detta.
Det visade sig att de mjuka stenarna innehöll stora mängder fosfor som självantänder vid låga temperaturer.
Övernaturligt eller inte??? Det är frågan. 
Hmm, idag är det nån sorts stor Buddha dag, efter att jag varit och lunchat med en granne tog jag MC:n och åkte hem, tillmin stora förvåning mer än förskräckelse såg en stoooor rackarns orm på gräsmattan, den första jag sett inne på tomten efter 3 år i huset, den va blyertsgrå/svart och c:a 3 meter lång. När jag öppnade grinden slingrade den iväg, vart såg jag inte riktigt men det finns risk att den ligger i en hög med gräsklipp och annat mull.
Nåja, berättade för hustrun och genast fick man en förklaring, "I think spirit, not dangerous, because today Buddhaday".
Fan trot, men hoppas hon har rätt, jag å andra sidan drog igen gallerdörren på baksidan, och den förbliver stängd, sådeså!
.
SiamKap skriver:
Om tex hjärnan uppfattar att det finns ett spöke bakom gardinen,
så spelar det ingen roll för hjärnan om spöket finns eller inte,
för spöket finns i hjärnan, så att säga, oavsett som det finns utanför hjärnan eller inte.
(s.k. hjärnspöke)
Siam-Nilsson svarar:
Enkelt utryckt om tro och vetenskap:
1. Befinner jag mig själv framför gardinen, och spöket i sin tur "uppfattas"
befinna sig bakom samma gardin, så "tror" jag med all rätt att spöket är på nämnda plats.
Och känns det bra att tillägna sig en sådan "tro" så gör man bäst i att inte fuska och titta bakom gardinen.
2. Men befinner jag mig själv framför gardinen,
och då även ser spöket fladdra omkring framför samma gardin,
så "vet" jag med ganska stor säkerhet att spöket är på nämnda plats.
Och bedöms man vara vid sunda vätskor så faller då trosbegreppet av förklarliga orsaker.
--
SiamKap skriver:
Man får nog angripa problemet på ett lite Zen-Buddistiskt sätt.
Dvs genom att inte försöka förstå, kan man nå viss insikt.
Siam-Nilsson svarar:
Först ska det sägas till TS försvar att jag inte finner det dåligt eller felaktigt att välja att tro.
Att få göra så på sin kammare bör naturligtvis vara en oinskränklig rättighet och
ett personligt ställningstagande i kontras till bättre vetande.
Angående nådd "insikt":
Yes - Om man nu medvetet av olika orsaker väljer att inte förstå olika samband och företeelser,
så kan man "bevisligen" nås av insikten (convenient enlightenment) att livet helt plötsligt blev mycket bekvämare via "tron"
- speciellt om tron på samma gång döljer en del förargliga kunskapsluckor som man inte ids eller har förmågan att täppa till.
Mvh
Siam-Nilsson
Logga in för att svara.