Ska vi med i NATO?

50 minuter sedan, skrev ThailandNovise:

Härligt, äkta Vänsterpolitik.

Blir bättre när Putin får styra Sverige!

2 timmar sedan, skrev John Khonken:

Jag blir kallat allt så varför inte. Sakfrågan då. Reta nu inte upp polisen här på MPR . 

Ingen fara, du har rätt att skriva åsikter från Vänsterpartiets manifest. 

Det pratas sällan om vad som krävs av oss som medlemmar i NATO.
Vill någon här sända ut sina små arvingar i andras krig, eller betala en förmodligen dyr medlemsavgift?
Däremot är jag helt för allmän värnplikt.
Givetvis måste det tyvärr undervisas i krig, men först och främst så finns det nog en och annan slyngel som skulle behöva lära sig vanlig jävla hyfs och disciplin.

8 minuter sedan, skrev Batting:

Det pratas sällan om vad som krävs av oss som medlemmar i NATO.
Vill någon här sända ut sina små arvingar i andras krig, eller betala en förmodligen dyr medlemsavgift?
Däremot är jag helt för allmän värnplikt.
Givetvis måste det tyvärr undervisas i krig, men först och främst så finns det nog en och annan slyngel som skulle behöva lära sig vanlig jävla hyfs och disciplin.

NATO har bara en symbolisk medlemsavgift som täcker HQ.

NATO krigar inte andras krig.

NATO medlemmar hjälpes åt att skydda varandra. 

Håller absolut inte med Batting om allmän värnplikt.

Folk måste vara motiverade sin arbetsuppgift, annars görs det bara halvdant.

Gjorde själv "lumpen" på 70 talet, då var det ett års semester, allt kändes meningslöst, det mesta blev bara en ploj.

Då bättre med verkligen motiverade soldater med en gedigen utbildning och självfallet en lön därefter.

Självfallet borde vi vara med i Nato, som verkligen är fredsbeivrande.

Är man tillräckligt stark riskerar man inga påhopp eftersom motståndaren då är väl medveten om att denne kommer att åka på pumpen.

Som det idag är kan Sverige endast symboliskt vissa upp ett försvar, betydligt svagare än vad folk i gemen tror.

Den stora frågan är dock.

Är Sverige värt att anfalla och annektera, motståndaren kommer självfallet åsamkas vissa förluster - är Sverige värt dessa förluster. Detta är det som avgör om Ryssland ska ta Sverige, för det gör de om de verkligen sätter den sidan till.

Sverige är redan idag infiltrerat av ryska agenter, troligtvis enkelt för dessa att då lamslå Sverige, slår de ut elproduktionen står vi snart maktlösa.

28 minuter sedan, skrev ThailandNovise:

NATO har bara en symbolisk medlemsavgift som täcker HQ.

NATO krigar inte andras krig.

NATO medlemmar hjälpes åt att skydda varandra. 

Du tror att vi skulle få betala en symbolisk kostnad sedan ställer de inga krav på oss?
Vi behöver inte bygga upp en massa baser m.m.
Nja "Andras Krig", det är väl en definitions fråga.
Turkiet är ju t.ex. med. 

19 minuter sedan, skrev Batting:

Du tror att vi skulle få betala en symbolisk kostnad sedan ställer de inga krav på oss?
Vi behöver inte bygga upp en massa baser m.m.
Nja "Andras Krig", det är väl en definitions fråga.
Turkiet är ju t.ex. med. 

 

Jag tror inte, jag vet. Det är så NATO fungerar. Vilka NATO länder krigar Turkiets krig, vilket det nu är?

Sveige har baser redan.

41 minuter sedan, skrev ThailandNovise:

Jag tror inte, jag vet. Det är så NATO fungerar. Vilka NATO länder krigar Turkiets krig, vilket det nu är?

Sveige har baser redan.

Tja, vi om vi går med.
Vi ska ju skydda varandra skrev du.

Känner inte för att vara i allians med Albanien, Bulgarien, Rumänien, Kroatien, Slovenien, Slovakien, Turkiet........

Känns ej heller tryggt med de konflikter som funnits mellan vissa Natoländer.

1 timme sedan, skrev ThailandNovise:

NATO har bara en symbolisk medlemsavgift som täcker HQ.. 

Natos gemensamma budget används till att finansiera Natos organisation, kommandon och militära infrastruktur. Kostnaden för detta motsvarade år 2020 0,3 % av medlemsstaternas försvarsbudgetar, totalt 2,5 miljarder euro.

Varje medlemsland betalar en avgift till den gemensamma budgeten baserat på landets BNP.

1 timme sedan, skrev ThailandNovise:

NATO krigar inte andras krig.

1999 inledde Nato en bomboffensiv mot dåvarande Jugoslavien. Målen för angreppen låg långt inne i Serbien, och skadorna på Serbiens infrastruktur blev stora.

Offensiven blev omdiskuterad och kritiserad då den inte var sanktionerad av FN. Nato valde att agera på eget initiativ

6 minuter sedan, skrev Alarik:

1999 inledde Nato en bomboffensiv mot dåvarande Jugoslavien. Målen för angreppen låg långt inne i Serbien, och skadorna på Serbiens infrastruktur blev stora.

Offensiven blev omdiskuterad och kritiserad då den inte var sanktionerad av FN. Nato valde att agera på eget initiativ

Våffå gjorde di på dette sättet? Kanske för att rädda livet på några miljoner muslimer?

13 minuter sedan, skrev audirs2:

Våffå gjorde di på dette sättet? Kanske för att rädda livet på några miljoner muslimer?

FN stod väl mest och tittade på när folk blev slaktade?

29 minuter sedan, skrev 65Selander:

FN stod väl mest och tittade på när folk blev slaktade?

FN suger ofta getpung

4 minuter sedan, skrev Peolito:

FN suger ofta getpung

Så länge det finns medlemmar som har veto är FN värdelöst.  Lite komiskt att Ryssland utesluts ur FN:s råd för mänskliga rättigheter när Nordkorea, Burma, Belarus med flera länder är kvar där.