Går du fortfarande och inbillar dig att den två månader långa ockupationen av Bangkoks centrum där flera soldater dödades av bomber inkastade i en postering var "i princip alla deltagare är fredliga och obeväpnade" och bara en enkel planerad demonstration för demokrati ?
Om muslimerna i södern gör EXACT samma sak och ockuperar Bangkok på EXAKT samma sätt och beter sig på EXAKT samma sätt som de röda gjorde lär du inte stå upp och skrika HEJA för dom !!
Men man kan inte behandla sanningen så lättvindligt som du gör, och häver ut dig ett ena eller andra som inte stämmer med verkligheten.
Jo, det kan man göra. Om man t.ex är en notorisk lögnare.
Dom skiljer sig inte mycket från "rödskjortorna" som terroriserade och brände Bangkok då.Hej
Ja man kan ju tycka mycket om både Thailands sätt att hantera dom muslimska separatisterna i söder och Thaksins sätt att be om ursäkt på, men jag tycker faktiskt att muslimernas sätt att försöka uppnå sina mål där dödliga attacker med vapen eller bomber på lärare och skolbarn, munkar och andra helt obeväpnade oskyldiga människor och näst intill dagligen förekommande vålds och bombdåd rättfärdigar ett visst mått av våld ifrån den Thailändska staten, men att förhandlingar måste till för att lösa situationen.
Jag har förståelse för muslimernas önskan om ett ökat självstyre eller en egen stat, men jag har ingen som helst förståelse för deras metoder som är vidriga och helt rätt klassas som terrorism.
Mvh isan Lover
Hej
Ja man kan ju tycka mycket om både Thailands sätt att hantera dom muslimska separatisterna i söder och Thaksins sätt att be om ursäkt på, men jag tycker faktiskt att muslimernas sätt att försöka uppnå sina mål där dödliga attacker med vapen eller bomber på lärare och skolbarn, munkar och andra helt obeväpnade oskyldiga människor och näst intill dagligen förekommande vålds och bombdåd rättfärdigar ett visst mått av våld ifrån den Thailändska staten, men att förhandlingar måste till för att lösa situationen.
Jag har förståelse för muslimernas önskan om ett ökat självstyre eller en egen stat, men jag har ingen som helst förståelse för deras metoder som är vidriga och helt rätt klassas som terrorism.
Mvh isan Lover
Självmål igen IL. Fundera på att ersätta ordet "muslim" med "röda grupper" så förstår du vad jag menar.
I sak hålelr jag med dig om att våld, bombdåd och annat som skadar och dödar, det har inte jag heller någon som helst förståelse för.
I ljuset av händelserna i BKK 2010 så skall jag tolka detta som en fullständig pudel från din sida? Inte en dag för tidigt i så fall men bättre sent än aldrig!
Hej
Att ordna en demonstration för demokrati och fria val efter en militärkupp där i princip alla deltagare är fredliga och obeväpnade, som utsätts för våld och till viss del försvarar sig mot den tungt beväpnade militär som attackerade dom går väl knappast att jämföra med välbeväpnade terrorister som avsiktligt skjuter skolbarn, munkar, lärare och andra oskyldiga människor och dödar vem som helst som råkar vara i närheten när deras utlagda bomber exploderar utanför resturanger och varuhus.
Att jämställa dessa båda grupperingar och deras aktioner känns pinsamt ohederligt.
Mvh Isan Lover
Det var inga som helst problem att demonstrera, hålla massmöten och skvätta blod omkring sig, det höll man på med i en dryg månad. Sedan beslutade rödskjortona för att sätta in sina legosoldater och attackerade en militärpostering med granater och tunga krigsvapen i skydd av en på förhand "fredlig" demonstration.
Så tycker du att det är rätt att sätta in militären i södra Thailand eftersom att civila attackerades av terrorister så begriper jag inte varför du inte tycker det var rätt att sätta in militären när civila attackerades av terrorister i Bangkok?
Och nu har de makten. Och det blir väl i några årtionde till.Det var inga som helst problem att demonstrera, hålla massmöten och skvätta blod omkring sig, det höll man på med i en dryg månad. Sedan beslutade rödskjortona för att sätta in sina legosoldater och attackerade en militärpostering med granater och tunga krigsvapen i skydd av en på förhand "fredlig" demonstration.
Så tycker du att det är rätt att sätta in militären i södra Thailand eftersom att civila attackerades av terrorister så begriper jag inte varför du inte tycker det var rätt att sätta in militären när civila attackerades av terrorister i Bangkok?
Konstigt land jag lever i.Först bränner de ner Bankok till grunden, sen går de jävlarna till och med och vinner valet.
Nä Syrien kanske vore något?
Har inte doktorn kommit än?Och nu har de makten. Och det blir väl i några årtionde till.
Konstigt land jag lever i.Först bränner de ner Bankok till grunden, sen går de jävlarna till och med och vinner valet.
Nä Syrien kanske vore något?
Det var inga som helst problem att demonstrera, hålla massmöten och skvätta blod omkring sig, det höll man på med i en dryg månad. Sedan beslutade rödskjortona för att sätta in sina legosoldater och attackerade en militärpostering med granater och tunga krigsvapen i skydd av en på förhand "fredlig" demonstration.
Så tycker du att det är rätt att sätta in militären i södra Thailand eftersom att civila attackerades av terrorister så begriper jag inte varför du inte tycker det var rätt att sätta in militären när civila attackerades av terrorister i Bangkok?
Hej
Att man använder militär mot terrorister som sätter ut bomber vid resturanger och varuhus och skjuter skolbarn, lärare och munkar har jag viss förståelse för, och att jämföra detta med att sätta in tungt beväpnad militär och prickskyttar mot civila och i princip obeväpnade demonstranter i en demokratirörelse som vill ha fria val och demokrati är inte ens värt att besvara, jag kan bara konstatera att vi befinner oss så långt ifrån varandra både verklighetsmässigt, demokratiskt, mänskligt och rättsligt att en diskussion i princip är meningslös om detta.
Tar ni inte till er något alls av dom bevis och resultat som presenteras i dom utredningar som görs angående dödsfallen i Bangkok 2010, påstår ni fortfarande att militären och regeringen är oskyldiga, att demonstranterna dödade sig själva och var terrorister, när verkligheten visar att dom döda var både sjuksköterskor, volontärer, barn och reportrar, civila som sökte skydd i ett tempel o.s.v, och att utredningarna visar att dom skador som dom dödade hade passade in med infallsvinklar ifrån dom högt utplacerade prickskyttarna inklusive deras ammunition.
För mig är det näst intill ofattbart att det finns människor som försvarar sånt här.
Mvh Isan Lover
Hej
Att man använder militär mot terrorister som sätter ut bomber vid resturanger och varuhus och skjuter skolbarn, lärare och munkar har jag viss förståelse för, och att jämföra detta med att sätta in tungt beväpnad militär och prickskyttar mot civila och i princip obeväpnade demonstranter i en demokratirörelse som vill ha fria val och demokrati är inte ens värt att besvara, jag kan bara konstatera att vi befinner oss så långt ifrån varandra både verklighetsmässigt, demokratiskt, mänskligt och rättsligt att en diskussion i princip är meningslös om detta.
Tar ni inte till er något alls av dom bevis och resultat som presenteras i dom utredningar som görs angående dödsfallen i Bangkok 2010, påstår ni fortfarande att militären och regeringen är oskyldiga, att demonstranterna dödade sig själva och var terrorister, när verkligheten visar att dom döda var både sjuksköterskor, volontärer, barn och reportrar, civila som sökte skydd i ett tempel o.s.v, och att utredningarna visar att dom skador som dom dödade hade passade in med infallsvinklar ifrån dom högt utplacerade prickskyttarna inklusive deras ammunition.
För mig är det näst intill ofattbart att det finns människor som försvarar sånt här.
Mvh Isan Lover
Det är ju du som försvarar att militären sätts in mot "terrorister" ingen annan gör det vad jag kan se?
Visserligen är ju fakta inget som bekymrar dig men fakta är att redshirts kunde demonstrera, åka karavan runt Bangkok och utföra diverese ritualer i drygt 5 veckor innan de själva satte in sina svartklädda legosoldater att attackera militärposteringen vid Khok Wua. Jag var där och såg det själv hur de gick till attack mot värnpliktiga soldater utrustade med gummikulor och sköldar. Utan att ta hänsyn eller respektera de förmodligen helt ovetande demonstranterna runt omkring dem.
Jag tar visst till mig av olika rapporter, men från internationella och erkända organisationer som HRW och liknande som inte styrs av den för dagen blåsande politiska vinden i Thailand. Du borde kanske också ägna dig åt lite källkritik?
http://www.hrw.org/s...webwcover_0.pdf
Från HRW rapporten.
A foreign photojournalist was behind army lines in Din So Road when the soldiers were attacked by Black Shirts with grenades and gunfire. He told Human Rights Watch:
[T]hey [the soldiers] got hit by a grenade. They fell back and had injured with them, so to give cover to their wounded they returned fire. The Black Shirts were ahead of them, attacking. I could see their fire incoming at us. The Black Shirts didn’t come to try and take territory—they shoot and then they leave; they hit [the soldiers] and retreat.
Här blandas det äpple och päron och apelsiner med morötter och salladskål vill jag säga.
Nån diskuterar en händelse några andra någon annan några år senare, alla kallar varandra för lögnare.
En funderar på att flytta till Syrien...
Säga vad man vill det är inte alltid lätt att hänga med i er retorik och vad ni debatterar om.
Jag tyckte det stod rödskjortor, Abhisit och seminarium, i rubriken och den är det sista som jag har sett debatterats här.
Men intressant är det om man orkar läsa och hänga med i alla svängar.
I princip obeväpnade??Hej
Att man använder militär mot terrorister som sätter ut bomber vid resturanger och varuhus och skjuter skolbarn, lärare och munkar har jag viss förståelse för, och att jämföra detta med att sätta in tungt beväpnad militär och prickskyttar mot civila och i princip obeväpnade demonstranter i en demokratirörelse som vill ha fria val och demokrati är inte ens värt att besvara, jag kan bara konstatera att vi befinner oss så långt ifrån varandra både verklighetsmässigt, demokratiskt, mänskligt och rättsligt att en diskussion i princip är meningslös om detta.
Tar ni inte till er något alls av dom bevis och resultat som presenteras i dom utredningar som görs angående dödsfallen i Bangkok 2010, påstår ni fortfarande att militären och regeringen är oskyldiga, att demonstranterna dödade sig själva och var terrorister, när verkligheten visar att dom döda var både sjuksköterskor, volontärer, barn och reportrar, civila som sökte skydd i ett tempel o.s.v, och att utredningarna visar att dom skador som dom dödade hade passade in med infallsvinklar ifrån dom högt utplacerade prickskyttarna inklusive deras ammunition.
För mig är det näst intill ofattbart att det finns människor som försvarar sånt här.
Mvh Isan Lover
Det var inga som helst problem att demonstrera, hålla massmöten och skvätta blod omkring sig, det höll man på med i en dryg månad. Sedan beslutade rödskjortona för att sätta in sina legosoldater och attackerade en militärpostering med granater och tunga krigsvapen i skydd av en på förhand "fredlig" demonstration.
Så tycker du att det är rätt att sätta in militären i södra Thailand eftersom att civila attackerades av terrorister så begriper jag inte varför du inte tycker det var rätt att sätta in militären när civila attackerades av terrorister i Bangkok?
Våldsamheterna började långt innan man ens startade sin promenad mot Bangkok.
Regelbundna beskjutningar av allehanda mål (ofta relaterade till Demokraterna) med granatgevär etc.
Bomber som sattes av och dödade oskyldiga förbipasserande matvagnsförsäljare.
Jakt och mord av oliktänkare i Udon. Belägringen 2009.
Skolningen av militanta som påbörjades redan under hösten 2009.
Hot om våld på PTV. Uppmaningar till våldsamt upplopp och mord av Abhisit och Suthep i PTV.
Allt i en enda lång upptrappning med våld som del i en medveten strategi och som så småningom resulterade i belägringen 2010.
Endast ytterst ohederliga element, eller okunniga tomtar, kan hävda att UDD var fredligt och obeväpnat.
Arismans tal till sina "röda" var långt ifrån fredligt. Jag skulle kalla det en uppmaning till terrorverksamhet.Det var inga som helst problem att demonstrera, hålla massmöten och skvätta blod omkring sig, det höll man på med i en dryg månad. Sedan beslutade rödskjortona för att sätta in sina legosoldater och attackerade en militärpostering med granater och tunga krigsvapen i skydd av en på förhand "fredlig" demonstration.
Så tycker du att det är rätt att sätta in militären i södra Thailand eftersom att civila attackerades av terrorister så begriper jag inte varför du inte tycker det var rätt att sätta in militären när civila attackerades av terrorister i Bangkok?
Nattawut Saikua uppmanar också till terrorverksamhet.
Fredliga demokrat demonstranter, jo du..jag tackar.
Hej
Att man använder militär mot terrorister som sätter ut bomber vid resturanger och varuhus och skjuter skolbarn, lärare och munkar har jag viss förståelse för, och att jämföra detta med att sätta in tungt beväpnad militär och prickskyttar mot civila och i princip obeväpnade demonstranter i en demokratirörelse som vill ha fria val och demokrati är inte ens värt att besvara, jag kan bara konstatera att vi befinner oss så långt ifrån varandra både verklighetsmässigt, demokratiskt, mänskligt och rättsligt att en diskussion i princip är meningslös om detta.
Det som verkligen är fantastiskt är att du fortsätter propagera för att det röda gänget bara bestod av dansande glada människor trots att en uppsjö av videos visar att en mängd personer med vapen blandade sig med demonstranterna och besköt soldaterna.
Det är djävulskt men effektivt att göra så. Den taktiken används flitigt och det fungerar alltid.
Då uppkommer nämligen just den typ av diskussioner vi för nu "tänk att militären skjuter in i grupper med oskyldiga människor"
Så ur ett mediaperspektiv är det effektivt och det fungerade även vad gäller BKK 2010.
Jag har i alla fall inte påstått annat än att de flesta demonstranter som dog, de gjorde sannolikt av militärens vapen.
Det tragiska är att man måste sätta in händelsen och resultatet i ett sammanhang vilket du verkar ha svårt för.
Hur gör man när ett gäng beskjuter dig inifrån en folkmassa där det finns både kvinnor och barn? Detta är mot FN folkrätt och jag hoppas verkligen att de brottslingar som gjorde det identifieras och döms.
Tar ni inte till er något alls av dom bevis och resultat som presenteras i dom utredningar som görs angående dödsfallen i Bangkok 2010, påstår ni fortfarande att militären och regeringen är oskyldiga, att demonstranterna dödade sig själva och var terrorister, när verkligheten visar att dom döda var både sjuksköterskor, volontärer, barn och reportrar, civila som sökte skydd i ett tempel o.s.v, och att utredningarna visar att dom skador som dom dödade hade passade in med infallsvinklar ifrån dom högt utplacerade prickskyttarna inklusive deras ammunition.
För mig är det näst intill ofattbart att det finns människor som försvarar sånt här.
Mvh Isan Lover
Så gick det överstyr igen.
Logga in för att svara.