Det är klart att det blir de trogna generalerna som blir kvar. Kompetens kommer nog inte vara en faktor de röda tar hänsyn till. Det har dom ju inte gjort vid regeringsbildningen så varför skulle dom göra det i detta fall?
Nepotism!
Hej
Ur demokratisk synvinkel borde det ju vara dom kuppande generalerna som fick gå först, och lika självklart bör dom som respekterar demokratin och landets folkvalda parlament och regering premieras.
Mvh isan lover
Hej
Ur demokratisk synvinkel borde det ju vara dom kuppande generalerna som fick gå först, och lika självklart bör dom som respekterar demokratin och landets folkvalda parlament och regering premieras.
Mvh isan lover
Ur demokratisk synvinkel bör de som är lämpligast yrkesmässigt vara kvar. Att ens föreslå att Thaksin ska utses till general (om än inom polisen) är en bar beskrivning över hur de röda, styrda av UDD, försöker göra.
Dessutom så har du tydligen "glömt" att Thaksins ställning var att han, mot lagen, påtagit sig en form av expeditionsministär eftersom parlamentet var upplöst. Det fanns ingen folkvald regering att störta; det var en maktfullkomlig Thaksin.
Därav följer att ditt enfaldiga resonemang faller platt till marken. Bara för att du upprepar denna felaktighet många gånger så blir den inte mer sann, hur gärna du än vill det.
Ur demokratisk synvinkel bör de som är lämpligast yrkesmässigt vara kvar. Att ens föreslå att Thaksin ska utses till general (om än inom polisen) är en bar beskrivning över hur de röda, styrda av UDD, försöker göra.
Dessutom så har du tydligen "glömt" att Thaksins ställning var att han, mot lagen, påtagit sig en form av expeditionsministär eftersom parlamentet var upplöst. Det fanns ingen folkvald regering att störta; det var en maktfullkomlig Thaksin.
Därav följer att ditt enfaldiga resonemang faller platt till marken. Bara för att du upprepar denna felaktighet många gånger så blir den inte mer sann, hur gärna du än vill det.
Hej
Anser du att generaler som inte lyder parlament, regering och som dessutom deltar i olagliga militärkupper är lämpliga i en demokrati?
Mvh isan lover
Hej
Anser du att generaler som inte lyder parlament, regering och som dessutom deltar i olagliga militärkupper är lämpliga i en demokrati?
Mvh isan lover
Först; var det en olaglig militärkupp? Mot vad? Det fanns en despotisk person som själv tagit på sig en form av diktatorisk mantel. Du har väl glömt att det inte var en regering som satt vid makten när kuppen skedde.
vad är det militären inte har lytt?
de enda som verkligen INTE lytt, det var de poliser som vägrade ta itu med terroristerna i Bangkok 2010. Dessa poliser och ansvariga chefer borde ställas inför rätta, så även de som verkligen låg bakom brott enligt internationell lag; Arisaman, Jatuporn och Weng t.ex. Dessa har istället belönats för sina brott. Kan bara hända i en regering som leds av extremisterna UDD.
Först; var det en olaglig militärkupp? Mot vad? Det fanns en despotisk person som själv tagit på sig en form av diktatorisk mantel. Du har väl glömt att det inte var en regering som satt vid makten när kuppen skedde.
vad är det militären inte har lytt?
de enda som verkligen INTE lytt, det var de poliser som vägrade ta itu med terroristerna i Bangkok 2010. Dessa poliser och ansvariga chefer borde ställas inför rätta, så även de som verkligen låg bakom brott enligt internationell lag; Arisaman, Jatuporn och Weng t.ex. Dessa har istället belönats för sina brott. Kan bara hända i en regering som leds av extremisterna UDD.
Hej
Du måste nog försöka förstå att militärkupper är något som inte hör hemma i en demokrati och naturligtvis ska vara olagliga, det är väljarna som ska avsätta och tillsätta sina regeringar, vetorätt för dom traditionella makthavarna och landets elit är totalt odemokratiskt och förkastligt oavsett om man använder judidiska medel eller militära medel för att få sina egna favoriter på PM posten.
Jag tror inte att det finns någon vettig människa med demokratiska värderingar som kan se något positivt ur demokratisk synpunkt med Thailands ca 20 militärkupper.
Mvh isan lover
Hej
Du måste nog försöka förstå att militärkupper är något som inte hör hemma i en demokrati och naturligtvis ska vara olagliga, det är väljarna som ska avsätta och tillsätta sina regeringar, vetorätt för dom traditionella makthavarna och landets elit är totalt odemokratiskt och förkastligt oavsett om man använder judidiska medel eller militära medel för att få sina egna favoriter på PM posten.
Jag tror inte att det finns någon vettig människa med demokratiska värderingar som kan se något positivt ur demokratisk synpunkt med Thailands ca 20 militärkupper.
Mvh isan lover
Det förutsätter ju att den FINNS en demokrati och de folkvalda följer demokratiska regler och konstitutionen
Om demokrati inte finns eller är satt ur spel av de "folkvalda" är ju situationen en helt annan.
Hej
Du måste nog försöka förstå att militärkupper är något som inte hör hemma i en demokrati och naturligtvis ska vara olagliga, det är väljarna som ska avsätta och tillsätta sina regeringar, vetorätt för dom traditionella makthavarna och landets elit är totalt odemokratiskt och förkastligt oavsett om man använder judidiska medel eller militära medel för att få sina egna favoriter på PM posten.
Jag tror inte att det finns någon vettig människa med demokratiska värderingar som kan se något positivt ur demokratisk synpunkt med Thailands ca 20 militärkupper.
Mvh isan lover
Jag tror inte du förstår diskussionen eller så har jag varit otydlig. Det finns ingen här, sannerligen inte jag i alla fall, som stött en militärkupp.
Men att du slänger ur dig att det är olagligt under rådande omständigheter; det har du ingen aning om. DU skulle VILJA att det var så men du vet absolut noll om detta.
Situationen uppkom genom att Taxen tagit en roll som han inte hade varken stöd eller legala möjligheter att göra. Detta framtvingade en situation som jag undrar om någon egentligen ville ha; nämligen kuppen.
Självklart är kupper inte bra men i den situation som taxen skapat, så framstod detta som ett alternativ. Att du får detta till att han blev avsatt det visar bara din okunskap om Thailändsk politik (igen) Han hade avgått och tagit en position han inte hade mandat att ha.
Läs gärna lite om historien så klarnar det nog.
Det förutsätter ju att den FINNS en demokrati och de folkvalda följer demokratiska regler och konstitutionen
Om demokrati inte finns eller är satt ur spel av de "folkvalda" är ju situationen en helt annan.
Hej
Tror du att ett land kan utvecklas demokratiskt om militären tillåts användas som ett politiskt vapen av dom som ständigt förlorar landets val och makthavare bakom kulisserna?
Vore det inte bättre att låta dom som befolkningen har förtroende för och röstar på regera sina mandatperioder?
Själv tror jag absolut att demokratin kan utvecklas om den får en chans till det, vanligt folk är inte så dumma som eliten tror, eller kanske snarare säger sig tro för att det tjänar deras egna syften och avsikter.
Mvh isan Lover
Hej
Tror du att ett land kan utvecklas demokratiskt om militären tillåts användas som ett politiskt vapen av dom som ständigt förlorar landets val och makthavare bakom kulisserna?
Vore det inte bättre att låta dom som befolkningen har förtroende för och röstar på regera sina mandatperioder?
Själv tror jag absolut att demokratin kan utvecklas om den får en chans till det, vanligt folk är inte så dumma som eliten tror, eller kanske snarare säger sig tro för att det tjänar deras egna syften och avsikter.
Mvh isan Lover
Nu är du där igen och förutsätter att det i botten FINNS en FUNGERANDE demokrati
Har du fortfarande inte fattat att den lilla demokrati som fanns hade Thaksin effektivt tagit död på med sitt maktmissbruk och lämnade landet utan möjlighet att fortsätta framåt med demokratiska medel ?
Och det handlar inte om att vanliga människor är dumma eller inte. Är den som har makten dum nog att roffa åt sig allt själv och med maktmedel ta över från väljarna spelar det ingen roll hur intelligenta väljarna är om demokratin är slagen i spillror.
Nu är du där igen och förutsätter att det i botten FINNS en FUNGERANDE demokrati
Har du fortfarande inte fattat att den lilla demokrati som fanns hade Thaksin effektivt tagit död på med sitt maktmissbruk och lämnade landet utan möjlighet att fortsätta framåt med demokratiska medel ?
Och det handlar inte om att vanliga människor är dumma eller inte. Är den som har makten dum nog att roffa åt sig allt själv och med maktmedel ta över från väljarna spelar det ingen roll hur intelligenta väljarna är om demokratin är slagen i spillror.
Hej
Om jag säger så här kanske du förstår vad jag menar, jag tror inte att militärkupper, politiskt veto för elit, juridiskt fiffel på order ifrån kungligt närstående medverkar till någon fungerande demokrati heller, enligt mig måste demokratin komma ifrån väljarna själva på valdagen grundat på egna upplevelser och erfarenheter under mandatperioden.
Mvh Isan Lover
Hej
Om jag säger så här kanske du förstår vad jag menar, jag tror inte att militärkupper, politiskt veto för elit, juridiskt fiffel på order ifrån kungligt närstående medverkar till någon fungerande demokrati heller, enligt mig måste demokratin komma ifrån väljarna själva på valdagen grundat på egna upplevelser och erfarenheter under mandatperioden.
Mvh Isan Lover
Naturligtvis leder inte militärkupper demokratin framåt. Problemet är de korrupta politikerna som inte klarar av att förvalta den makt folket ger dom i tron att detta skall leda till demokrati. Där har du de stora bovarna och där har du hindret till en fungerande demokrati i Thailand
Den första tanken som slog mig när jag läste detta är att det får inte finnas fler generaler än att de kan tillsättas med folk från Shinawatra ätten. Frågan är hur många klarar de av att tillsätta occh där är svaret på antalet. Hoppas jag har fel. ;=)
Tyvärr så har du rätt. 
Logga in för att svara.