Nu är du lite slarvig i din argumentation, noBuzz:
Du insinuerar på en juridisk status i ärendet som åtminstone motsvarar "press charges" eller "prosecute", dvs. att ärendet har gått till åtal. Jag kan inte läsa någonstans i texten att det förhåller sig så. Det enda som jag kan utläsa är att man har gett i uppdrag att "titta på saken" eller dyl. M.a.o. är Abhisit formell varken misstänkt för brott eller har en förundersökning inletts, än mindre har det väckts åtal.
Och om du jämför med motståndarsidans (demokraterna) förkärlek att missbruka LM-lagarna så får även du medge att det ofta inte stannade vid misstanke eller åtal. Därför tycker jag att den jämförelsen som du försöker dig på i det här fallet inte är korrekt utan mera luktar som ett enkelt försök att göra några billiga politiska poäng mha felaktiga insinuationer.
Politiskt tycker jag dock att affären är intressant. Vilken regering som helst i hela världen skulle mog nappa på en sån läckerbit för att komma åt en motståndare. Men det betyder ju inte att motståndaren behöver sitta i fängelse och blir matyr utan det räcker ju gott med negativ publicitet i sådana fall. I USA tex skulle en presidentkanditat vara chanslös med en sådan anklagelse på sig, vare sig den är sant eller ej.
//Singha711
Eh.. ok.. orkar inte svara och skriva samma saker tusen gånger utan att folk fattar. 
Testa forumets sökfunktion och leta gärna upp tidigare inlägg om demokraterna och LM från mig.
När jag tittade på de LM fall som det fanns information om så visade det sig att PT var en MINST lika god kålsupare som demokraterna vad gällde att missbruka LM för att anmäla politiker i motståndarpartier. Så det där med "demokraternas förkärlek" kan vi kanske vänta med tills dess att det verifieras? Eller har du redan sådan information? Delge gärna den då.. jag har nämligen väntat på den länge. 
Det KAN säkert vara som du påstår. Men tills dess att detta verifieras så är påståendet en skröna.
I övrigt så har du rätt i att fallet inte handlar om något åtal - ännu. Men jag har inte heller insinuerat på någon sådan status.
Det är du som tolkar det så. Det eventuella brottet är förfalskning och om det visar sig att han gjort detta så kan han ändå inte
åtalas för det eftersom han dels lider av åtalsimmunitet och främst eftersom det säkert är preskriberat efter 25 år.
Därför så kan han inte dömas - i rätten. Däremot i media och i folks sinnen. Och det är nog mer vad det handlar om från PTs fall.
PT består ju av idel skurkar, som det säkert inte är så svårt att leta upp en miljard oegentligheter hos, och desperationen hos dem
att visa att Abhisit också minsann är en skurk tar sig nu uttryck i detta löjliga fall.
Eller håller du inte med om att det är patetisk att göra på det här sättet? Och vad säger det om anmälarna?
Jag lägger det där i samma fack som de republikanska dårar i USA som hävdade att Obama hade förfalskat sitt födelsebevis.
Och, väsentligast... det visar nivån hos PTs politiker och dödar väl kanske tron hos vissa att PT är seriösa som inte använder alla medel de kan för att komma åt sina motståndare.
