Olustigt övervakningssamhälle

Om vi accepterar att USAs regering har rätt att läsa alla mail och kräva information från alla sociala media så kan vi väl inte stoppa den thailändska regeringen från samma rättigheter? De kan sedan hänvisa till omstörtande verksamhet eller vad som helst.

 

Om någon gör, säger eller skriver något som jag anser är olagligt så gör jag eller någon annan en polisanmälan. Om polisen håller med så tar de det med en åklagare och om åklagaren också håller med så har nog ingen problem med att mail med mera kollas. Det är väl ganska fundamentalt för det är så en rättsstat fungerar. Om en regering anser att de har rätt att lyssna och läsa alla privata samtal och diskussioner utan någon som helst misstanke om brott och utan att ens frågat om det är vad deras medborgare vill, trots att de får betala för det, så är det ett tydligt tecken på ett statssubventionerat maktmissbruk.

 

Avlyssning behövs i en massa fall, ingen tvekan om det, men om jag tillåta att regeringar läser mina mail så borde du också tillåta att de traskar in i ditt hus närhelst de känner för det och ett sådant samhälle vill väl ingen ha? 

Så polis och andra rättsmyndigheter får inte göra någonting uatn att sitta och rulla tummarna tills några ur allmänheten gör en anmälan och först då får dom eventuellt gå in och analysera vad som sagts eller gjorts

Så om trafikpolisen inte får övervaka trafiken på vägarna i realtid (alla bilister) utan enbart får kolla fortkörare om någon ringer och anmäler dom. Är det så ni tänker er ?

Om ni aggressiva mer eller mindre militanta "frihetsgudinnor" för en gångs skull försöker sätta er in i hur det är att bedriva rättskipande/rättsförebyggande verksamhet i dagens IT-baserade verklighet. Hur skulle ni då gå till väga ?

Ett mail du skickar iväg "utanför ditt hus" ut på stan i form av ett icke igenslickat vykort kan läsas av ganska många på vägen är det "hemskt" men ett vykort i sig är normalt ?

Ett "igenklistrat kuvert" i form av ett krypterat mail är inga problem eller ? För att "Ånga upp det" är ganska besvärligt och inget myndigheter gör rutinmässigt !

Lika gäller då för människor som pratar med varandra i ett slutet rum som inte avlyssnas.

De måste också hålla på med nåt olagligt. Eller hur?

Finns det några sådana rum kvar numera?

Finns det några sådana rum kvar numera?

Ja.

Så polis och andra rättsmyndigheter får inte göra någonting uatn att sitta och rulla tummarna tills några ur allmänheten gör en anmälan och först då får dom eventuellt gå in och analysera vad som sagts eller gjorts

 

Så om trafikpolisen inte får övervaka trafiken på vägarna i realtid (alla bilister) utan enbart får kolla fortkörare om någon ringer och anmäler dom. Är det så ni tänker er ?

 

Om ni aggressiva mer eller mindre militanta "frihetsgudinnor" för en gångs skull försöker sätta er in i hur det är att bedriva rättskipande/rättsförebyggande verksamhet i dagens IT-baserade verklighet. Hur skulle ni då gå till väga ?

 

Ett mail du skickar iväg "utanför ditt hus" ut på stan i form av ett icke igenslickat vykort kan läsas av ganska många på vägen är det "hemskt" men ett vykort i sig är normalt ?

 

Ett "igenklistrat kuvert" i form av ett krypterat mail är inga problem eller ? För att "Ånga upp det" är ganska besvärligt och inget myndigheter gör rutinmässigt !

Polis och rättsväsende ska inte få kolla personers mail eller annan virtuell verksamhet utan misstanke om brott, helt självklart. Precis som de inte kan gå in i ditt hus, stega in på ditt kontor eller genomsöka din bil utan misstanke. Hur kan det vara svårt att förstå, varför ska det gälla olika regler på olika ställen?

Hur stor del av alla brott tror du planeras på nätet relativt ute i verkligheten? Vi har aldrig tillåtet slumpmässiga telefonavlyssningar eller husrannsakningar för att förebygga brott så jag kan inte se logiken i att vi ska tillåta slumpmässig mailavlyssning. Ditt resonemang är så ologiskt att man skulle kunna tro att du jobbar för ett IT-bolag som lobbar för elektronisk övervakning

Polis och rättsväsende ska inte få kolla personers mail eller annan virtuell verksamhet utan misstanke om brott, helt självklart. Precis som de inte kan gå in i ditt hus, stega in på ditt kontor eller genomsöka din bil utan misstanke. Hur kan det vara svårt att förstå, varför ska det gälla olika regler på olika ställen?

 

Hur stor del av alla brott tror du planeras på nätet relativt ute i verkligheten? Vi har aldrig tillåtet slumpmässiga telefonavlyssningar eller husrannsakningar för att förebygga brott så jag kan inte se logiken i att vi ska tillåta slumpmässig mailavlyssning. Ditt resonemang är så ologiskt att man skulle kunna tro att du jobbar för ett IT-bolag som lobbar för elektronisk övervakning

Det du gör UTE på internet i form av chattar, e-post etc är INTE att gå in i din dator/ditt hem utan enbart övervaka vad som sker UTE i ALLMÄNHETEN precis på samma sätt som man övervakar fortkörare ute på ALLMÄN VÄG och analyserar allas beteende i trafiken

Vad du gör tänker och känner kan dom väl inte avlyssna i ditt hem. Internet är ett öppet forum som massor av företag, myndigheter och privatpersonaer kan komma åt information på, till och med helt lagligt. Så håll isär det med hemma hos dig, i din bil eller på ditt kontor.

Telefonavlyssning riktar sig mot en enda enskild människa och kräver tillstånd

Allmän övervakning av biltrafiken eller internettrafiken kräver särskilda lagar och får enbart göras av särskilda myndigheter med särskilda behörigheter och under särskild kontroll

Jämför det hela med en polisbil med två poliser i som "kör omkring" utan särskild inriktning och ser saker dom bedömmer kan eventuellt vara misstänkt. Då får dom stoppa personen/bilen och gå närmare in för att se om fel eller brott föreligger

Men så får man inte göra på internet ?

Det du gör UTE på internet i form av chattar, e-post etc är INTE att gå in i din dator/ditt hem utan enbart övervaka vad som sker UTE i ALLMÄNHETEN precis på samma sätt som man övervakar fortkörare ute på ALLMÄN VÄG och analyserar allas beteende i trafiken

 

Vad du gör tänker och känner kan dom väl inte avlyssna i ditt hem. Internet är ett öppet forum som massor av företag, myndigheter och privatpersonaer kan komma åt information på, till och med helt lagligt. Så håll isär det med hemma hos dig, i din bil eller på ditt kontor.

 

Telefonavlyssning riktar sig mot en enda enskild människa och kräver tillstånd

 

Allmän övervakning av biltrafiken eller internettrafiken kräver särskilda lagar och får enbart göras av särskilda myndigheter med särskilda behörigheter och under särskild kontroll

Jag tror att du är en ganska intelligent snubbe men vidsynthet är inte riktigt din grej och det gör att debatter med dig blir oerhört märkliga och har en tendens att drunkna i cirkelargument.

Jag har sagt att myndigheter, privatpersoner etc givetvis kan sitta och analysera vad som skrivs på forum etc, upp till dem. Om jag skickar ett PM, e-mail eller liknande till dig så är det dock något privat mellan dig och mig och precis som ett telefonsamtal eller face-to-face samtal ska givetvis ingen ha rätt att tjuvlyssna på det om de inte misstänker mig, dig eller oss för någon brottslig verksamhet. Att mitt e-mail för en nanosekund befinner sig "UTE I ALLMÄNHETEN" innebär inte att det är allmänhetens, eller regeringens, egendom. Ditt telefonsamtal befinner sig ju också "i allmänheten" och luften du använder vid en diskussion i ditt hem har tillhört och kommer snart igen att tillhöra "allmänheten" så avlyssningar borde där vara lika tillåtna i så fall (det skulle jag aldrig sagt..).

I Sverige styrs än så länge allmän övervakning av internettrafiken av särskilda lagar och det är ju bra. Men, och det är just det tråden handlar om, USAs regering anser sig kunna sätta sig över de lagarna och avlyssna precis vem de vill och det är det jag och många andra starkt ogillar. 

Jag tror att du är en ganska intelligent snubbe men vidsynthet är inte riktigt din grej och det gör att debatter med dig blir oerhört märkliga och har en tendens att drunkna i cirkelargument.

 

Jag har sagt att myndigheter, privatpersoner etc givetvis kan sitta och analysera vad som skrivs på forum etc, upp till dem. Om jag skickar ett PM, e-mail eller liknande till dig så är det dock något privat mellan dig och mig och precis som ett telefonsamtal eller face-to-face samtal ska givetvis ingen ha rätt att tjuvlyssna på det om de inte misstänker mig, dig eller oss för någon brottslig verksamhet. Att mitt e-mail för en nanosekund befinner sig "UTE I ALLMÄNHETEN" innebär inte att det är allmänhetens, eller regeringens, egendom. Ditt telefonsamtal befinner sig ju också "i allmänheten" och luften du använder vid en diskussion i ditt hem har tillhört och kommer snart igen att tillhöra "allmänheten" så avlyssningar borde där vara lika tillåtna i så fall (det skulle jag aldrig sagt..).

 

I Sverige styrs än så länge allmän övervakning av internettrafiken av särskilda lagar och det är ju bra. Men, och det är just det tråden handlar om, USAs regering anser sig kunna sätta sig över de lagarna och avlyssna precis vem de vill och det är det jag och många andra starkt ogillar. 

Jo jag har förstått att du anser att stora delar av internet är "privat" och inte öppen allmänhet men där är du och juridiken inte överens

Att övervaka internettrafiken och leta efter mönster, beteenden och speciella saker är exakt samma juridiskt som att övervaka biltrafiken och leta efter mönster, beteenden och speciella saker

Precis som i ditt hem, ditt kontor eller din bil gäller samma regler för "husrannsakan" som vad det gäller innanför ditt företags brandvägg, innanför din privata brandvägg eller i din privata dator

Det har aldrig varit olagligt för polis att ute i allmänheten hålla koll på och reagera mot sådant dom ser som misstänkt eller brottsligt. Samma gäller med internettrafiken eftersom den är inte privat även om du skulle vilja ha det så

Vill du ha dina mail privata får du kryptera dom. Skickar du dom okrypterade är det lika med ett vykort och allt från postbilsföraren, postsorteraren, städerskan på posten etc kan läsa dom.

Samma om du vill ha din surf eller PM för dig själv får du välja kryptering med HTTPS eller andra metoder. Skrika i klartext över torget är öppet för alla att lyssna på.

USA har andra lagar och regler än vi i Sverige så döm inte deras beteende efter våra lagar för då gör du en riktig tankevurpa. Dom agerar efter deras lagar och regler och dom skiljer sig ganska radikalt från våra. Oavsett om ni gillar det eller inte.

Ångrade mig då jag inte tror att diskussionen kommer att gå annat än runt i cirklar.

/Krille

TV, är byråkraternas byråkrat.

Vill du ha dina mail privata får du kryptera dom. Skickar du dom okrypterade är det lika med ett vykort och allt från postbilsföraren, postsorteraren, städerskan på posten etc kan läsa dom.

Din analogi med vanliga brev och vykort haltar. Transportprotokollet (SMTP/RFC 5321) använder viss information (envelope) för att transportera brevet mellan olika system, skiljt från meddelandets rubriker och innehåll (IMF/RFC 5322). Dvs elektroniska motsvarigheter till kuvert och brevinnehåll. Varför skulle någon ha rätt att titta på innehållet i bara för att det inte är krypterat, när man inte har den rätten för traditionella brev? Att kontrollera innehållet är snarare att likna med att öppna och läsa ett vanligt brev.

Sedan finns det förstås diverse mjukvara som man tillåter att den kontrollerar innehållet, t.ex. antispam och antivirus men det får man särskilja. 

Har tidigare skrivit att läsa mina brev inte ingår i det som jag skulle tillåta i övervakningsväg.

Vad gäller hemsidor, så känns det som att en rannsakningsorder är ett krav för att få söka igenom en server.

Oavsett om det är Google, Facebook eller MPR.

Så mina ord om att jag inte är intresserad om hur de gör det, var väl lite att ta i, eftersom jag förutsätter att lagar följs.

Eller om solklara lagbrott finns, så är det min skyldighet att se till att kommer till polisens kännedom.

Ett inlägg som skrivs av medlem i Sverige är själv ansvarig för det inlägget rent rättsligt i Sverige.

Oavsett om servern står i annat land.

Nu känns det mera som du kickar in öppna dörrar före att svara på det som Atom skrev. Vad anser du är rätt i det som NSA företar sig. Tydligen lagligt i USA. Men i övrigt stämmer det ganska stort överens med vad Atom skrev.

Om NSA gick in o kolla i ditt hem när inte du var hemma och det var lagligt? Hur skulle du känna då?

Jag har inga problem med övervakningskameror på allmänna platser; de kan vara viktiga verktyg både för att förebygga och utreda brott och dessutom hör de sällan vad jag säger och kan därför inte direkt användas för att bekämpa yttrandefrihet.

 

Att stater, demokratiska som diktatoriska, ska få läsa mina privata brev känns dock helt absurt. Polisen får inte gå in i mitt hem utan en husrannsakningsorder så varför ska de få läsa mina brev och dessutom utan att ens tala om det efter att de läst? Att man alltid lämnar elektroniska fotspår och att mails, sökningar och diskussioner kan läsas i efterhand är ju oundvikligt och givetvis har en ordningsmakt både rätt och skyldighet att undersöka en misstänkt men om de får läsa allt utan minsta misstanke så sätts ju en rättsstats viktigaste grundpelare ur spel; den att man är oskyldig tills man är dömd.

 

MPR hamnar någonstanns mellan en allmän plats och ett privat rum. Ingen kan hindra exempelvis en anställd på thailändska ambassaden att läsa vad som skrivs här och efter lite pusslande lista ut vem X och Y är som skriver kritiska saker om regeringen eller vad som helst. Så länge diskussionerna håller sig inom lagens riktmärken tycker jag dock inte de ska ha rätt att kolla IP-addresser, läsa PM och spåra privata mail.

 

Med det sagt tycker jag inte man kan säga att det är "ointressant hur de bevakar och var de gör det". 

I många länder behövs det INTE någon order om husrannsakan för att få göra en, misstanke om brott räcker.

I sverige har jag för mej att det räcker med brottsmisstanke med viss mini nivå på straffet för att kunna gå in.

Frågan är, hur långt borta är det innan vi har det scenario som beskrivs i "The Manchurian Candidate" i vår verklighet.

Att polis från USA får gör husrannsakan utanför sina gränser för att det är lagligt i USA,  går nog inte att försvara.

Likadant med avlyssning mm., det är inte lagligt I Sverige av USA för att det är lagligt i USA.

Mycket av detta beteende och agerande av USA gör att dom anser sig hela tiden måste övervaka alla överallt.

Skapar man sig fiender nästan överallt och leker världspolis med egna lagar i andra länder så är man ju naturligtvis livrädd för vedergällningar och viss hämnd. 

Leif

Att polis från USA får gör husrannsakan utanför sina gränser för att det är lagligt i USA,  går nog inte att försvara.

Likadant med avlyssning mm., det är inte lagligt I Sverige av USA för att det är lagligt i USA.

Mycket av detta beteende och agerande av USA gör att dom anser sig hela tiden måste övervaka alla överallt.

Skapar man sig fiender nästan överallt och leker världspolis med egna lagar i andra länder så är man ju naturligtvis livrädd för vedergällningar och viss hämnd. 

 

 

Leif

Det ni verkar lura er på är landgränser som gäller för vanlig juridik. Dom funkar inte vad gäller internet som är globalt.

Även om Facebook har servrar lite var stans i världen är de fortfarande en del av molntjänsten "Facebook" och baserad i USA och därför lagligt för NSA enligt "Patriot Act" att begära ut information från deras servrar även om den skulle råka ligga på en server i Sverige och Facebook är skyldiga att följa USA:s lagar och lämna ut det dom begär att få ut.

Enligt lagen "Patriot Act" behöver heller inte NSA ange varför dom vill ha informationen och ej heller vad den skall användas till

Det är just den lagen som gör att företag och myndigheter registrerade i EU/EES-länder inte får lagra information med känsliga personuppgifter på servrar tillhörande företag i USA (som Facebook, Microsoft, Apple, Yahoo etc)

Och förbudet begränsar sig inte enbart till att lagra utan även till att "ge behörighet till datat"

Jag kan ta ett exempel ur verkligheten:

Ett svenskt outsourcingföretag enbart beläget i Sverige med serverhallar enbart lokaliserade i Sverige vill i sin tur outsourca sin backupövervakning till ett dotterbolag dom vill sätta upp i ett före detta östland, ej medlem i EU och ej godkänt enligt "Safe Harbour"

Jag frågade då om killarna borta i öst måste ha admin-behörigheter till backupservrarna för att kunna åtgärda fel i backuptjänsten och dom svarade ja. Det innebär i sin tur att dom med den adminbehörigheten kan dom komma åt kundernas data som ligger i backuperna och kopiera den till en server i östlandet och därigenom faller hela systemet och blir olagligt

När jag gjort detta klart för dom och visat dom texterna ur både Datainspektionens och EU-kommissionens papper la dom ner planerna på outsourcing till östlandet och behöll övervakningen av backupen i Sverige.

Tyvärr har jag upptäckt att många tror att kriteriet enbart gäller var datat är lagrat men det är fel. Det är var "behörighet" ges till datat som styr lagar och regler. Tyvärr är det dessutom otydligt skrivet i lagtexterna och man måste titta på andra ställen för att få fram tolkningarna.

Så även om datat ligger på en Facebook-server i Luleå gäller fortfarande USA:s lagar och Patriot Act eftersom datat administreras och hanteras från ett företag i USA.

Om NSA gick in o kolla i ditt hem när inte du var hemma och det var lagligt? Hur skulle du känna då?

Det är ett tve-eggat svärd, detta.

Jag skulle nog tycka det var otrevligt om det hände, precis som de flesta andra. Oavsett om de menar att det är lagligt.

Men jag är en ganska balanserad person och skulle förmodligen acceptera att vi lever i ett samhälle där det skulle kunna hända i ett "värsta fall scenario".

Ett värsta fall scenario som jag idag anser vara rent hypotetiskt och risken att det skulle hända är minimal eller obefintlig.

Jag är absolut inte för någon värld, där alla övervakas, överallt.

Alla måste få ha ett privatliv. Tills man delges misstanke om brott.

Då gäller inte den personliga integriteten längre och jag tycker polis eller berörd myndighet får ta i med hårdhandskarna.