obetalda sjukhusräkningar

Artikeln om stackars utlänningar som inte kan betala sina sjukhusräkningar.

http://www.bangkokpost.com/news/local/217242/hospitals-count-cost-of-foreigners-bills

Ja, detta är väl ett av de största problemen med att pensionera sig i Thailand.

Antingen tecknar man en dyr sjukförsäkring som sedan kanske avböjer om man redan haft åkomman man blir inlagd på sjukhus för. I vart fall får man betala en ansenlig summa för att få en försäkring. Så klart blir det dyrare och dyrare ju äldre man blir. Eller så chansar man och sparar pengar själv för att ha om man skulle ha oturen att bli inlagd på sjukhus. Räcker sedan inte pengarna så får man problemet du visar i artikeln, att man inte har råd att betala för vården. Inte så kul

Svåra sjukdomar som cancer, hjärtproblem m m lär ju kosta en del. Dår räcker säkert inte alltid besparingar till.

"Foreign residents must be required to have health insurance".

Det var ju lite skrämmande läsning för oss, som vägras "health insurance" pga för hög ålder.

Och ingen av oss blir yngre, utom kanske mentalt!

Och ingen av oss blir yngre, utom kanske mentalt!

Nä, men jag undrar om de tar in oss på barnhemmen.

Nä, men jag undrar om de tar in oss på barnhemmen.

[/quote

barnasinne är ju kvar

De allra flesta betalar ju självklart för sig på sjukhusen. Artikeln tar bara upp den lilla spillran som på något sätt lyckats få vård utan att ha medel för detta. Sjukhusen tjänar säkert totalt sett på farrangerna. Tror inte att de vill vara utan farranger...

"Foreign residents must be required to have health insurance".

Det var ju lite skrämmande läsning för oss, som vägras "health insurance" pga för hög ålder.

Förslaget är väl rimligt, och särskillt med tanke på att Sverige och EU kräver just sjukförsäkring för alla som skall få turistvisum. Men visst blir det en mkt knivig sits för de som av olika skäl kan tänkas vägras försäkring.

Förslaget är väl rimligt, och särskillt med tanke på att Sverige och EU kräver just sjukförsäkring för alla som skall få turistvisum. Men visst blir det en mkt knivig sits för de som av olika skäl kan tänkas vägras försäkring.

Hoppas i så fall att knivigheten kan lösas genom att vid vid förnyandet av ettårsvisa uppvisa ett bankkonto med ett visst saldo.

Hoppas i så fall att knivigheten kan lösas genom att vid vid förnyandet av ettårsvisa uppvisa ett bankkonto med ett visst saldo.

Nu finns det redan ett krav på visst belopp på banken för att få "pensionärsavisa"(800.000 bath alt 65.000 bath/mån).(Jag misstänker att många av "ickebetalarna är just "pensionärer")

Problemet är väl snarast att det finns gott om mer eller mindre korrupta personer på immigration som för ett smärre belopp "i fickan" inte tar så allvarligt på kravet på tillgångar.

Lägg märke till att genomsnittsskulden som farangen inte klarade av att betala 2009 var 55.000 Bath, 2010 76.000Bath. Så hade bara tjänstemännen på immigration gjort sitt jobb hade nog inte sjukhusen haft några större problem.

Poffa

Nu finns det redan ett krav på visst belopp på banken för att få "pensionärsavisa"(800.000 bath alt 65.000 bath/mån).(Jag misstänker att många av "ickebetalarna är just "pensionärer")

Problemet är väl snarast att det finns gott om mer eller mindre korrupta personer på immigration som för ett smärre belopp "i fickan" inte tar så allvarligt på kravet på tillgångar.

Lägg märke till att genomsnittsskulden som farangen inte klarade av att betala 2009 var 55.000 Bath, 2010 76.000Bath. Så hade bara tjänstemännen på immigration gjort sitt jobb hade nog inte sjukhusen haft några större problem.

Poffa

Tack för den remindern!

Då blir det nog inte så knivigt trots allt.

Ibland glömmer man att man befinner sej i Thailand.

Sverige och EU kräver inte försäkring för de med uppehållstillstånd.

Och en "resident" pensionär som har hus och fru och som spenderar hela året i Thailand torde knappast klassas som turist.

Lika lite som en sådan hade klassats som turist i Sverige.

Inställningen att alla "foreign residents must be required to have health insurance" blir därför allt annat än rimligt för dessa och

snarare ett uttryck för att långliggare utan tillräckliga tillgångar inte är välkomna.

Speciellt som det i samma sammanhang uttrycks att "The source said the government should review its policy and focus on quality tourism."

Vad som vore rimligt vore snarare att personer som vistades i landet så som bosatta fick del av sjukvård på samma villkor som övriga bosatta. Precis som i Europa och Sverige.

Problemet i Thailand ligger snarare i att man inte ser dessa långtidsboende så som residents, utan just som turister.

Vilket också återspeglar sig i kraven för residentvisa, som jag skulle påstå är svårare att skaffa än ett svenskt medborgarskap.

Jag tycker istället att artikeln stinker.

Ingenstans uttrycks empati för att äldre blivit av med allt de äger och har via en Thailändsk medborgares försorg.

Istället vill man förvissa sig om att man kan slänga ut dem när de inte längre kan, eller har råd att, teckna försäkring.

Ett enkelt sätt att lösa detta vore att ställa garantkrav på utländska långliggares äkta hälfter.

Om man nu har så svårt för västerlänningar i landet att man endast kan acceptera dem så länge de har pengar.

Och även fortsättningsvis vill vägra ge dem "riktig" residency.

Om man nu har så svårt för västerlänningar i landet att man endast kan acceptera dem så länge de har pengar.

Och även fortsättningsvis vill vägra ge dem "riktig" residency.

En långliggare som reser in och ut på mer eller mindre korttidsvisum kan väl inte fullt jämföras med någon som har UT.

Om du ej är gift eller har ett förhållande med en svensk, ej skall studera och inte har ett jobberbjudande hur lätt är det då att få UT i Sverige? Sverige har bland världens mest generösa regler när det gäller anhöriginvandring men annars är det nästan omöjligt om du inte kommer som flykting. Sen har du gränsen om max 6 månader för turistvisa etc. Jämför även med andra europeiska länder. I Holland tex. trots att Alisas syster hade levt i landet i 8 år på ett arbetsvisum, hade bott ihop med sin man i 4 år, pratade holländska, hade arbetat och betalat skatt där under lång tid, etc så tog det henne två år av överklaganden, 6 månader i Thailand, och skyhöga advokatkostnader för att få UT. Jag kan inte se varför Thailand skall ha mer liberala regler än andra länder, varför?

Jävligt lätt att gnälla på Thailand i detta läge men inte särskillt rättvist. Folk bör göra rätt för sig när de vistas i annat land. Om det handlar om personer som arbetar och betalar skatt i Thailand så kan de skrivas in i deras (om än undermåliga) socialförsäkringssystem. På statliga sjukhus kan de dessutom ofta få grundläggande behandling till i princip ingen kostnad. Men utlänningar som aktivt söker sig till dyra privatsjukhus för att de inte litar på vårdkvaliteten som de statliga sjukhusen tillhandahåller bör självklart få betala för sig själva. Att genomföra krav på sjukförsäkring hos besökare är rimligt tycker jag. Det kan vara en simpel 100,000 bahts maxbeloppsförsäkring som endast täcker behandling vid ett statligt sjukhus tex. men principen med försäkringskrav har jag inget problem med. Vem vet, då kanske vi inte behöver se olika och sorgliga "hjälp person X samla ihop pengar till sjukhusräkningen"-trådar på diverse forum i framtiden.

Det är inte andra medborgares rättighet att få leva i Thailand. Det är ingen rättighet att få utnyttja deras sjukvård etc. Vi är, och bör vara, där på deras vilkor.

En långliggare som reser in och ut på mer eller mindre korttidsvisum kan väl inte fullt jämföras med någon som har UT.

Om du ej är gift eller har ett förhållande med en svensk, ej skall studera och inte har ett jobberbjudande hur lätt är det då att få UT i Sverige? Sverige har bland världens mest generösa regler när det gäller anhöriginvandring men annars är det nästan omöjligt om du inte kommer som flykting. Sen har du gränsen om max 6 månader för turistvisa etc. Jämför även med andra europeiska länder. I Holland tex. trots att Alisas syster hade levt i landet i 8 år på ett arbetsvisum, hade bott ihop med sin man i 4 år, pratade holländska, hade arbetat och betalat skatt där under lång tid, etc så tog det henne två år av överklaganden, 6 månader i Thailand, och skyhöga advokatkostnader för att få UT. Jag kan inte se varför Thailand skall ha mer liberala regler än andra länder, varför?

Jävligt lätt att gnälla på Thailand i detta läge men inte särskillt rättvist. Folk bör göra rätt för sig när de vistas i annat land. Om det handlar om personer som arbetar och betalar skatt i Thailand så kan de skrivas in i deras (om än undermåliga) socialförsäkringssystem. På statliga sjukhus kan de dessutom ofta få grundläggande behandling till i princip ingen kostnad. Men utlänningar som aktivt söker sig till dyra privatsjukhus för att de inte litar på vårdkvaliteten som de statliga sjukhusen tillhandahåller bör självklart få betala för sig själva. Att genomföra krav på sjukförsäkring hos besökare är rimligt tycker jag. Det kan vara en simpel 100,000 bahts maxbeloppsförsäkring som endast täcker behandling vid ett statligt sjukhus tex. men principen med försäkringskrav har jag inget problem med. Vem vet, då kanske vi inte behöver se olika och sorgliga "hjälp person X samla ihop pengar till sjukhusräkningen"-trådar på diverse forum i framtiden.

Det är inte andra medborgares rättighet att få leva i Thailand. Det är ingen rättighet att få utnyttja deras sjukvård etc. Vi är, och bör vara, där på deras vilkor.

Jag har bott i Thailand på heltid i snart 8 år, är gift med en thailändska sedan 6 år tillbaka och har köpt vår gemensamma bostad.

Detta har jag kunnat göra genom att uppfylla de krav från thailändska staten, som hittills har ställts på mej.

Jag har under denna tid bidragit mer till den thailändska statskassan och till den thailändska välfärden än vad de flesta thailändska medborgarna enskilt har gjort.

Jag anser det vara orimligt och oanständigt att plötsligt införa en regel, som skulle innebära att jag och min fru tvingades till skilsmässa pga att jag förvisades ut ur landet - och detta trots att jag fortsättningsvis kan sköta mina ekonomiska åläggande här, inklusive mina sjukvårdskostnader ( min fru har sjukvårdsförsäkring som jag betalar ).

Kan ju också vara läget att erinra om att vid en påtvingad skilsmässa, pga min utvisning, säger lagen att jag måste lämna kvar hälften av mina tillgångar i Thailand till min kvarvarande exhustru.

Jag säger som NoBuzz - Artikeln stinker!

Jag har bott i Thailand på heltid i snart 8 år, är gift med en thailändska sedan 6 år tillbaka och har köpt vår gemensamma bostad.

Detta har jag kunnat göra genom att uppfylla de krav från thailändska staten, som hittills har ställts på mej.

Jag har under denna tid bidragit mer till den thailändska statskassan och till den thailändska välfärden än vad de flesta thailändska medborgarna enskilt har gjort.

Jag anser det vara orimligt och oanständigt att plötsligt införa en regel, som skulle innebära att jag och min fru tvingades till skilsmässa pga att jag förvisades ut ur landet - och detta trots att jag fortsättningsvis kan sköta mina ekonomiska åläggande här, inklusive mina sjukvårdskostnader ( min fru har sjukvårdsförsäkring som jag betalar ).

Kan ju också vara läget att erinra om att vid en påtvingad skilsmässa, pga min utvisning, säger lagen att jag måste lämna kvar hälften av mina tillgångar i Thailand till min kvarvarande exhustru.

Jag säger som NoBuzz - Artikeln stinker!

Rimligt kan ju vara att sjukförsäkringsregeln inte gäller gifta par och som någon nämnde kostnadsansvar läggs på make/maka istället.