Nyttan med att splitta en aktie?

OK, nu har väl Appleaktien sjunkit en hel del. Men tidigare var det många som förespråkade att Apple borde splitta sina aktier, kanske rentav 10:1.

Man kan ju fråga sig vad den egentliga nyttan av det vore. Apple står nu i $413, och en split 10:1 skulle sannolikt resultera att kursen blir $41.30 per aktie. Ingen vinner och ingen förlorar. Eller?

Jag är själv ingen anhängare av en split, men låt oss granska argumenten för det.

En del hävdar att många småsparare skulle föredra att köpa 10 aktier för $41.30 styck istället för en aktie för $413. Man känner liksom att man får mer för pengarna... jag är dock tveksam till att det skulle ha någon påverkan på aktiekursen.

Tidigare fanns även argumentet att man måste köpa aktier i poster om 100 stycken. Och då vore det bra om en aktie inte är så dyr. Nu erbjuder väl de flesta mäklare möjligheten att köpa en aktie, eller till och med del av en aktie. Så det argumentet faller väl bort.

Vad gäller Apple och USA så anses det bra med ett betydligt lägre pris per aktie, eftersom Apple då skulle kunna vara med i Dow Jones index. Där har man mycket märkliga regler gällande vilka aktier som kan vara med. Låt oss säga att ett lågt pris per aktie underlättar. Om då diverse fonder som följer Dow Jones index köper Apple kan det bli gynnsamt för priset.

Till sist kan vi observera optioner. Där har vi både köpare och säljare som handlar med köp och säljoptioner. Dessa handlas i regel i poster om minst 100 aktier. Den som utfärdar en option måste kunna garantera att man har pengar att betala med om det går med förlust. Köparen av en option behöver inte garantera något. Men om priset per aktie är högt så hämmar det handeln med optioner i just den aktien. Jag är icke intresserad av att handla med optioner, men det finns ju dom som är det.

Jag tycker generellt sett att man inte ska splitta en aktie. Vad tycker ni?

Herr Chang har talat.

Jag köpte en post i Ericson när de var lägst och det känns väl bättre och ha många.

Även Atlas Copco hade jag intressen i när de splittade till halva men jag fick ut det dubbla på ett år

Tyvär så har jag bara provat med småpengar för annars hade jag bott permanent här i Thailand.

Apple skulle jag sälja och köpa typ HTC eller annan mindre på väg upp.

Jag köpte en post i Ericson när de var lägst och det känns väl bättre och ha många.

Även Atlas Copco hade jag intressen i när de splittade till halva men jag fick ut det dubbla på ett år

Tyvär så har jag bara provat med småpengar för annars hade jag bott permanent här i Thailand.

Apple skulle jag sälja och köpa typ HTC eller annan mindre på väg upp.

Ja, men varför känns det bättre att ha många aktier? Det totala värdet blir ju ändå det samma?

Herr Chang har talat.

Egentligen finns väl ingen riktig anledning förutom det du själv skriver.

Kolla Warren Buffet, en av världens rikaste personer, han har aldrig gått med på att splitta Berkshire Hathaway's A aktie. Den står nu(jan 2013) i ca $140 000 för EN aktie. Ganska uppenbart att det är svårt för den normala sparare att ens köpa en en(1) aktie. Han hävdar dock fortfarande att splittar inte tillför något.

Så du och Warren är överens...   

  / Joe

OK, nu har väl Appleaktien sjunkit en hel del. Men tidigare var det många som förespråkade att Apple borde splitta sina aktier, kanske rentav 10:1.

 

Man kan ju fråga sig vad den egentliga nyttan av det vore. Apple står nu i $413, och en split 10:1 skulle sannolikt resultera att kursen blir $41.30 per aktie. Ingen vinner och ingen förlorar. Eller?

 

Jag är själv ingen anhängare av en split, men låt oss granska argumenten för det.

 

En del hävdar att många småsparare skulle föredra att köpa 10 aktier för $41.30 styck istället för en aktie för $413. Man känner liksom att man får mer för pengarna... jag är dock tveksam till att det skulle ha någon påverkan på aktiekursen.

 

Tidigare fanns även argumentet att man måste köpa aktier i poster om 100 stycken. Och då vore det bra om en aktie inte är så dyr. Nu erbjuder väl de flesta mäklare möjligheten att köpa en aktie, eller till och med del av en aktie. Så det argumentet faller väl bort.

 

Vad gäller Apple och USA så anses det bra med ett betydligt lägre pris per aktie, eftersom Apple då skulle kunna vara med i Dow Jones index. Där har man mycket märkliga regler gällande vilka aktier som kan vara med. Låt oss säga att ett lågt pris per aktie underlättar. Om då diverse fonder som följer Dow Jones index köper Apple kan det bli gynnsamt för priset.

 

Till sist kan vi observera optioner. Där har vi både köpare och säljare som handlar med köp och säljoptioner. Dessa handlas i regel i poster om minst 100 aktier. Den som utfärdar en option måste kunna garantera att man har pengar att betala med om det går med förlust. Köparen av en option behöver inte garantera något. Men om priset per aktie är högt så hämmar det handeln med optioner i just den aktien. Jag är icke intresserad av att handla med optioner, men det finns ju dom som är det.

 

Jag tycker generellt sett att man inte ska splitta en aktie. Vad tycker ni?

 

Herr Chang har talat.

Ni framför argument som talar för en split men avslutar ert anförande med att Ni är motståndare, vilket är lite märkligt.

Även om Ni själv inte är intresserad av optioner så är ju bevisligen andra det och då kan det ju ha en viss påverkan på handlen i den underliggande aktien. Visserligen sker de flesta optionsaffärer utan att någon aktie byter ägare men det förekommer och då har det ju en påverkan.

Att det finns en överavkastning på aktier som splittas finns det studier som bevisar.

Ni framför argument som talar för en split men avslutar ert anförande med att Ni är motståndare, vilket är lite märkligt.

 

Även om Ni själv inte är intresserad av optioner så är ju bevisligen andra det och då kan det ju ha en viss påverkan på handlen i den underliggande aktien. Visserligen sker de flesta optionsaffärer utan att någon aktie byter ägare men det förekommer och då har det ju en påverkan.

 

Att det finns en överavkastning på aktier som splittas finns det studier som bevisar.

Vad är det som är märkligt? Jag skriver att jag är mot en split, men berättar ändå vad förespråkarna tycker. Skulle det vara konstigt?

Vad som är konstigt är snarare att Ni hänvisar till studier som Ni inte ger någon länk till.

Herr Chang har talat.

Vad är det som är märkligt? Jag skriver att jag är mot en split, men berättar ändå vad förespråkarna tycker. Skulle det vara konstigt?

 

Vad som är konstigt är snarare att Ni hänvisar till studier som Ni inte ger någon länk till.

 

Herr Chang har talat.

Det jag tyckte var märkligt var att Ni inte gav några argument till varför Ni är emot.

Att Ni inte kan googla fram alla de studier som finns i ämnet är oxå lite märkligt men jag hjälper gärna till.

Varså god:

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1336087&fileOId=1646449

En kandidatuppsats övertygar nog inte särkilt många kritiskt tänkande individer. I synnerhet då det med all sannolikhet går att vaska fram minst lika många motsatser för den som gillar Google.

Den  ´allmänna´ uppfattningen är nog annars om man inte tar hänsyn till just småsparare som nämndes att det är som att pinka på sig en kall vinterdag; varmt och skönt en kort stund för att därefter bli desto kallare.

Den stora fördelen med denna typ av aktier är ju att de till skillnad mot frimärkesaktier inte tradas sönder och samman av daytraders och TA- anhängare och har förmodligen en skara av mer långsiktiga och seriösa investerare, typ Buffet, som ägare.

Sedan vet jag inte om DJ är rätt lista för Apple då det är ett teknikbolag som ju Nasdaq är avsedd för.  

En kandidatuppsats övertygar nog inte särkilt många kritiskt tänkande individer. I synnerhet då det med all sannolikhet går att vaska fram minst lika många motsatser för den som gillar Google.

 

Den  ´allmänna´ uppfattningen är nog annars om man inte tar hänsyn till just småsparare som nämndes att det är som att pinka på sig en kall vinterdag; varmt och skönt en kort stund för att därefter bli desto kallare.

 

Den stora fördelen med denna typ av aktier är ju att de till skillnad mot frimärkesaktier inte tradas sönder och samman av daytraders och TA- anhängare och har förmodligen en skara av mer långsiktiga och seriösa investerare, typ Buffet, som ägare.

 

Sedan vet jag inte om DJ är rätt lista för Apple då det är ett teknikbolag som ju Nasdaq är avsedd för.  

Då kanske Ni som anser Er vara en kritisk tänkare kan fundera på varför stora företag som lär ha både en och två tänkare anställda genomför splittar.

Kanske kan Ni även fundera på varför handlare envisar med att ange priser som 99.95 iställer för hundra kronor jämt.

För att den siste dåren ännu ej är född.

När en aktie kommer upp i extrem värden som Buffets bolag eller danska Maersk http://www.finanzen.net/aktien/AP_M%C3%B8ller-M%C3%A6rsk-Aktie med dryga 40.000DKr / aktie blir de ju otympliga att handla i En småsparare kanske vill ha aktier för 5-10000kr i sin portfölj. Det blir omöjligt att köpa i, och div fonder startar för att småsparare skall komma åt dessa aktier, fonder som i sin tur skall ha avgifter. Max 1000SEK tycker jag är en praktisk gräns för en aktie, sedan splitt. 

Ja, men varför känns det bättre att ha många aktier? Det totala värdet blir ju ändå det samma?

 

Herr Chang har talat.

Jag skulle aldrig spela med stora summor men med småsummor som man har råd och förlora är det inga problem.

Att Erikssons stod på 3,80 var en tillfällighet som man inte får missa bara och köpte en hel post eller var det flera kommer jag inte ihåg men max någon tusenlapp och när varje aktie gick upp kändes det jättegott.

Att aktien är så billig att alla har råd och köpa kan ju inte vara fel?

Varför inte split?

Marknadens psykologi följer nog inte några strikta ekonomiska lagar.

En kandidatuppsats övertygar nog inte särkilt många kritiskt tänkande individer. I synnerhet då det med all sannolikhet går att vaska fram minst lika många motsatser för den som gillar Google.

 

Den  ´allmänna´ uppfattningen är nog annars om man inte tar hänsyn till just småsparare som nämndes att det är som att pinka på sig en kall vinterdag; varmt och skönt en kort stund för att därefter bli desto kallare.

 

Den stora fördelen med denna typ av aktier är ju att de till skillnad mot frimärkesaktier inte tradas sönder och samman av daytraders och TA- anhängare och har förmodligen en skara av mer långsiktiga och seriösa investerare, typ Buffet, som ägare.

 

Sedan vet jag inte om DJ är rätt lista för Apple då det är ett teknikbolag som ju Nasdaq är avsedd för.  

Ja, för all del. Men Microsoft är ju med i Dow Jones, och jag anser det vore mer motiverat nuförtiden att Apple vore med. Det är ju inte fråga om att Apple ska lämna Nasdaq, bara att man kommer med i Dow Jones index.

Herr Chang har talat.

granularitet