Det enda synpunkt jag har på artikeln är att plassering i index inte är något mått på hur korrupt ett land är, det enda man kan gå efter är vilket score landet har.
Dock gjorde jag fel och fick för mig att minst score var minst korrupt, när det faktiskt var tvärt om att högst score visar minst korruption.
Så jag bevisade ju att du faktisk har rätt i dina påståenden om tidpunkterna och korruptionen även om det bara var tur att plassering och korruptionsindex stämde överens.
Jag erkänner att jag gjorde ett fel, men i motsats till dig så erkänner jag detta.
Du svarar ju inte alls när det är bevisad att du har fel.
//Peo
Du har rätt i att score (CPI) är ett betydligt bättre verktyg för att jämföra men det räcker inte för att förstår hur korruptionen förändrades under Thaksins och Kuppmakarnas tid.
CPI är ett genomsnittsvärde baserat på 8-9 olika undersökningar som sker under de två föregående år innan index publiceras.
CPI 2010 t.ex baseras på 4 undersökningar som publicerades under 2009 och 5 undersökningar som publicerades under 2010.
Undersökningarna för CPI 2010 är BF 2009, EIU 2010, GI 2010, IMD 2009, IMD 2010, PERC 2009, Perc 2010, WEF 2009, WEF 2010.
Dessa undersökningar, i sin tur, baseras på upplevd korruption hos affärsmän och analytiker som baserar sin "upplevelse" av korruptionen på händelser från året innan undersökningarna.
Det finns alltså en inbyggd diskrepans mellan tillfället för när index publiceras och den faktiska korruption som resultatet speglar.
Och den diskrepansen verkar vara ungefär två år.
Du får fram lite mer underliggande data och förståelse om du kollar TI's F:A:Q på http://www.transpare...s/cpi/2010/faqs och klickar dig vidare samt söker därifrån.
Vad detta betyder är att CPI publicerat 2007 (3.3) gäller för upplevd korruption under 2005 - ca första kvartalet 2007.
Denna period får anses motsvara Thaksins sista tid vid makten.
Och CPI för 2008 (3.5) gäller för upplevd korruption under 2006 - första kvartalet 2008.
Vilket alltså får anses motsvara Kuppmakarnas första tid.
Resultat: Upplevd korruption miniskade direkt efter kuppen
Mot bakrund av detta så ser man också att upplevd korruption först minskade under Thaksin för att sedan öka tills han avsattes.
Upplevd korruption verkar därför, tror jag, vara till viss del styrt av allmänna centiment i samhället och om det råder känsla av eufori eller stabiliserande glädje, som t.ex under TRTs första år och efter kuppen, så återspeglar det sig i små glädjeskutt i resultaten i enkäterna.
Därav att man "upplevde" en minskad korruption i början av TRTs period och likaså efter kuppen.
I själva verket är skillnaderna mellan CPI över åren alldeles för liten för att egentligen bilda sig en uppfattning om vilken regering som är mest/minst korrupt.
Men enfaldiga fanatiker som tycker sig kunna bevisa saker m.h.a CPI tycker säkert annorlunda. 
? U tinai krub? 
Bli inte ledsen men där fick du.
