Läste just att det valdes nya senatorer 2006 men att senaten upplöstes i.o.m kuppen.
Det skulle vara kul att se hur listan över senatorer såg ut efter valet 2006. 
Vidare så är detta med en valbar senat en intressant diskussion.
Ska senatorer verkligen väljas? Varför? Vad är senatens roll? Kan den leva upp till sin roll om den väljs på samma populistiska grunder som MP's?
Det är enkelt att tycka att senatorer ska vara valbara. För det är "demokratiskt".
Men om senatens enda uppgift är att fungera som kontrollorgan mot ett demokratiskt utsett parlament, för att främja "checks and balances" så finns ju faktiskt en poäng i att senatorer just inte är valda.
Speciellt kanske så i ett land där förpliktelser till arbetets syfte inte väger lika tungt som förpliktelser gentemot dem som givit en ens position.
Tycker att det verkar som att just den här frågan kan djuplodas lite mer än att bara såga senatorer för att de inte är folkvalda.
Det verkar finnas många demokratiska länder (Tyskland, Frankrike, England etc etc ) som använder sig av underhusparlamentariska system där överhusens (senatens) represtentanter inte är folkvalda utan utses.
Att inte tro att det finns skäl för detta, eller att dessa skulle vara sämre än andra system, känns aningen vågat.
Men, om de som utser de som skall agera kontrollanter i sin tur faktiskt blir utsedda av de sk. kotrollanterna så faller hela ideen. Tanken med en utsedd senat är som sagt inte ny och bygger delvis på en tanke om en konservativ kraft som skall hindra snabba politiska omvälvningar och har sedan romartiden varit en traditionellt konservativ kraft. Det i sig kan diskuteras och huruvida en utnämd Senat har något värde som check and balance när även konservativa krafter styr är ständigt omtvistat.
Innan kuppen så valdes samtliga senatorer och detta ändrades i samband med den nya konstitutionen som kuppmakarna introducerade. Det är alltså ett system så bara har ca 3 år på nacken snarare än ett par hundra år som i andra länder - lite svårare att motivera. Att överhuset i Storbrittanien finns kvar är väl mest en historisk kvarleva och de har som sagt ingen som helst reell makt. Thailändska Senaten kan introducera lagförslag, stoppa lagförslag etc. samt nominerar och utser domare till kontstitutionsdomstolen, valkommissionen, ombudsman, osv. Känns posterna igen? Förmodligen eftersom dessa poster sitter i den kommittee som i sin tur utser Senatorer! Denna inavel är inte förenlig med modern demokrati och är knappast en historisk kvarleva utan en modern åtgärd. Tanken är också att senatorerna skall vara politiskt obundna. Kikar man på årets lista så är det extremt tydligt att så inte är fallet. Inte ens i teorin är detta system motiverat utifrån en granskande funktion och med tanke på hur det vrids och vänds i praktiken blir det ännu sämre.
Om jag kan välja polarna att granska mig och därmed använder det som argument för att inte hålla tex. offentliga redovisningar etc. så blir det ju endast ett spel för galleriet. Om mina polare dessutom ges makten att välja och tillsätta de sk. "oberoende" ombudsmännen, national human rights commission, election committee, konstitutionsdomstolsledamöter, osv. så blir det ännu lite mera farsartat.
I England ärvs posten som senator.
I Kanada utses de av premiärministern och sitter sedan tills de fyller 75 år.
I Spanien väljs en del direkt medan några utses (?) av de olika regionerna.
Finns hur många varianter som helst på hur en senat utses/väljs.
I tex. Kanada jobbar ju nuvarande PM stenhårt för att bli av med senatorerna som han beskriver som en odemokratisk kvarleva! I England har överhuset strippats från all makt och fyller endast cermoniell funktion. Har ingen koll på Spanien iofs.
Poffa,
Senaten i Thailand har ju faktiskt verklig makt och de som sitter där kan väl inte under de mest generösa definitioner anses vara politiskt obudna eller?
