Nordea nytt

De tillhör kategorin "rånare i kostym".

Personlig Bankman så jäkla fint det låter, kan jämställas med "Gode man" Vars slogan är

DEN ONDE GODE MANNEN

Men nu måste man väl inte göra som dessa ondingar föreslår, eller?

Prexis, och det är frivilligt att skaffa sig ett bankomatkort. Man kan i stället välja att ha sina pengar under madrassen eller i byxfickan om man så vill

Fritz..

Aningen opraktiskt att vara utan bankkort och/eller bankkonto så där har man nog inte så stort val... Däremot måste man nog inte investera minst 10 000 kr i räntebevis utan att ens kolla villkoren

Själva artikeln är ytterligare ett bevis på den låga kunskapsnivå som "journalisterna" på aftonbladet har.

/Krister

Har man mer pengar än vett i huvudet så jämnar det snart ut sig. Har man bråttom går man till banken.

Har man inga pengar får man problem. Är man utan pengar får man andra problem.

De tillhör kategorin "rånare i kostym".

Exactly, de tillhör samma liga som skattmas o fogde!

Mvh

BBJ

Jag saknar ofta fakta i trådarna. Med lite mera fakta så blir det kanske mer substans i inläggen, förhoppningsvis!

Om jag kan få 7,753 % i ränta istället för 1,6 % på ett konto i banken, vad spelar det mig för roll om banken OCKSÅ tjänar på detta?

Det verkar vara många som inte sätter sig in i vad de skriver om/kommenterar, det kanske skulle bidra en del till MPRs kvalité att göra faktagranskning innan ordbajsandet sätter igång.

https://www.avanza.se/aza/depa/blanketter/rantebevis_villkor_general.pdf

https://www.avanza.se/aza/aktieroptioner/rantebevis/rantebevis.jsp

Problemet är vilka risker spararen helt plötsligt SJÄLV är ansvarig för gentemot ett normalt sparande där BANKEN tar riskerna. Dessutom tar banken avgifter för att de tar risker trots att de inte tar riskerna själva.

Och skulle företaget gå i konkurs eller rekonstrueras får du inte tillbaka hela eller delar av dina pengar för insättningsgarantin gäller inte som den gör på normalt sparande.

Problemet är vilka risker spararen helt plötsligt SJÄLV är ansvarig för gentemot ett normalt sparande där BANKEN tar riskerna. Dessutom tar banken avgifter för att de tar risker trots att de inte tar riskerna själva.

Och skulle företaget gå i konkurs eller rekonstrueras får du inte tillbaka hela eller delar av dina pengar för insättningsgarantin gäller inte som den gör på normalt sparande.

Fast samtidigt framgår detta tydligt av villkoren som är enkla att läsa igenom på Nordeas hemsida. Där framgår också att detta inte är att jämföra med ett normalt sparkonto och att det finns en kreditrisk både i det underliggande bolaget samt en kreditrisk i Nordea.

Det är ju inte heller direkt "Kalles plåt-,fiske- och diversehandel" utan istället företagen Carlsberg, Ericsson, Nokia, Stena, Stora Enso och Volvo.

Får man t ex för Stena 3Mån STIBOR + 5,45 % så borde man som bankkund förstå att risken är högre än om man sätter in pengarna på ett sparkonto med 2-3% i ränta? Sen kan man ju alltid diskutera om bankerna tar rimligt betalt för sin tjänst - men som med alla andra investeringar är det ju bara att avstå om man inte är nöjd

Min egna åsikt är att hela nyheten (i alla fall de nordeanställdas kommentarer) är påhittad av Aftonbladet. Att kritisera bankerna är numera ett av Aftonbladets bästa sätt att tjäna pengar.

/Krister