Neutral?

Arkiverad
gäst
20 maj 2017#1

 

Trodde faktiskt inte att jag någonsin skulle skapa en tråd om politik i Thailand, meeeeen så läste jag just ett ord i en granntråd, som fick mig att fundera lite.

En skribent (om vilken jag hyser den största respekt för hans kunskap, både i detta ämne, och andra) använde ordet "neutral" om ens åsikt eller inställning till politiken i Thailand.

Nu funderar jag över ordets egentliga betydelse.

Som jag ser det så kan det tolkas lite olika - för olika människor.

Tänkbara tolkningar är:

 

*Någon som inte bryr sig alls om politiken i Thailand.

*Kanske en sk. "politisk vilde" - som tycker att flera sidor har något vettigt att komma med.

*En som egentligen enbart förhåller sig "nykter" i diskussioner, inte brusar upp, utan bara sakligt konstaterar ditten och datten.

*Kanske någon som har en uppfattning - men aldrig tänker avslöja den.

*Andra varianter?

 

Har ju egentligen lite svårt att tro att så många struntar fullkomligt i det Thailändska politiken, då flera bor där eller besöker landet återkommande. Då måste man väl vara intresserad av styret eftersom det kanske påverkar ens vistelse, i något avseende? Fast det är klart, som bofast påverkas man förstås "hårdast".

 

Vad betyder "neutral" i detta sammanhang?

 

wer.thumb.png.eb0f3f07499547ac59feb5bcc24ca748.png

Detta är ett exempel på människor som inte är neutrala, tror jag

 

 

 

 

 

 

Galten
หมูป่าขนาดใหญ่
20 maj 2017#2

Jag tycker all politik är skit.

Idag hata eller älska eller något flummigt.

Skulle någon föreslå pension vid 60 för att ge ungdomar arbete så skulle jag rösta på det.

Men då måste pensionen upp så man klarar sig på det.

spooncreek
Långpendlare
20 maj 2017#3
1 timme sedan, skrev Naam kaeng:

 

 

wer.thumb.png.eb0f3f07499547ac59feb5bcc24ca748.png

Detta är ett exempel på människor som inte är neutrala, tror jag

 

 

 

 

 

 

 

Är det inte IL där i mitten på bilden i ljusblå skjortan? Tycker han stretar emot bra :-) 

 

fajtas.png.201ca18ccd0f7a1fd358e11dbffd7b09.png

 

Atom
Lite bättre
20 maj 2017#4
5 hours ago, Naam kaeng said:

 

Trodde faktiskt inte att jag någonsin skulle skapa en tråd om politik i Thailand, meeeeen så läste jag just ett ord i en granntråd, som fick mig att fundera lite.

En skribent (om vilken jag hyser den största respekt för hans kunskap, både i detta ämne, och andra) använde ordet "neutral" om ens åsikt eller inställning till politiken i Thailand.

Nu funderar jag över ordets egentliga betydelse.

Som jag ser det så kan det tolkas lite olika - för olika människor.

Tänkbara tolkningar är:

 

*Någon som inte bryr sig alls om politiken i Thailand.

*Kanske en sk. "politisk vilde" - som tycker att flera sidor har något vettigt att komma med.

*En som egentligen enbart förhåller sig "nykter" i diskussioner, inte brusar upp, utan bara sakligt konstaterar ditten och datten.

*Kanske någon som har en uppfattning - men aldrig tänker avslöja den.

*Andra varianter?

 

Har ju egentligen lite svårt att tro att så många struntar fullkomligt i det Thailändska politiken, då flera bor där eller besöker landet återkommande. Då måste man väl vara intresserad av styret eftersom det kanske påverkar ens vistelse, i något avseende? Fast det är klart, som bofast påverkas man förstås "hårdast".

 

Vad betyder "neutral" i detta sammanhang?

 

wer.thumb.png.eb0f3f07499547ac59feb5bcc24ca748.png

Detta är ett exempel på människor som inte är neutrala, tror jag

 

 

 

 

 

 

 

Jag antar att det var mitt inlägg du syftade på.

 

Min egen definition av att vara neutral är att man bedömer varje utspel, förslag, uppträdande mm med samma måttstock oavsett vilket håll det kommer från. Man kan givetvis ta ställning och tycka att ena sidan är bättre eller mindre dålig än den andra men man måste kunna kritisera "sitt" lag och berömma "motståndarna". Framförallt ska man inte medvetet överdriva, förringa, förneka, hitta på eller rakt ut ljuga.

 

Att det oftast blir en så polariserad debatt beror nog dels på att många tycker att det är roligare när man tydligt väljer sida, ungefär som det är roliga att titta på en fotbollsmatch om man verkligen håller på det ena laget; då kan ju även en dålig match bli intressant. Dels beror nog också polariseringen på att de flesta är relativt dåligt insatta och då är det betydligt enklare att "köpa hela paketet" än att ge sig in och försöka förstå detaljerna.

 

Just i Thailandsfallet så går det nog också en skiljelinje mellan de som sätter demokrati först och de som sätter rättssamhället först och det är en ganska svår filosofisk frågeställning.      

frogfish
CocktailSnok
20 maj 2017#5

Finns inte många som är neutrala i frågor de debatterar.

 

För att vara neutral i en fråga krävs att man inte har några insatser i "potten", vilket väl diskvalificerar de flesta här på forumet (förutom BTT kanske....).

 

Bättre att argumentera väl än att envist hävda att man minsann är "neutral".

gäst
20 maj 2017#6

Jag reagerade också på det. Därav mitt "fniss" till Atoms inlägg. Jag tror dom flesta är neutrala när det gäller den thailändska politiken. Dom flesta vet att politiker, militären och övrigt pack som styr Thailand är korrupta. Inte alla men väldigt många. Politikertrådar är ganska intressanta även för en som inte är så insatt som Atom eller Spooncreek. Tråkiga är att om IL starta en tråd som verkar intressant så är tråden förstörd efter två inlägg då antagonisterna till IL redan kapat tråden. Och det oavsett hur rätt han i sitt inlägg. Dock är också IL väldigt naiv och enögd när det gäller Thaksin och dom röda. 

 

Blocka han så kanske det blir intressanta diskussioner istället för att kasta skit på varandra som inte ger ett skit. Man kan ju tycka att det inte hjälper efter flera år av jagande och försök till tillrättavisningar angående Thaksin eller IL. Men tydligen retar han gallfeber på vissa. 

 

 

Wanchai
Wanchai
20 maj 2017#7
10 timmar sedan, skrev spooncreek:

 

Är det inte IL där i mitten på bilden i ljusblå skjortan? Tycker han stretar emot bra :-) 

 

fajtas.png.201ca18ccd0f7a1fd358e11dbffd7b09.png

 

 

Han såg ut som Thaksin enligt mig men kan ha fel!

SatanG
Skattesmitare
21 maj 2017#8

Fel

 

/ SatanG

 

SatanG
Skattesmitare
21 maj 2017#9
18 timmar sedan, skrev spooncreek:

 

Är det inte IL där i mitten på bilden i ljusblå skjortan? Tycker han stretar emot bra :-) 

 

fajtas.png.201ca18ccd0f7a1fd358e11dbffd7b09.png

 

 

Hahahahahahaha!

 

 

/ SatanG

gäst
21 maj 2017#10

Hej

Dom flesta har nog lite svårt för att hålla sig neutrala, det tycker jag man kan konsterna när man läser här på forumet.

 

Några få är väl mer neutrala än andra och det är väl bra.

 

Själv har jag ingen tanke på att ens försöka vara neutral i frågor som rör demokrati - diktatur, fria val - militärkupper, rättvisa - orättvisa, fattig - rik, stad - landsbygd, o.s.v, jag tar tydligt ställning, sticker ut hakan, upprör andra och tar emot påhoppen med ett leende.

Mvh isan lover

SWED THAI
21 maj 2017#12
22 timmar sedan, skrev spooncreek:

 

Är det inte IL där i mitten på bilden i ljusblå skjortan? Tycker han stretar emot bra :-) 

 

fajtas.png.201ca18ccd0f7a1fd358e11dbffd7b09.png

 

Ser så ut.

Men det finns ju många av hans motståndare på bilden, som just skriver på MPR.

Mobben väl sammlad.

 

Mvh. SWED THAI

 

 

📦 Den här tråden är arkiverad och går inte att svara på.