Morgonpromenad o de blodtorstiga bestarna

Förmodligen är det ganska säkert att ingen bryr sig om vad jag tycker att man ska göra!

 

Men jag tycker att man ska börja handha dessa hundar med respekt. Att som bybor slå med påkar eller kasta stenar på hundarna är direkt kontraproduktivt.

Hunden kommer mycket väl ihåg att du kom med en påk förra gången. Men den tar sen gärna chansen att anfalla i prsumtivt syfte om den kan. Som en ren konsekvens av att man slagit hunden.

Så du piskar upp en hund varav du klarar dig. Nästa gång går ett barn förbi som blir anfallet av densamma hund som konsekvens av din handling tidigare.

 

Då mycket av det du beskriver frammanas av just denna misshandel av dessa hundar.

Ett annat problem är även hur man handhar dom hundar som man anser tillhöra hemmet. Dom får knappt någon mat hemma.

Och utifrån det så är det nog mera humant att ta bort hundar som inte är önskade redan på valpstadiet.

Grannars hundar som kommer till oss och tigger mat då dom knappt får någon hemma är ett problem i sig.

Uppe i Isaan ser jag ofta att folk vill ha hundar av en eller annan anledning. Men att sköta om hundarna då det är levande varelser är det värre med.

Kort sagt man skapar sig således sin egen fiende genom detta agerande.

 

 

 

 

Om man som stefan helt huvudlöst kastar sig in i en diskussion mellan 2 andra personer kan man väl bemöda sig att läsa vad som skrivits i diskussionen tidigare.

Istället rycker han ord som jag skrivit helt ur sitt samanhang. Och diskussionen mellan mig och IL handlade om vad som bör göras i preventivt syfte.

Jag svarar ju stefan "Självklart ska barnet eller vuxna omkring försvara sig" Men det svaret dög tydligen inte.

Vad det handlar om är naturligtvis att jag talar om hur byborna borde agera som ett svar på en fråga som IL ställde för att slippa att få dessa hundar som blir missanpassade. Dock krävs det då lite kunskap innanför pannbenet. Som bybor verkar sakna. Då det är enklare att kasta stenar eller slå på hundar i preventivt syfte även fast hunden inte gjort något. Då bör man heller inte bli förvånad om sådana hundar blir folkilskna.

Sen kastar sig Stefan in i diskussionen och kräver mig på svar om saker som inte har ett skit med det som jag skrev att göra.

Blir lite som man diskuterar brandsäkerhet. Varav en tredje person kastar sig in i en diskussion och kräver svar på hur en person som står mitt i en brand ska agera för att slippa bli brandskadad.

Och svaret är fortfarande att blir man anfallen så bör man försvara sig. Har man då ett tillhygge är det i det skedet är det väl bara att smacka till.

Dock kan vi väl vara överens om att det är väl bättre att se till att minimera riskerna för att det inte börjar brinna. Istället för att se till att ha dom bästa släckmetoderna ?

Blir lite att man tar diskussionen från fel ände.

Det beror på hur man ser det. Hundar är mästare på kroppspråk. Så en person går förbi händer ingenting. Nästa person som utstrålar kroppspråk som hunden uppfattar aggressivt eller som att man är rädd. Då smäller det till.

Mycket beror på en själv.

Du försvarar ju hunden in absurdum utan att ha någon som helst respekt och förståelse för människors beteende och bakgrund för detta.

Jag håller med om att hunden är mästare på att läsa kroppsspråk, men det är inget försvar för ett aggresivt beteende från hunden när hunden ser minsta lilla läge att "hugga".

Tycker du verkligen att det är människans skyldighet att få bukt med sin hundrädsla, som kan ha uppstått av en händelse i tidig barndom, framför att det är varje hundägares skyldighet med en djurhållning som respekterar och går i balans med omvärlden?

Jag tycker inte det!

Hundar som attackerar människor utan synlig anledning skall hållas i skydd eller avlivas!

Jag svarar ju stefan "Självklart ska barnet eller vuxna omkring försvara sig" Men det svaret dög tydligen inte.

Får väl skriva ett inlägg till då.

Aha så det var det svaret du menade, ja då forstår jag  men jag trodde ju inte att du menade att alla barn och  vuxna var forståndshandikappade eller blinda

Det beror på hur man ser det. Hundar är mästare på kroppspråk. Så en person går förbi händer ingenting. Nästa person som utstrålar kroppspråk som hunden uppfattar aggressivt eller som att man är rädd. Då smäller det till.

Mycket beror på en själv.

Alltså är det ens eget fel om man blir attackerad om man är hundrädd, trots att man försöker hålla sig undan?

Jag är säker på att du inte menar detta men för mig låter det i stil med "Hon får skylla sig själv att hon blev våldtagen då hon hade kort kjol och inte vart helt nykter"

/ SatanG

Får väl skriva ett inlägg till då.

Aha så det var det svaret du menade, ja då forstår jag men jag trodde ju inte att du menade att alla barn och vuxna var forståndshandikappade eller blinda

Du försvarar ju hunden in absurdum utan att ha någon som helst respekt och förståelse för människors beteende och bakgrund för detta.

Inte alls. Jag pratar om orsak och verkan.

Jämfört med oss människor är hundar inte speciellt smarta. Och man kan naturligtvis inte rationellt diskutera med en hund om rätt och fel som man gör med en människa.

Dock har vi människor kunskaper om att lösa saker på ett rationellt sätt normalt sett.

Vad jag påpekar är att det finns naturliga orsaker som gör att vissa  saker händer. Och mäniskor som inte kan kommunicera med hundar ligger naturligtvis mer i riskzonen för att bli bitna än folk som har kunskap om hur man löser dylika problem.

Dock är detta med gathundar och deras beteende oftast nånting som bottnar i denna okunskap. Då människor gärna misshandlar hundar som små. Varav andra människor  senare får betala priset för denna dumhet.

Det är liksom en naturlag att hundar agerar efter sina erfarenheter likt oss mäniskor. Och ibland kolliderar dessa erfarenheter och en olycka är faktum.

Dock finns det lösning på det påpekar jag. Genom att människan kan försöka lära sig att kommunicera rätt med hunden för att få hunden att socialisera sig mer med människor.

Men går inte det. Då är väl ingen som skuldbelägger någon. Dock blir det lite barockt att ställa en hund till ansvars för det som händer. Då detta är att tro att hundar är intelligentare än dom är.

Detta kan bara lösas av människor. Men jag har ingen förhoppning om att det blir ändring på detta i Thailand.

Inte alls. Jag pratar om orsak och verkan.

Jämfört med oss människor är hundar inte speciellt smarta. Och man kan naturligtvis inte rationellt diskutera med en hund om rätt och fel som man gör med en människa.

Dock har vi människor kunskaper om att lösa saker på ett rationellt sätt normalt sett.

Vad jag påpekar är att det finns naturliga orsaker som gör att vissa  saker händer. Och mäniskor som inte kan kommunicera med hundar ligger naturligtvis mer i riskzonen för att bli bitna än folk som har kunskap om hur man löser dylika problem.

Dock är detta med gathundar och deras beteende oftast nånting som bottnar i denna okunskap. Då människor gärna misshandlar hundar som små. Varav andra människor  senare får betala priset för denna dumhet.

Det är liksom en naturlag att hundar agerar efter sina erfarenheter likt oss mäniskor. Och ibland kolliderar dessa erfarenheter och en olycka är faktum.

Dock finns det lösning på det påpekar jag. Genom att människan kan försöka lära sig att kommunicera rätt med hunden för att få hunden att socialisera sig mer med människor.

 

Men går inte det. Då är väl ingen som skuldbelägger någon. Dock blir det lite barockt att ställa en hund till ansvars för det som händer. Då detta är att tro att hundar är intelligentare än dom är.

Detta kan bara lösas av människor. Men jag har ingen förhoppning om att det blir ändring på detta i Thailand.

Håller du med om att prioritet ett måste vara att människan skall skyddas mot hunden och inte tvärtom - alltså att hundar som attackerar människor utan synbar anledning pga what ever, skall hållas i skydd eller avlivas?

Håller du med om att prioritet ett måste vara att människan skall skyddas mot hunden och inte tvärtom - alltså att hundar som attackerar människor utan synbar anledning pga what ever, skall hållas i skydd eller avlivas?

Jag talar inte emot dig på den punkten.

Ni försöker dock argumentera mot mig utifrån en diskussion jag inte för.

En ännu enklare lösning vore väl att avliva alla gathundar redan på valpstadiet.

Men även där finns det ju ingen strategi för detta.

Jag försöker  belysa att det finns faktiskt lösningar som är bättre än att man ska behöva gå och vara rädd för hundar över huvud taget.

Ett sätt är att få gathundar att inte ge igen för gamla oförätter från människans sida genom att inte slå dom när dom är små.

Men så länge människan tycker att det är enklare att komplicera saker och ting genom att skydda sig innan saker har hänt. Så kommer detta att vara en ond cirkel som kommer att fortgå. 

Jag talar inte emot dig på den punkten.

Ni försöker dock argumentera mot mig utifrån en diskussion jag inte för.

En ännu enklare lösning vore väl att avliva alla gathundar redan på valpstadiet.

Men även där finns det ju ingen strategi för detta.

 

Jag försöker  belysa att det finns faktiskt lösningar som är bättre än att man ska behöva gå och vara rädd för hundar över huvud taget.

Ett sätt är att få gathundar att inte ge igen för gamla oförätter från människans sida genom att inte slå dom när dom är små.

Men så länge människan tycker att det är enklare att komplicera saker och ting genom att skydda sig innan saker har hänt. Så kommer detta att vara en ond cirkel som kommer att fortgå. 

Det finns egentligen hur mycket som helst att diskutera runt detta, vilket skulle föra för långt på ett forum likt detta.

Som jag förstår så har vi dock samma grundsyn i frågan om prioritering av hund eller människa, men att du har lite mer kött på benen än jag, pga ditt hundengagemang, betr metoder att lösa problemen.

Det finns egentligen hur mycket som helst att diskutera runt detta, vilket skulle föra för långt på ett forum likt detta.

Som jag förstår så har vi dock samma grundsyn i frågan om prioritering av hund eller människa, men att du har lite mer kött på benen än jag, pga ditt hundengagemang, betr metoder att lösa problemen.

Jag tror att du uppfattat det hela rätt.

Alltså är det ens eget fel om man blir attackerad om man är hundrädd, trots att man försöker hålla sig undan?

Jag är säker på att du inte menar detta men för mig låter det i stil med "Hon får skylla sig själv att hon blev våldtagen då hon hade kort kjol och inte vart helt nykter"

 

/ SatanG

Se meddelande #146

DU Janne_h

 Du som förklarar är expert på alla hundar att du har koll hur dom fungerar..

Din egen hund Schäfern från Thailand, kan du gå ut med han utan koppel och han lyder den minsta vink från dig.

Faktiskt så är jag jäkligt nyfiken på ditt svar???

   FF

DU Janne_h

 

 Du som förklarar är expert på alla hundar att du har koll hur dom fungerar..

Din egen hund Schäfern från Thailand, kan du gå ut med han utan koppel och han lyder den minsta vink från dig.

 

Faktiskt så är jag jäkligt nyfiken på ditt svar???

 

   FF

Han lyder mig väldigt bra.

Ett problem är tid för mig. Därav har jag inte tränat in någon cirkus lydnad på honom.

Men han lyssnar på mig och som exempel så när han just kommit till Sverige(vi hade ej stängslat runt gården som vi har nu). Så gick det en kille med sin hund förbi. Viper springer ut och ställer sig nära och börjar vrålskälla på den andra hunden enligt samma vana med vårt goda minne han haft i Thailand (för att hålla gathundar utanför tomten). 

Jag springer dit och säger till honom. Varvid han lommar åt sidan.

Jag skulle dock inte lita på honom 100% (vilket man aldrig ska göra med någon hund. Man måste alltid förstå att det är djur. Och ej rationella människor man har att göra med. Därav lämnar vi aldrig hundarna ensam med min gudson som är 5 år. Även fast dom är bästa kompisar kan olyckor hända under vissa omständigheter.