Nu var väl inte TRT ledaren helt obekant med politiken, han hade tagits in i Phalang Dharma Partiet av Chamlong Srimuang (Känns som en skröna idag men så var det) redan 1994 och innehaft lite olika ministerposter i diverse regeringekonstellationer under 1990-talet innan han köpte ett gäng korrupta politiker vars röstbas var till salu och så bildades TRT.
Hej
Att en majoritet av väljarna på 58% svarade "Inget av nuvarande parlamentspartier" måste väl ses som ett bakslag för samtliga av dessa partier, och då inte minst regeringspartierna som strör pengar och reformer över dom normalt "rödas" väljare, men verkar få dålig utdelning på satsade pengar, vilket förmodligen förvånar en del.
Men jag håller med dig om att det inte finns något vettigt alternativ, enligt mig delvis beroende på att både Thai Rak Thai och PPP har förbjudits, och att 150 personer i ledande ställning är förbjudna att arbeta poliiskt, sedan får man ju ha i åtanke att ytterligare hundratals fortfarande sitter i fängelse sedan demokrati demonstrationerna i Bangkok.
Mvh Isan Lover
Kan du förklara varför det är negativt att förbättra livskvalitén för de fattiga i Thailand?
Är det skyddat av någon sorts copyright att göra det eller?
Man kan tycka vad man vill om TRT men det är ett faktum att de inte liknande några etablerade partier samt lyckades fånga in och intressera fler väljare än vad något annat parti någonsin gjort. Likaså var de mycket populära i Bangkok under de första åren. Väldigt synd och tragiskt att de hade en partiledare som inte gjorde någon skillnad mellan statens och sin privata ekonomi.
Känns som jag skrivit det här förut..
Hej
Roligt att det finns någon som kommer ihåg hur det faktiskt var, för TRT var verkligen något nytt, och om jag inte minns fel fick dom väl över 80% av rösterna i ett av valen.
Men att ha en oerfaren politiker som var var van att få som han ville i sitt företag som chef skapade nog en del motsättningar, och som politiker måste man vara lyhörd och ödmjuk och det var väl inte hans starka sida.
Och han var väl egentligen tillräckligt rik för att inte behöva utnyttja sin position som PM för att öka på sin rikedom, till skillnad mot många andra politiker, och det var min förhoppning att detta skulle kunna göra det möjligt för honom att bekämpa korruptionen.
Men troligen blandade han ihop sina affärer med statens precis som alla föregångare och efterträdare på denna post, men jag tror att en minst lika stor anledning till att han kuppades bort var att han sågs som ett hot mot kungahuset, generalerna och dom gammla maktstrukturerna i landet.
Men vi får hoppas att något nytt parti kan komma fram igen som saknar bindningar till dom gammla korrumperade politikerna och som vill demokratisera och modernisera och t.ex ta bort kungahusets och generalernas politiska inflytande.
Mvh Isan Lover
Hej
Roligt att det finns någon som kommer ihåg hur det faktiskt var, för TRT var verkligen något nytt, och om jag inte minns fel fick dom väl över 80% av rösterna i ett av valen.
Men att ha en oerfaren politiker som var var van att få som han ville i sitt företag som chef skapade nog en del motsättningar, och som politiker måste man vara lyhörd och ödmjuk och det var väl inte hans starka sida.
Och han var väl egentligen tillräckligt rik för att inte behöva utnyttja sin position som PM för att öka på sin rikedom, till skillnad mot många andra politiker, och det var min förhoppning att detta skulle kunna göra det möjligt för honom att bekämpa korruptionen.
Men troligen blandade han ihop sina affärer med statens precis som alla föregångare och efterträdare på denna post, men jag tror att en minst lika stor anledning till att han kuppades bort var att han sågs som ett hot mot kungahuset, generalerna och dom gammla maktstrukturerna i landet.
Men vi får hoppas att något nytt parti kan komma fram igen som saknar bindningar till dom gammla korrumperade politikerna och som vill demokratisera och modernisera och t.ex ta bort kungahusets och generalernas politiska inflytande.
Mvh Isan Lover
I valet 2001 fick TRT 40% av rösterna. 2005, då Thaksin köpt över ytterligare ett parti, fick dom 60%.
Thaksin var visserligen en rik man redan när han började med politiken, men merparten av hans förmögenhet har han tillskansat sig efter han blev heltidspolitiker och förväntades arbeta för folket, men istället ägnade sig åt att berika sig själ.
Poffa
Men troligen blandade han ihop sina affärer med statens precis som alla föregångare och efterträdare på denna post, men jag tror att en minst lika stor anledning till att han kuppades bort var att han sågs som ett hot mot kungahuset, generalerna och dom gammla maktstrukturerna i landet.
Men vi får hoppas att något nytt parti kan komma fram igen som saknar bindningar till dom gammla korrumperade politikerna och som vill demokratisera och modernisera och t.ex ta bort kungahusets och generalernas politiska inflytande.
Mvh Isan Lover
Tja.. det finns väl två troliga teorier som jag ser som kan tänkas ha stöd i modern histora.
Den ena teorin är att militär på rekommendation av Prem och kungahus kuppade bort Thaksin i ett naivt försök att få ordning i kaos.
Det finns sentida historiska händelser som tyder på att kungahuset och Prem har en egen interventionistisk uppfattning om hur man agerar för att främja den demokratiska utvecklingen.
De vill alltså väl men det blir fel.
Den andra teorin är att Thaksin kuppades bort eftersom han sågs som ett hot mot traditionella maktstrukturer.
Hade han inte utmanat dessa genom att försöka införa envälde genom nepotism så hade han kanske fått hållas.
Att Thaksin utmanade både kungahus och militär är ju troligt genom de olika uttalanden han gjorde, hur han gav sig själv ämbeten som tidigare endast utförts av kungligheter och hur han försökte kontrollera militären genom att besätta viktiga poster med trogna eller familjemedlemmar.
Men att tro att han gjorde detta för att "demokratisera och modernisera" är nog att tolka hans intentioner alldeles för naivt.
Thaksins historia, både innan under och efter TRT, visar på att demokrati knappast är någon prioriterad målsättning för honom.
Kontroll över det politiska livet är däremot finfint att ha - då kan man nämligen göra vad man vill.
Kan man sedan skaffa sig sådan kontroll via till synes demokratiska metoder så att mindre nogräknade individer kan luras så är det ännu bättre.
För vad är bättre än att både bli helgonförklarad och kunna äga allt samtidigt?
Kanske är det p.g.a dessa aspirationer som Thaksin gillar att umgås och göra affärer med allehanda enväldiga individer.
Hun Sen och Sultanen av Brunei t.ex. Thaksin har t.o.m en kunglig utmärkelse han fått av Sultanen av Brunei.
Och det ryktas att Sultanen bott hos Thaksin vid besök i Thailand.
Passande vänner för en moderniserande och demokratiserande PM med folkets bästa i åtanke, eller hur?
Tja.. det finns väl två troliga teorier som jag ser som kan tänkas ha stöd i modern histora.
Den ena teorin är att militär på rekommendation av Prem och kungahus kuppade bort Thaksin i ett naivt försök att få ordning i kaos.
Det finns sentida historiska händelser som tyder på att kungahuset och Prem har en egen interventionistisk uppfattning om hur man agerar för att främja den demokratiska utvecklingen.
De vill alltså väl men det blir fel.
Den andra teorin är att Thaksin kuppades bort eftersom han sågs som ett hot mot traditionella maktstrukturer.
Hade han inte utmanat dessa genom att försöka införa envälde genom nepotism så hade han kanske fått hållas.
Att Thaksin utmanade både kungahus och militär är ju troligt genom de olika uttalanden han gjorde, hur han gav sig själv ämbeten som tidigare endast utförts av kungligheter och hur han försökte kontrollera militären genom att besätta viktiga poster med trogna eller familjemedlemmar.
Men att tro att han gjorde detta för att "demokratisera och modernisera" är nog att tolka hans intentioner alldeles för naivt.
Thaksins historia, både innan under och efter TRT, visar på att demokrati knappast är någon prioriterad målsättning för honom.
Kontroll över det politiska livet är däremot finfint att ha - då kan man nämligen göra vad man vill.
Kan man sedan skaffa sig sådan kontroll via till synes demokratiska metoder så att mindre nogräknade individer kan luras så är det ännu bättre.
För vad är bättre än att både bli helgonförklarad och kunna äga allt samtidigt?
Kanske är det p.g.a dessa aspirationer som Thaksin gillar att umgås och göra affärer med allehanda enväldiga individer.
Hun Sen och Sultanen av Brunei t.ex. Thaksin har t.o.m en kunglig utmärkelse han fått av Sultanen av Brunei.
Och det ryktas att Sultanen bott hos Thaksin vid besök i Thailand.
Passande vänner för en moderniserande och demokratiserande PM med folkets bästa i åtanke, eller hur?
Hej
Dom teorier som du beskrev är båda trovärdiga och kanske var det en kombination av dom som låg bakom kuppen.
Vad det gäller att han tillsatte släktingar och vänner i ledande positioner inom både polis och militär, så kan det ju vara så att det var nödvändigt inom polisen för att effektivt kunna bekämpa korruptionen där, och inom militären var det nog så enkelt at han ville ha någon där som han kunde lita på, och kanske var det nödvändigt för att förhindra en militärkupp när deras inflytande minskades, ska man förändra saker som korruption inom såna organisationer så är det ju oerhört viktigt att man har ledningens stöd och kan lita på dessa.
Men detta tolkades av oppositionen som att han försökte tillsätta släktingar och vänner för att kunna utnyttja dessa för egen vinning ekonomiskt och för att stärka sin makt, och man bortsåg helt ifrån någon annan förklaring.
Vad det gäller Thaksins "vänner" så är dom nog egentligen många fler än dom du räknade upp , men efter att Apishits regering började jaga honom och försöka få honom utlämnad ifrån dom länder han besöker så är det väl inte konstigt att inte så många besöks just nu.
Mvh Isan Lover
Hej
Dom teorier som du beskrev är båda trovärdiga och kanske var det en kombination av dom som låg bakom kuppen.
Vad det gäller att han tillsatte släktingar och vänner i ledande positioner inom både polis och militär, så kan det ju vara så att det var nödvändigt inom polisen för att effektivt kunna bekämpa korruptionen där, och inom militären var det nog så enkelt at han ville ha någon där som han kunde lita på, och kanske var det nödvändigt för att förhindra en militärkupp när deras inflytande minskades, ska man förändra saker som korruption inom såna organisationer så är det ju oerhört viktigt att man har ledningens stöd och kan lita på dessa.
Men detta tolkades av oppositionen som att han försökte tillsätta släktingar och vänner för att kunna utnyttja dessa för egen vinning ekonomiskt och för att stärka sin makt, och man bortsåg helt ifrån någon annan förklaring.
Vad det gäller Thaksins "vänner" så är dom nog egentligen många fler än dom du räknade upp , men efter att Apishits regering började jaga honom och försöka få honom utlämnad ifrån dom länder han besöker så är det väl inte konstigt att inte så många besöks just nu.
Mvh Isan Lover
Ja, självklart var det för landets bästa han satte sina familjemedlemmar och släktingar på alla toppjobb det gick.
Likaså var det ju för landets bästa han sålde sin firma till Singapore utan att skatta och lägga pengarna i skatteparadis.
Eller att han gav bort skattepengar till Burma mot att de hjälpte göra honom rik.
Och naturligtvis var det bättre att frugan köpte en innerstadstomt till halva priset av staten - än att någon illasinnad eller korrupt människa (troligen militär) roffade åt sig den.
Lika naturligt är det att det är för fattiga människors bästa han åker världen runt och hälsar på diktatorer och envåldshärskare och säljer lotterier.
Han vill ju naturligtvis att fattiga ska få en chans till ett bättre liv genom att kunna vinna pengar.
Det är en snäll kille den där Thaksin.
Hej
Roligt att det finns någon som kommer ihåg hur det faktiskt var, för TRT var verkligen något nytt, och om jag inte minns fel fick dom väl över 80% av rösterna i ett av valen.Men att ha en oerfaren politiker som var var van att få som han ville i sitt företag som chef skapade nog en del motsättningar, och som politiker måste man vara lyhörd och ödmjuk och det var väl inte hans starka sida.
Och han var väl egentligen tillräckligt rik för att inte behöva utnyttja sin position som PM för att öka på sin rikedom, till skillnad mot många andra politiker, och det var min förhoppning att detta skulle kunna göra det möjligt för honom att bekämpa korruptionen.
Men troligen blandade han ihop sina affärer med statens precis som alla föregångare och efterträdare på denna post, men jag tror att en minst lika stor anledning till att han kuppades bort var att han sågs som ett hot mot kungahuset, generalerna och dom gammla maktstrukturerna i landet.
Men vi får hoppas att något nytt parti kan komma fram igen som saknar bindningar till dom gammla korrumperade politikerna och som vill demokratisera och modernisera och t.ex ta bort kungahusets och generalernas politiska inflytande.
Mvh Isan Lover
Du minns fel, ifall du inte avser en lokal valkrets, så fick aldrig TRT mer än 40.6% i valet 2001 och efter det så köpte man in New Aspiration Party och Thai Nation Party med deras totalt 12.7% av väljarna bakom sig.
I valet 2005 fick man 60.7% av rösterna och i valet 2006 fick man 61.1% av rösterna, men då bojkottade alla andra stora partier valet och 37.9% sade klart Nej till TRT genom valurnorna.
Så några 80% har TRT aldrig fått i något val som omfattar mer än enskilda byar i Issan.
Ja, självklart var det för landets bästa han satte sina familjemedlemmar och släktingar på alla toppjobb det gick.
Likaså var det ju för landets bästa han sålde sin firma till Singapore utan att skatta och lägga pengarna i skatteparadis.
Eller att han gav bort skattepengar till Burma mot att de hjälpte göra honom rik.
Och naturligtvis var det bättre att frugan köpte en innerstadstomt till halva priset av staten - än att någon illasinnad eller korrupt människa (troligen militär) roffade åt sig den.
Lika naturligt är det att det är för fattiga människors bästa han åker världen runt och hälsar på diktatorer och envåldshärskare och säljer lotterier.
Han vill ju naturligtvis att fattiga ska få en chans till ett bättre liv genom att kunna vinna pengar.
Det är en snäll kille den där Thaksin.
Hej
Jag förstår att det låter långsökt för dig att tro att Thaksin satte personer som han litade på (släktingar, vänner) i viktiga ledande positioner inför dom stora förändringar han planerade att genomföra, men man gör ju ofta likadant inom näringslivet när en ny VD utser personer som han känner väl och litar på i ledande positioner, både för deras egenskaper och för att försäkra sig om deras lojalitet.
Det finns faktiskt folk som ser Thaksins handlande på just detta sätt och av den anledningen, ska man förändra Thailand i grunden så är det tveksamt om dom som tillhör den gammla maktstrukturen kommer att medverka till detta, ganska många av dessa vill nog inte ha någon grundläggande förändring på t.ex Kungahusets inflytande, Generalernas inflytande och kanske inte heller bli av med inkomsterna ifrån korruptionen.
Men jag räknar inte med att du håller med, men så här kan det ju faktiskt vara också.
Mvh Isan Lover
Hej
Jag förstår att det låter långsökt för dig att tro att Thaksin satte personer som han litade på (släktingar, vänner) i viktiga ledande positioner inför dom stora förändringar han planerade att genomföra, men man gör ju ofta likadant inom näringslivet när en ny VD utser personer som han känner väl och litar på i ledande positioner, både för deras egenskaper och för att försäkra sig om deras lojalitet.
Det finns faktiskt folk som ser Thaksins handlande på just detta sätt och av den anledningen, ska man förändra Thailand i grunden så är det tveksamt om dom som tillhör den gammla maktstrukturen kommer att medverka till detta, ganska många av dessa vill nog inte ha någon grundläggande förändring på t.ex Kungahusets inflytande, Generalernas inflytande och kanske inte heller bli av med inkomsterna ifrån korruptionen.
Men jag räknar inte med att du håller med, men så här kan det ju faktiskt vara också.
Mvh Isan Lover
Jag tror bestämt att du med detta inlägg förklarat varför jag aldrig kunnat förstå att du säger dig gilla demokrati men ändå hyllar Thaksin; det är egentligen inte demokrati du är intresserad av utan bara en förskjutning av makten från gamla till halvgamla strukturer. Det du beskriver är en folkvald diktatur, precis det som många Thaksinbelackare anklagar honom för. Att utse släktingar och nära vänner till alla viktiga poster inom regering, polis, militär och förvaltning kallas nepotism och cronyism och kännetecknar det vi kallar bananrepubliker. När en ledare kommit så långt behöver han inte längre bry sig om val (se Zimbabwe, Venezuela, Thaksins sista val mm) eftersom det går att rigga valen hur man vill men fortsätta kalla sig folkvald. Oavsett om man från början var folkvald, typ Thaksin, kan man inte kalla sig demokrat om man ägnar sig åt nepotism och cronyism och alltså kan man inte gilla demokrati och Thaksin, även fast man givetvis kan gilla mycket av det Thaksin uträttade.
Märk väl, jag är mycket skeptisk till hur sittande regering kom till makten och jag har heller inga högre tankar om nivån av demokrati de representerar, ska man säga något positivt så är det väl ändå att det numera är ganska många som delar på makten så risken för enmansdiktatur är betydligt mindre nu.
Jag tror bestämt att du med detta inlägg förklarat varför jag aldrig kunnat förstå att du säger dig gilla demokrati men ändå hyllar Thaksin; det är egentligen inte demokrati du är intresserad av utan bara en förskjutning av makten från gamla till halvgamla strukturer. Det du beskriver är en folkvald diktatur, precis det som många Thaksinbelackare anklagar honom för. Att utse släktingar och nära vänner till alla viktiga poster inom regering, polis, militär och förvaltning kallas nepotism och cronyism och kännetecknar det vi kallar bananrepubliker. När en ledare kommit så långt behöver han inte längre bry sig om val (se Zimbabwe, Venezuela, Thaksins sista val mm) eftersom det går att rigga valen hur man vill men fortsätta kalla sig folkvald. Oavsett om man från början var folkvald, typ Thaksin, kan man inte kalla sig demokrat om man ägnar sig åt nepotism och cronyism och alltså kan man inte gilla demokrati och Thaksin, även fast man givetvis kan gilla mycket av det Thaksin uträttade.
Märk väl, jag är mycket skeptisk till hur sittande regering kom till makten och jag har heller inga högre tankar om nivån av demokrati de representerar, ska man säga något positivt så är det väl ändå att det numera är ganska många som delar på makten så risken för enmansdiktatur är betydligt mindre nu.
Håller med.
I bästa fall representerar Thaksins egenmäktighet/nepotism samma tankefel som juntan/Prem-Kungen gör när de enväldigt tar till förändringar för samhällets bästa.
Folk måste lösa sina problem själva.
Edit: Om man nu tror att Thaksin alls hade som målsättning att förändra samhället vill säga.
Håller med.
I bästa fall representerar Thaksins egenmäktighet/nepotism samma tankefel som juntan/Prem-Kungen gör när de enväldigt tar till förändringar för samhällets bästa.
Folk måste lösa sina problem själva.
Edit: Om man nu tror att Thaksin alls hade som målsättning att förändra samhället vill säga.
Många bottnar fick du med i detta kärnfulla inlägg.
Undrar om jag har förstått alla efter 10:e läsningen?
Hej
Jag förstår att det låter långsökt för dig att tro att Thaksin satte personer som han litade på (släktingar, vänner) i viktiga ledande positioner inför dom stora förändringar han planerade att genomföra, men man gör ju ofta likadant inom näringslivet när en ny VD utser personer som han känner väl och litar på i ledande positioner, både för deras egenskaper och för att försäkra sig om deras lojalitet.
Det finns faktiskt folk som ser Thaksins handlande på just detta sätt och av den anledningen, ska man förändra Thailand i grunden så är det tveksamt om dom som tillhör den gammla maktstrukturen kommer att medverka till detta, ganska många av dessa vill nog inte ha någon grundläggande förändring på t.ex Kungahusets inflytande, Generalernas inflytande och kanske inte heller bli av med inkomsterna ifrån korruptionen.
Men jag räknar inte med att du håller med, men så här kan det ju faktiskt vara också.
Mvh Isan Lover
Om Reinfeldt sätter släktingar och vänner på alla viktiga positioner i Sverige. Hur ser du på det agerandet ?
Kan du förklara varför det är negativt att förbättra livskvalitén för de fattiga i Thailand?
Är det skyddat av någon sorts copyright att göra det eller?
Hej
Jag kan inte förstå hur du kan utläsa att jag är negativ till detta i det jag skrev.
Mvh Isan Lover
Håller med.
I bästa fall representerar Thaksins egenmäktighet/nepotism samma tankefel som juntan/Prem-Kungen gör när de enväldigt tar till förändringar för samhällets bästa.
Folk måste lösa sina problem själva.
Edit: Om man nu tror att Thaksin alls hade som målsättning att förändra samhället vill säga.
Hej
Att folk måste lösa sina problem själva är nog lättare sagt än gjort i ett land som Thailand, åtminstone om man tillhör skaran längst ned på samhälls stegen.
Mvh Isan Lover
Logga in för att svara.