Läsvärt om Kungahus och konflikten i Thailand (Thaistory).

Hans trovärdighet vacklar ofta eftersom han först redovisar underlag och sedan drar helt egna slutsatser vilka inte finns i det underlag han redovisar.

Jag förstår varför Reuters valde att inte publicera detta. Har nu läst hela (Tack IL för utebliven sömn inatt ).

Marshall dra väldigt långtgående, egna, slutsatser baserat på ofta spekulativt och tveksamt underlag.

Hans trovärdighet vacklar ofta eftersom han först redovisar underlag och sedan drar helt egna slutsatser vilka inte finns i det underlag han redovisar.

Exempel; sid 143-145 där en massaker genomförs i en moské;

Scenariet att det kan vara buddister som genomförde attacken har jag inga synpunkter på. Det är dock inte verifierat men låter troligt.

 

Hans ståndpunkt baseras på:

Chuaj's outraged cousin, an ex-tahaan praan (para-military rangers

who serve under commissioned army officers), allegedly gathered

several of his fellow ex-tahaan praan friends now serving in Rengae

district’s volunteer defense force (called Or-Ror-Bor in Thai for the

acronym for “Volunteer Citizens for Village Safety Protection”) to

attack the mosque the next day in revenge for Chuaj's death...

Notera Allegedly...skriver man en handling av denna dignitet så anser jag att man måste underbygga påståenden med mer än...Allegedly.

 

Marshalls slutsats av detta blir nedanstående påstående som om historien är klar och inga tvivel finns (men allt bygger egentligen på "Allegedly")

 

The mosque gunmen were members of a militia formed and armed by a

military aide to Sirikit, with the queen’s personal sponsorship and following

her impassioned call in November 2004 for Buddhists in the south to be given

help in defending themselves — by force if necessary. Even though there was

no suggestion that the queen’s aide General Naphol had any prior knowledge

of or involvement in the massacre, officials were aghast. The mosque attack

was exactly the kind of incident Thai officials and military and police officers

dread the most; not because of the death toll or sectarian implications but

because it was somehow entangled with the palace.

 

Det är många slutsatser som baseras på mycket svagt underlag vilket vilken chefredaktör som helst skulle vara tveksam till; särskilt i en handling av denna art.

Sannolikt ligger även Reuters framtid i Thailand i vågskålen också när beslutet att inte publicera togs.

 

En intressant skrift som bör läsas med kritiska ögon, särskilt som den innehåller väldigt mycket tyckande som framställs som fakta. En skrift a lá IL.

Hej

Ja detta är onekligen en skrift i min smak och att allt inte går att få styrkt är ju inte så konstigt om man betänker ämnena han tar upp, men jag tycker att det går en röd tråd igenom hela detta arbete och jag tror att det allra mesta han skriver om kommer att kunna bli verifierat i ett framtida och friare Thailand, jag är glad att han skrev detta trots dom personliga följderna, all heder åt denne man som offrade sin karriär för något han tyckte var väldigt viktigt att få sagt.

Mvh isan lover

Hej

 

Ja detta är onekligen en skrift i min smak och att allt inte går att få styrkt är ju inte så konstigt om man betänker ämnena han tar upp, men jag tycker att det går en röd tråd igenom hela detta arbete och jag tror att det allra mesta han skriver om kommer att kunna bli verifierat i ett framtida och friare Thailand, jag är glad att han skrev detta trots dom personliga följderna, all heder åt denne man som offrade sin karriär för något han tyckte var väldigt viktigt att få sagt.

 

Mvh isan lover

Njaaa.. den röda tråden är nog att han lite väl snabbt drar slutsatser och framställer dessa som fakta baserat på hörsägen och Wikileaks.

Du utgår från att det är sant medan jag ser det som ett intressant dokument men med en ensidighet vilket påverkar trovärdigheten. Det är samma förhållande här på MPR.

Det går verkligen en RÖD tråd genom hela hans arbete och med röd så menar jag politiskt Thailändskt röd.

Son sagt, ett mycket intressant dokument som, tillsammans med andra dokument/skrifter, ger en bred uppfattning om Thailand.

Jag känner tillräckligt många journalister för att tro mig kunna förstå hur det har gått till när han slutade. Jag tycker inte han har offrat något jobb; han valde att sluta eftersom de som bestämde över honom ansåg att hans dokument inte klarade Reuters opartiskhet.

Har du läst hela dokumentet? Om ja, kan du försöka ge något exempel där du tvekar till hans beskrivning? Det borde finnas några sådana.

Njaaa.. den röda tråden är nog att han drar slutsatser och framställer dessa som fakta baserat på hörsägen och Wikileaks.

Du utgår från att det är sant medan jag ser det som ett intressant dokument men med en ensidighet som påverkar trovärdigheten. Det är samma förhållande här på MPR.

Det går verkligen en RÖD tråd genom hela hans arbete och med röd så menar jag politiskt Thailändskt röd.

 

Son sagt, ett intressant dokument som, tillsammans med andra dokument/skrifter, ger en bred uppfattning om Thailand.

 

Jag känner tillräckligt många journalister för att tro mig kunna förstå hur det har gått till när han slutade. Jag tycker inte han har offrat något jobb; han valde att sluta eftersom de som bestämde över honom ansåg att hans dokument inte klarade Reuters opartiskhet.

 

Har du läst hela dokumentet? Om ja, kan du försöka ge något exempel där du tvekar till hans beskrivning? Det borde finnas några sådana.

Hej

Självklart finns det tveksamheter men sedd som en helhet är den absolut både läsvärd, skrämmande, informativ, lärorik och tänkvärd.

Och jag tror faktiskt att det mesta kommer att kunna styrkas i framtiden.

Mvh isan lover

Hej

 

Självklart finns det tveksamheter men sedd som en helhet är den absolut både läsvärd, skrämmande, informativ, lärorik och tänkvärd.

 

Och jag tror faktiskt att det mesta kommer att kunna styrkas i framtiden.

 

Mvh isan lover

Jag håller till del med dig om din första mening; absolut läsvärd MEN man måste ha filter påslaget.

Din andra mening visar att du blint tror på det han skrivit. Därom kan man tvist hur länge som helst.

Du har ju svängt en hel del i din åsikt om Wikileaks. Det var bra när det passade din grundsyn men blev helt plötsligt inte alls lika bra när det visade sig finnas dokument som stödjer det som många visste; de röda provocerade avsiktligt fram våldshandlingar 2010.

Nu använder Marshall Wikileaks som en av sina källor till vilka han refererar ofta.

Jag antar att du igen anser att Wikileaks är bra då?

Det svänger på våra kalas!

Jag håller till del med dig om din första mening; absolut läsvärd MEN man måste ha filter påslaget.

 

Din andra mening visar att du blint tror på det han skrivit. Därom kan man tvist hur länge som helst.

Du har ju svängt en hel del i din åsikt om Wikileaks. Det var bra när det passade din grundsyn men blev helt plötsligt inte alls lika bra när det visade sig finnas dokument som stödjer det som många visste; de röda provocerade avsiktligt fram våldshandlingar 2010.

Nu använder Marshall Wikileaks som en av sina källor till vilka han refererar ofta.

Jag antar att du igen anser att Wikileaks är bra då?

 

Det svänger på våra kalas!

Vilken sorts fakta är det OK att basera slutsatser på i ett såpass polariserat land

där man inte ens kan komma överens om vad som hänt?

Det man har hört, läst eller upplevd själv?

Tillgången till info är otroligt stor i dag, det är knappt att man själv vet var man får allt ifrån.

Det är omöjligt att ta patent på sanningen i ett land med så stora motstridande krafter

även om det är många som tvärsäkert säger sig redan ha gjort det.

Slutsatser däremot - bör alltid ifrågasättas.

Vilken sorts fakta är det OK att basera slutsatser på i ett såpass polariserat land där man inte ens kan komma överens om vad som hänt?   Det man har hört, läst eller upplevd själv? Tillgången till info är otroligt stor i dag, det är knappt att man själv vet var man får allt ifrån.   Det är omöjligt att ta patent på sanningen i ett land med så stora motstridande krafter även om det är många som tvärsäkert säger sig redan ha gjort det.   Slutsatser däremot - bör alltid ifrågasättas.

Hej

 

Så kan man ju välja att se det, men man kan också välja att se det som ett verk av en engagerad, envis och okuvlig reporter som brinner för sitt yrke och ser det som sitt uppdrag (kall) att föra ut sitt budskap trots alla personliga risker och nackdelar han drabbas av till föld av det, själv beundrar jag inte helt oväntat personer som står på sig trots att man utsätter sig för risker och kritik.

 

Mvh Isan Lover

Du menar förstås personer som liksom du har snöat in fullständigt och inte ens accepterar verkligheten som ett bra skäl till att fundera på att emellanåt byta åsikt.

Personer som fantiserar ihop mycket av det de ser som verklighet...

Ja, ja... En del växer upp och andra inte...

Jag håller till del med dig om din första mening; absolut läsvärd MEN man måste ha filter påslaget.

 

Din andra mening visar att du blint tror på det han skrivit. Därom kan man tvist hur länge som helst.

Du har ju svängt en hel del i din åsikt om Wikileaks. Det var bra när det passade din grundsyn men blev helt plötsligt inte alls lika bra när det visade sig finnas dokument som stödjer det som många visste; de röda provocerade avsiktligt fram våldshandlingar 2010.

Nu använder Marshall Wikileaks som en av sina källor till vilka han refererar ofta.

Jag antar att du igen anser att Wikileaks är bra då?

 

Det svänger på våra kalas!

IL tror blint och okritiskt på allt som passar hans "månskenskommunist" linje.

Jag håller till del med dig om din första mening; absolut läsvärd MEN man måste ha filter påslaget.

 

Din andra mening visar att du blint tror på det han skrivit. Därom kan man tvist hur länge som helst.

Du har ju svängt en hel del i din åsikt om Wikileaks. Det var bra när det passade din grundsyn men blev helt plötsligt inte alls lika bra när det visade sig finnas dokument som stödjer det som många visste; de röda provocerade avsiktligt fram våldshandlingar 2010.

Nu använder Marshall Wikileaks som en av sina källor till vilka han refererar ofta.

Jag antar att du igen anser att Wikileaks är bra då?

 

Det svänger på våra kalas!

Hej

Jag har aldrig framfört någon kritik mot det Wikileaks går ut med och ni som påstår detta får gärna överbevisa mig med något inlägg som stöder er uppfattning?

Jag tillhör tvärtom Wikileaks största fans och tycker att grundaren borde få Nobels Fredspris eller något annat prestigefylld utmärkelse istället för att jagas av polis.

Mvh isan lover

Vilket var just det jag skrev. Som en kvalificerad text är den bra. Min kommentar var just att Marschalls slutsatser baseras på subjektiva åsikter och hörsägen. Utan att veta så kan jag anta att detta är skälet till att Reuters valde att inte publicera texten.

Hej

Själv tror jag att det var ämnena som skribenten tar upp som avskräckte Reuters ifrån publicering.

Mvh Isan lover

Hej

 

Själv tror jag att det var ämnena som skribenten tar upp som avskräckte Reuters ifrån publicering.

 

Mvh Isan lover

Tänkte jag skulle läsa den men kommer inte åt den via den länk du angav. Ska prova senare, men vore intressant att höra om länken fortfarande är aktiv.

Hej

 

Jag har aldrig framfört någon kritik mot det Wikileaks går ut med och ni som påstår detta får gärna överbevisa mig med något inlägg som stöder er uppfattning?

 

Jag tillhör tvärtom Wikileaks största fans och tycker att grundaren borde få Nobels Fredspris eller något annat prestigefylld utmärkelse istället för att jagas av polis.

 

Mvh isan lover

Du gjorde en "IL:are" när det framkom via info på Wikileaks att de den röda strategin verkligen var så djävulskt uttänkt som vissa av oss diskuterat.

Bra att du medgivit att den information som presenteras där har ett visst värde även när den presenterar, för det röda gänget, negativa händelser.