Det innebär inte att vi skall betala kungen för hans bilar, motorbåtar, brudar mm, ifall han nu fortfarande håller på med det.En liten älgjakt då och då kan jag väl gå med på, men då skall det vara utan ett sjujävla pressfölje.
Tror pressen betalar sina egna räkningar.
MVH Tommy
Tror pressen betalar sina egna räkningar.
MVH Tommy
Med presstöd ja... Skattemedel till kungen som skjuter älgar och skattemedel till de tidningar som följer jippot.
Är inte Sverige fantastiskt...?
Hett tips: Läs länkarna jag la in så kanske du förstår hur det hänger ihop mellan Apanage och pengar ur statens budget
Ärligt talat så struntar jag i hur det hänger ihop.
Det är skattemedel i vilket fall som helst och jag är mycket tveksam till om vi skall ha ett kungahus.
Ärligt talat så struntar jag i hur det hänger ihop.Det är skattemedel i vilket fall som helst och jag är mycket tveksam till om vi skall ha ett kungahus.
Så vad anser du att vi skall ha för statsöverhuvud då och hur skall det finansieras ?
Tycker inte att jag skall behöva Googla. Den som lämnar en uppgift skall kunna referera till den (om det ör möjligt)
Just det. Jag menar att information som refererades nog mer än något annat var ett resultat av att välja första bästa sökresultat. Vilket ger ganska trist diskussion.
Men jag ska inte säga mer om det, vet inte speciellt mycket om kungar och adel själv. Förstår bara inte det oreserverade hyllandet som många ägnar sig åt.
Så vad anser du att vi skall ha för statsöverhuvud då och hur skall det finansieras ?
Till att börja med vill jag säga att om kungahuset är till motsvarande nytta för Sverige som vad det kostar så har jag inget emot att ha det kvar, men jag tvivlar på det.
Och vad är det som säger att vi inte kan ha en statsminister som överhuvud eller som motsvarigheten i Tyskland, förbundskansler... Måste man ha en maktlös figur som figurerar i bakgrunden och som alla förväntas se upp till ?
Hur många länder i världen är det som har en kung som statsöverhuvud, om vi nu inte skall bli hemmablinda och bara se på Norden.
Tom grannen Finland saknar ju kung och de verkar klara sig alldeles utmärkt.
Till att börja med vill jag säga att om kungahuset är till motsvarande nytta för Sverige som vad det kostar så har jag inget emot att ha det kvar, men jag tvivlar på det.Och vad är det som säger att vi inte kan ha en statsminister som överhuvud eller som motsvarigheten i Tyskland, förbundskansler... Måste man ha en maktlös figur som figurerar i bakgrunden och som alla förväntas se upp till ?
Hur många länder i världen är det som har en kung som statsöverhuvud, om vi nu inte skall bli hemmablinda och bara se på Norden.
Tom grannen Finland saknar ju kung och de verkar klara sig alldeles utmärkt.
Problemet med valda statsöverhuvuden blir att dom inte hinner "bygga upp sitt varumärke" under sin tid på posten och blir därmed väldigt dåligt "produktiva"
När Viktoria gifte sig diskuterades just denna fråga ganska mycket, så även på detta forum
Det gjordes just då bl.a en jämförelse med just Finland och det konstaterades att kostnaden för den finska presidenten var högre än det svenska kungahuset samt att ytterst få visste ens om vem som var finlands president och vilken nytta personen i fråga gjorde för landet
De flesta presidenter eller motsvarande som finns världen över är likt en monark maktlösa och mer symboler för staten
Finns dock några undantag och den kanske mest kända är presidenten i USA
Men kostnaden för honom är i jämförelse med svenska kungahuset gigantisk.
Så frågan är kanske mer vad ger mest åter för insatta medel för det land dom tjänar och skall vara till nytta för, en långvarig monark men känt varumärke eller en anonym president ?
Och Tyskland har en förbundspresident som statsöverhuvud men få vet vem det är. Förbundskanslern är enbart den valda regeringschefen och motsvarande den svenska statsministern
Problemet med valda statsöverhuvuden blir att dom inte hinner "bygga upp sitt varumärke" under sin tid på posten och blir därmed väldigt dåligt "produktiva"
När Viktoria gifte sig diskuterades just denna fråga ganska mycket, så även på detta forum
Det gjordes just då bl.a en jämförelse med just Finland och det konstaterades att kostnaden för den finska presidenten var högre än det svenska kungahuset samt att ytterst få visste ens om vem som var finlands president och vilken nytta personen i fråga gjorde för landet
De flesta presidenter eller motsvarande som finns världen över är likt en monark maktlösa och mer symboler för staten
Finns dock några undantag och den kanske mest kända är presidenten i USA
Men kostnaden för honom är i jämförelse med svenska kungahuset gigantisk.
Så frågan är kanske mer vad ger mest åter för insatta medel för det land dom tjänar och skall vara till nytta för, en långvarig monark men känt varumärke eller en anonym president ?
Och Tyskland har en förbundspresident som statsöverhuvud men få vet vem det är. Förbundskanslern är enbart den valda regeringschefen och motsvarande den svenska statsministern
Som jag skrev: Om kungahuset ger tillbaka i intäkter till Sverige vad de kostar: låt dem vara kvar. Om det kostar betydligt mer: ta bort dem.
Men svaret på din urspungliga fråga var egentligen vilka alternativ det finns till ett kungahus...
Som jag skrev: Om kungahuset ger tillbaka i intäkter till Sverige vad de kostar: låt dem vara kvar. Om det kostar betydligt mer: ta bort dem.
Men svaret på din urspungliga fråga var egentligen vilka alternativ det finns till ett kungahus...
Så vem skall mäta och avgöra om intäkterna överstiger kostnaderna ?
Är förövrigt mycket nöjd med denna tråd, den blev exakt som jag hoppades!Det var inte särskilt svårt att räkna ut heller
MVH Tommy
Det svåra är att välja rätt veckodag. Fast de är inte så många så svårigheten blir ju lite därefter. 
Så vem skall mäta och avgöra om intäkterna överstiger kostnaderna ?
Antingen SCB som mäter det mesta av vad som sker inom Sverige eller en student som läser ekonomi på något av våra universitet.
Det är väl ett förhållandevis litet problem vem som skall göra det... Frågan är väl snarare vem som vågar göra det.
Hipp hurra för våran kära konung 67 taggar
Antingen SCB som mäter det mesta av vad som sker inom Sverige eller en student som läser ekonomi på något av våra universitet.Det är väl ett förhållandevis litet problem vem som skall göra det... Frågan är väl snarare vem som vågar göra det.
Tror du man kan visa det med statistik ?
Och vad som är "nytta" för staten skiljer sig nog kapitalt mellan vad rojalister anser och vad en republikan tycker
Båda kan nog med lätthet med hjälp av statistik bevisa att de har rätt och motståndarna har fel
Tror du man kan visa det med statistik ?
Och vad som är "nytta" för staten skiljer sig nog kapitalt mellan vad rojalister anser och vad en republikan tycker
Båda kan nog med lätthet med hjälp av statistik bevisa att de har rätt och motståndarna har fel
Jamen snälla nån.
Det handlar väl inte om statistik bara för att SCB blir inblandat ?
Nytta för staten handlar om vad utgifterna ger tillbaka i form av intäkter och sen skiter jag fullständigt i om den som läser siffrorna är rojalist eller republikan eftersom det är samma siffror.
Går kungahuset back så skall det bort, går det med plus så får det gärna för mig vara kvar.
Jamen snälla nån.Det handlar väl inte om statistik bara för att SCB blir inblandat ?
Nytta för staten handlar om vad utgifterna ger tillbaka i form av intäkter och sen skiter jag fullständigt i om den som läser siffrorna är rojalist eller republikan eftersom det är samma siffror.
Går kungahuset back så skall det bort, går det med plus så får det gärna för mig vara kvar.
Tror du ärligt talat att sådana siffror baserade på fakta går att få fram ?
Logga in för att svara.
