Köpråd: Tamron 70-200 f2.8 eller Tamron 70-300 F/4-5.6 VC?

Sambon har en Nikon D5100 och ett Tamron 17-50/2.8 som hon har tagit några tusen bilder med senaste året och är mycket nöjd med. Hon har börjat kolla på telezoom och hade tänkt köpa ett Tamron 70-200/2.8 tills hon såg ett test mellan den modellen och Tamron 70-300/4.5-5.6 VC:

http://youtu.be/ZS-aMQKOFMc

Vad jag kan se ger 70-300 extremt mycket "bild" för pengarna och hon önskar sig nu det i födelsedagspresent. Jag är också tacksam då 70-300 kostar ungefär hälften så mycket som 70-200    

Någon som har erfarenhet av någon av dessa objektiv som kan ge råd? 

/Krister

Inte provat något av dom då jag använder ett Nikon 70-200mm 2.8

Största skillnaden är ju att 70-200 2.8 är mycket ljusstarkare än ett 70-300 4.5-5.6 VC

och att med ett 70-300 så får du mycket längre zoom på bilderna.

Så utan jag sett testet så hade jag valt ett  70-200 annars ett 70-300 om man vill spara något.

Med APS-C i kameran får du redan där en förstoring på 1,5 så välj bort 300 som motsvarar 450 och kräver stativ i alla lägen!

Med 200 får du 300 och kan klara av frihandsplåtning med en bländare på 2,8 och ett snäpp ner.

Har kört 70-200 L IS USM men även testat 70-300 dock måste Iso upp rejält för att slippa stativ.

Kolla denna som har bildstabilisering för halva Nikon-priset!

http://lenshero.com/lens/Sigma-70-200mm-f2.8-EX-DG-OS-HSM-Nikon-f-lens

Av de två som TS frågar efter så säger jag 70-200.

Och det säger jag utan att veta varken pris eller optisk kvalitet.

2.8 fast bländare är ovärdeligt i många tillfällen. 

Men på tele så föredrar jag att även ta med IS, eftersom jag inte är sugen på att springa runt med stativ i tillägg till kameran.

Därför har det varken blivit det ena eller det andra. Jag gillar inte att kompromissa och hur man än gör så blir det en kompromiss...samtidigt som den 70-200 som jag vill ha går på strax över 20k. Och så mycket bryr jag mig inte om foto. 

om valet är utan ekonomisk betydelse så skulle ju jag valt ett 70-200/2.8 utan att tveka

Valde mellan dom två och det blev 70 300, 2:8 är för stor att släpa runt på. Om jag ska fota kort skärpe djup så använder jag 50 1:8  som är perfekt porträttglugg på en Cropkamera

Jag är 100% nöjd med mitt val

//G

Denna kanske duger, prisvärt om inte annat: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=800261

Valde mellan dom två och det blev 70 300, 2:8 är för stor att släpa runt på. Om jag ska fota kort skärpe djup så använder jag 50 1:8  som är perfekt porträttglugg på en Cropkamera

Jag är 100% nöjd med mitt val

//G

Funderar precis på samma sätt. 70-300 är mer "lagom stort" och lättare att ta med. Dessutom verkar VC:n extremt bra då sambon oftast inte orkar dra runt med stativ som jag tror behövs till 70-200 2.8. Med 70-300 finns ju pengar över till ett ok 50 1.8 också 

/Krille

Av de två som TS frågar efter så säger jag 70-200.

Och det säger jag utan att veta varken pris eller optisk kvalitet.

 

2.8 fast bländare är ovärdeligt i många tillfällen. 

 

Men på tele så föredrar jag att även ta med IS, eftersom jag inte är sugen på att springa runt med stativ i tillägg till kameran.

Därför har det varken blivit det ena eller det andra. Jag gillar inte att kompromissa och hur man än gör så blir det en kompromiss...samtidigt som den 70-200 som jag vill ha går på strax över 20k. Och så mycket bryr jag mig inte om foto. 

70-200 2.8 är ungefär dubbelt så dyr som 70-300 och i testet verkar faktiskt VC:n i 70-300 mer värdefull än att ha 2.8 även på detta objektiv (Hon har redan ett 17-50 2.8 som täcker upp mycket av behoven). 

Precis som du skriver blir ju alltid objektiv i den här prisklassen en kompromiss men jag är lite tveksam till allt för dyrt objektiv då kameran används flitigt i Thailand.

/Krille

70-200 2.8 är ungefär dubbelt så dyr som 70-300 och i testet verkar faktiskt VC:n i 70-300 mer värdefull än att ha 2.8 även på detta objektiv (Hon har redan ett 17-50 2.8 som täcker upp mycket av behoven). 

 

Precis som du skriver blir ju alltid objektiv i den här prisklassen en kompromiss men jag är lite tveksam till allt för dyrt objektiv då kameran används flitigt i Thailand.

 

/Krille

Så länge ljus finns att tillgå så duger det billigare. 

Och fotar man på stranden så funkar det garanterat.

Sedan bör man tänka på att 2.8:an garanterat inte är fullt skarp på största bländaren. Hur det är på 4.5-5.6 vet jag inte.

Mycket kan man avhjälpa i redigering i form av exponering, vitbalans och allt vad det nu heter. 

Köp den billigare eller leta runt ytterligare och se om du kan hitta något annat.

300 bländare 9 1 /60 ISO100 frihand

Sedan krympt i pickasa för att fasna här

Ja jag gillar min 70 300

Blev ett 70-300 som jag var inne på från början. Med öppet köp är det i alla fall värt att testa 

Tack för alla råd och bilder kommer när sambon fyllt år och hunnit prova!

/Krille

Köpte  den senaste 70/ 300   för 4 månader sen är grymt besviken

skulle fota sm i häst hoppning den funka inte är alldeles för långsam

så den rekommenderar jag inte 

Köpte  den senaste 70/ 300   för 4 månader sen är grymt besviken

skulle fota sm i häst hoppning den funka inte är alldeles för långsam

så den rekommenderar jag inte 

Aha det förstår jag - sambon fotograferar inte så mycket "rörliga" motiv så att den är lite långsam spelar ingen större roll. Då är bildkvaliteten och VC:n viktigare. Ska man fotografera rörliga motiv som hästhoppning ställer det andra krav på objektivet och då tror jag att man måste köpa ett betydligt dyrare objektiv än 70-300.

/Krister 

Dette er taget med et Sigma 70-300

jeg har ikke været tilfreds med den, men det skyldes mest

den ikke har været brugt mere end 5 -10 gange så virkede auto focus ikke mere.