Kattastrof blev solskenshistoria

22 minuter sedan, skrev Soengsang:

 

Jag förstår nu vad vad du menar, det står ju tydligt att man måste ha utresebiljett inom 30 dagar om man anländer utan visum, men sen det sista inom parantes får det ju att bli tvetydigt, gissar att det är en felöversättning eller felskrivning.

Tydligt är ju iaf att de flesta flygbolag "helgarderar" och tar det säkra före det osäkra, och det är ingen nyhet.

 

Och läser man på http://www.immigration.go.th så är det uppenbart att man ska ha visum för den tid man planerar att stanna i landet.

Ja nog är det tvetydigt. Jag har läst Thailändska ambassadens(Stockholm) sida flera gånger förut och har bestämt för mig att det inte stått så där förut. Så jag tror att detta med 60 dagar inom parentes är en uppdatering. De är ju också en relativt ny regel att man kan förlänga visumfritt med 30 dagar.

Att uppdatera och skriva tydliga visumregler verkar inte vara någon som står högt på priolistan hos de thailändska ambassaderna. Rätta mig om jag har fel nu men är inte regeln om att man bara får 15 dagar om man passerar in via landgränser borttagen? Info om att 15 dagar gäller finns fortfarande kvar på sidan du hänvisade till och på några andra hemsidor. Så jag skulle inte lita på att dessa är uppdaterade. I de fallet verkar då Stockholms sida mer uppdaterad 

4 minuter sedan, skrev Mankan:

 

Ja nog är det tvetydigt. Jag har läst Thailändska ambassadens(Stockholm) sida flera gånger förut och har bestämt för mig att det inte stått så där förut. Så jag tror att detta med 60 dagar inom parentes är en uppdatering. De är ju också en relativt ny regel att man kan förlänga visumfritt med 30 dagar.

 

Att uppdatera och skriva tydliga visumregler verkar inte vara någon som står högt på priolistan hos de thailändska ambassaderna. Rätta mig om jag har fel nu men är inte regeln om att man bara får 15 dagar om man passerar in via landgränser borttagen? Info om att 15 dagar gäller finns fortfarande kvar på sidan du hänvisade till och på några andra hemsidor. Så jag skulle inte lita på att dessa är uppdaterade. I de fallet verkar då Stockholms sida mer uppdaterad 

Vore det inte enklare att ändra att man får 60 dar vid inresa men då missar de 1900 baht så det är kanske där skon klämmer.

Alternativet skulle vara att man direkt vid inresa kunde köpa 30 dagar extra så kan de få sina 1900 baht.

3 timmar sedan, skrev Mankan:

 

Ja nog är det tvetydigt. Jag har läst Thailändska ambassadens(Stockholm) sida flera gånger förut och har bestämt för mig att det inte stått så där förut. Så jag tror att detta med 60 dagar inom parentes är en uppdatering. De är ju också en relativt ny regel att man kan förlänga visumfritt med 30 dagar.

 

Att uppdatera och skriva tydliga visumregler verkar inte vara någon som står högt på priolistan hos de thailändska ambassaderna. Rätta mig om jag har fel nu men är inte regeln om att man bara får 15 dagar om man passerar in via landgränser borttagen? Info om att 15 dagar gäller finns fortfarande kvar på sidan du hänvisade till och på några andra hemsidor. Så jag skulle inte lita på att dessa är uppdaterade. I de fallet verkar då Stockholms sida mer uppdaterad 

Där ser man...nää det skall vara 30 dagar nu även om man promenerar in,  enda haken max 2 st passager per kalenderår.

Har inte jag haft visum eller returbiljett till eller ifrån Thailand så har jag enkelt löst det med att jag bett den som jag köpt flygbiljetten av att boka en utresebiljett från Thailand, för att sedan boka av den när jag kommit in i Thailand.

17 timmar sedan, skrev Soengsang:

 

Jag förstår nu vad vad du menar, det står ju tydligt att man måste ha utresebiljett inom 30 dagar om man anländer utan visum, men sen det sista inom parantes får det ju att bli tvetydigt, gissar att det är en felöversättning eller felskrivning.

Tydligt är ju iaf att de flesta flygbolag "helgarderar" och tar det säkra före det osäkra, och det är ingen nyhet.

 

Och läser man på http://www.immigration.go.th så är det uppenbart att man ska ha visum för den tid man planerar att stanna i landet.

Inga krångligheter och incheck gjorde helt rätt då det saknades en utresa inom 30dgr.

Det betyder helt enkelt att du måste visa upp en utresa inom 30dagar för att komma in i LOS utan visum.

Sen väl på plats kan du förlänga dom 30dgr du får vid inresan till 60dgr ifall du bokar om din biljet alt köper en ny.

//Broskan

Åkte ner för några veckor sen, checkade in utan returresa, personen frågade om jag hade visum, nej sa jag, det behövs inte.

Mer än så var det inte med det, ej heller problem att komma in i landet..

35 minuter sedan, skrev frason:

Åkte ner för några veckor sen, checkade in utan returresa, personen frågade om jag hade visum, nej sa jag, det behövs inte.

Mer än så var det inte med det, ej heller problem att komma in i landet..

Vad konstigt, om man jämför med vad andra har skrivit!

Som vanligt med Thailand.

Det är upp till den enskilde tjänstemannen att besluta(med eller utan muta) vad som gäller.

Vid samtal med Thaiair efter hemkomsten, sa dom att det är upp till den enskilde incheckningspersonalen att göra som han vill, båda kan vara rätt. Vad som är problemet är att dom nya reglerna med 30 dagar efter framkomsten inte inte har gått hem hos alla.

Lufthansa har meddelat, att om man har en ombokningsbar biljett, så behöver man inte en utresebiljett inom 30 dar.

Jag har inte lyckats att utröna om det är godkänt med en bussbiljett till ett grannland.

Eftersom SAS har betalat anser dom säkert att jag skulle ha stor chans att vinna vid en rättstvist.

Visa svar

Nästa resa blir för säkerhets skull och ett bra pris med Thaiair, 4000 för en 30 dagars biljett

Born41

Har aldrig visat någon biljett vid ankomst till Thailand vid passkontrollen. Hur ska de då veta om man returbiljett eller inte?

Ligger det ansvaret helt och hållet på flygbolaget?

Har alldrig behövt visa någon returbiljett vid ankomst till Thailand.

Beror det på att jag ser så ärlig ut.555

21 minuter sedan, skrev Kenneth4618:

Har aldrig visat någon biljett vid ankomst till Thailand vid passkontrollen. Hur ska de då veta om man returbiljett eller inte?

Ligger det ansvaret helt och hållet på flygbolaget?

Samma här... men har läst att folk blivit nekade inresa p.g.a inget visa alt enkelbiljett utan anslutning... och att det blir flygbolaget som får transportera tillbaka passageraren...

Undrar lite vad Immigration ser på sina monitorer...tyckte han kollade jävligt länge vid min sista resa... men in kom jag (som vanligt)

8 timmar sedan, skrev Naam jai:

Samma här... men har läst att folk blivit nekade inresa p.g.a inget visa alt enkelbiljett utan anslutning... och att det blir flygbolaget som får transportera tillbaka passageraren...

Undrar lite vad Immigration ser på sina monitorer...tyckte han kollade jävligt länge vid min sista resa... men in kom jag (som vanligt)

Ovanligt snygga förmodligen.

10 timmar sedan, skrev audirs2:

Vad konstigt, om man jämför med vad andra har skrivit!

Så gick det till iallafall, men han gillade mig kanske, är ju rätt snygg.