Juntans nya konstitution ger möjlighet att tillsätta en ej vald PM.

Hej

Det får du allt leta fram själv, jag är mer ute för att diskutera Själva sakfrågan och bemöta detta än att peka ut och diskutera personen bakom åsikten.

Jag tror att många trådar och diskussioner skulle bli bättre om vi inriktade oss mer på vad som faktiskt skrivs och ägna oss mer åt själva sakfrågan än att försöka göra allt till personfrågor, går man på person och inte åsikt så tenderar det lätt att bli dålig stämning och övergå i personangrepp

Mvh isan lover

Anledningen till att du inte vill lägga fram detta är att detta, som vanligt när det gäller dig, är något du har hittat på. Det du kallar "sakfråga" är helt enkelt en ren lögn. 

Om du nu vill diskutera "sakfrågan" uten personangrepp så föreslår jag att du håller dig till fakta.

 

leifen

"Nu är det väl åt pipan om juntan följer lagar, som infördes av en civil regering ledd av Thaksin, hur skall detta sluta"?

 

Själv har ja även med bästa vilja i världen svårt se spår av någon empati eller att tolka dessa svar som fördömanden och tydliga avståndstaganden mot militär tortyr så grov att folk avlider.

Någon av skribenterna säger ju sig vara emot tortyr men något direkt avståndstagande eller kritik mot militären som låg bakom just denne mans tortyr och död gjorde man inte, varför kan man ju undra?

Själv tror jag att det är dessa individers  stöd för kuppen och juntan som ligger bakom deras ovilja att ta ställning och egentligen säga vad dom tycker, genom sitt uttalade stöd för kuppen, juntan och diktaturen har dom målat in sig i ett hörn och har svårt för att ta avstånd ifrån t.o.m sånt här.

Det blir mest hänvisningar till lagar och militära rättigheter istället för hårda fördömmanden mot militärens agerande och att dom som pricken över i dessutom blir frikända,

Själv letade jag ovilligt upp detta eftersom det knappast för diskussionen framåt utan bara sätter fokus på individer, jag ber än en gång dom medlemmar som vill söka fakta i gamla trådar att göra detta själva. 

Med vänlig hälsning Isan Lover

Hej

Jag får väl göra ännu ett undantag för att få tyst på gaphalsarna, men själv är jag som sagt mer intresserad av själva sakfrågan och trådens ämne än personerna bakom.

Så här kommenterade olika personer på forumet att en person hade torterats till döds av militären och att dom personer som låg bakom tortyren frikändes helt i domstol, samt att dom efterlevande tilldömdes ett skadestånd.

janne_h

Man kan säga en hel del om olämpligheten i detta att överhuvudtaget tortera någon. "Dock är undantagstillstånd just undantag från landets normala lagar. Och militären har rätt att göra vissa saker."

"Eller för att använda mig av en känd skribents ord "förmodligen omoraliskt men inte olagligt"

 

Detta ska på inget sätt uppfattas som att jag försvarar tortyr. Jag är helt emot tortyr. Dock vänder jag mig mot din inkonsekvens i din klagan. Då du å andra sidan gärna försvarar mord. Bara det beordrats från "rätt" sida på den politiska skalan.

turisten

"Helt rätt. Enligt undantagslagen har ett offer möjlighet att få ersättning för ett övergrepp. Dock kan förövarna gå fria enligt samma lag." Denna lag författades och infördes 2005 av Thaksin Shinawatra och har, förutom i Thailands södra provinser, även använts av juntan 2006, Yingluck 2013 och juntan 2014.

Section 17. A competent official and a person having identical powers and duties as a competent official under this Emergency Decree shall not be subject to civil, criminal or disciplinary liabilities arising from the performance of functions for the termination or prevention of an illegal act if such act was performed in good faith, non-discriminatory, and was not unreasonable in the circumstances or exceed the extent of necessity, but this does not preclude the right of a victim to seek compensation from a government agency under the law on liability for wrongful act of officials.

leifen

"Nu är det väl åt pipan om juntan följer lagar, som infördes av en civil regering ledd av Thaksin, hur skall detta sluta"?

 

Själv har ja även med bästa vilja i världen svårt se spår av någon empati eller att tolka dessa svar som fördömanden och tydliga avståndstaganden mot militär tortyr så grov att folk avlider.

Någon av skribenterna säger ju sig vara emot tortyr men något direkt avståndstagande eller kritik mot militären som låg bakom just denne mans tortyr och död gjorde man inte, varför kan man ju undra?

Själv tror jag att det är dessa individers  stöd för kuppen och juntan som ligger bakom deras ovilja att ta ställning och egentligen säga vad dom tycker, genom sitt uttalade stöd för kuppen, juntan och diktaturen har dom målat in sig i ett hörn och har svårt för att ta avstånd ifrån t.o.m sånt här.

Det blir mest hänvisningar till lagar och militära rättigheter istället för hårda fördömmanden mot militärens agerande och att dom som pricken över i dessutom blir frikända,

Själv letade jag ovilligt upp detta eftersom det knappast för diskussionen framåt utan bara sätter fokus på individer, jag ber än en gång dom medlemmar som vill söka fakta i gamla trådar att göra detta själva. 

Med vänlig hälsning Isan Lover

Hej

Jag får väl göra ännu ett undantag för att få tyst på gaphalsarna, men själv är jag som sagt mer intresserad av själva sakfrågan och trådens ämne än personerna bakom.

Så här kommenterade olika personer på forumet att en person hade torterats till döds av militären och att dom personer som låg bakom tortyren frikändes helt i domstol, samt att dom efterlevande tilldömdes ett skadestånd.

janne_h

Man kan säga en hel del om olämpligheten i detta att överhuvudtaget tortera någon. "Dock är undantagstillstånd just undantag från landets normala lagar. Och militären har rätt att göra vissa saker."

"Eller för att använda mig av en känd skribents ord "förmodligen omoraliskt men inte olagligt"

 

Detta ska på inget sätt uppfattas som att jag försvarar tortyr. Jag är helt emot tortyr. Dock vänder jag mig mot din inkonsekvens i din klagan. Då du å andra sidan gärna försvarar mord. Bara det beordrats från "rätt" sida på den politiska skalan.

turisten

"Helt rätt. Enligt undantagslagen har ett offer möjlighet att få ersättning för ett övergrepp. Dock kan förövarna gå fria enligt samma lag." Denna lag författades och infördes 2005 av Thaksin Shinawatra och har, förutom i Thailands södra provinser, även använts av juntan 2006, Yingluck 2013 och juntan 2014.

Section 17. A competent official and a person having identical powers and duties as a competent official under this Emergency Decree shall not be subject to civil, criminal or disciplinary liabilities arising from the performance of functions for the termination or prevention of an illegal act if such act was performed in good faith, non-discriminatory, and was not unreasonable in the circumstances or exceed the extent of necessity, but this does not preclude the right of a victim to seek compensation from a government agency under the law on liability for wrongful act of officials.

leifen

"Nu är det väl åt pipan om juntan följer lagar, som infördes av en civil regering ledd av Thaksin, hur skall detta sluta"?

 

Själv har ja även med bästa vilja i världen svårt se spår av någon empati eller att tolka dessa svar som fördömanden och tydliga avståndstaganden mot militär tortyr så grov att folk avlider.

Någon av skribenterna säger ju sig vara emot tortyr men något direkt avståndstagande eller kritik mot militären som låg bakom just denne mans tortyr och död gjorde man inte, varför kan man ju undra?

Själv tror jag att det är dessa individers  stöd för kuppen och juntan som ligger bakom deras ovilja att ta ställning och egentligen säga vad dom tycker, genom sitt uttalade stöd för kuppen, juntan och diktaturen har dom målat in sig i ett hörn och har svårt för att ta avstånd ifrån t.o.m sånt här.

Det blir mest hänvisningar till lagar och militära rättigheter istället för hårda fördömmanden mot militärens agerande och att dom som pricken över i dessutom blir frikända,

Själv letade jag ovilligt upp detta eftersom det knappast för diskussionen framåt utan bara sätter fokus på individer, jag ber än en gång dom medlemmar som vill söka fakta i gamla trådar att göra detta själva. 

Med vänlig hälsning Isan Lover

Hur kunde du få ut något av det fetstilade,

totalt humorlös och enögd. Skäms tame fan och be om ursäkt.

Du brassade på för fullt mot juntan, men byxorna föll ned då lagen tillkom under en civil regering och domstolar följer den lagen.

En lag som även praktiserats av Yingluck.

Klart man följer gällande lag till en ny är instiftad.

 

I de blindas värld är den enögde kung.

Du är tamejfan helt skamlös i ditt ljugande. Skulle min hänvisning till att sektion 17 och en förklaring av dess innhehåll vara ett stöd för tortyr eller denna lag?

Om du nu anser detta, hur tolkar du då detta inlägg av mig själv?

Helt klart är det djupt odemokratiskt och vidrigt att införa lagar där människor kan torteras till döds och dessutom under straffrihet. Att Thaksins regim författade och införde sådana lagar är ett i den långa raden av tecken hur han och hans regim fullständigt sket i demokrati och mänskliga rättigheter. Dock var det ju inte detta saken gällde. Som du kan se i citatet handlade ju frågan om lagarna 2010 och vilka lagar som motiverade att svartskjortorna ägnade sig åt att slakta sina medmänniskor, som du tydligen finner vara acceptabelt beteende. Kan du svara på frågan?

 Vad är det i stycket ovan som du har så förbannat svårt att förstå????????

Hej igen

Detta rödmarkerade inlägg är inte det som jag citerade ifrån dig, detta är förmodligen ett annat inskickat inlägg ifrån din sida i samma tråd.

Här tar du avstånd till tortyr men du vill fortfarande inte kritisera militären för den tortyr som ledde till mannens död, men du pekar gärna ut och anklagar Thaksin.

Själv hade jag nog inte väntat mig vare sig försök till humor eller att Thaksin skulle komma på tapeten i en tråd som denna.

Här när man rapporterar om ett så tragiskt fall tycker jag att både gula och röda skulle ha kunnat vara eniga och inse att militären begår övergrepp, torterar och slipper straff för detta vilket är helt åt helvete oavsett om man hänvisar tilll pargraf 44, militära undantagslagar eller sektion 17, men det var väl bara ett önsketänkande

Mvh isan lover

Hej igen

Detta rödmarkerade inlägg är inte det som jag citerade ifrån dig, detta är förmodligen ett annat inskickat inlägg ifrån din sida i samma tråd.

Här tar du avstånd till tortyr men du vill fortfarande inte kritisera militären för den tortyr som ledde till mannens död, men du pekar gärna ut och anklagar Thaksin.

Själv hade jag nog inte väntat mig vare sig försök till humor eller att Thaksin skulle komma på tapeten i en tråd som denna.

Här när man rapporterar om ett så tragiskt fall tycker jag att både gula och röda skulle ha kunnat vara eniga och inse att militären begår övergrepp, torterar och slipper straff för detta vilket är helt åt helvete oavsett om man hänvisar tilll pargraf 44, militära undantagslagar eller sektion 17, men det var väl bara ett önsketänkande

Mvh isan lover

Ok, så varför inte delge oss andra vad du tycker om att författa och införa en lag där människor kan torteras till döds och där sedan dom ansvariga går fria? Hur demokratiskt är det? 

Hm, om man anser att en lag är vidrig och djupt odemokratiskt trodde jag nog att dom flesta med något så när hyfsad IQ skulle inse att man faktiskt avsåg att dess användande var vidrigt och djupt odemokratiskt. Dvs, om man nu inte "missuppfattade" saken med vilje för att man står med byxorna nere runt fotknölarna efter att gång på gång ha ljugit och är helt desperat efter olika patetiska undanflykter. 

Hej

Själv gillar jag naturligtvis inte att vare sig sektion 17, artikel 44 och militära undantagstillstånd kan användas till sånt här och det oavsett vem som har stiftat en lag, infört artikel 44 eller militära undantagstillstånd som gör sånt här lagligt, det gäller alltså både Thaksin, röda och gula politiker, militär och juntor.

Det är ju faktiskt så att både sektion 17, artikel 44 och militära undantagstillstånd ger militären långtgående rätt att använda våld och begå övergrepp mot sin egen befolkning utan att straffas för detta, själv tycker jag att vilken av dessa man hänvisar till inte är det mest intressanta här utan snarare det faktum att det i domstol anses vara ok för militären att tortera folk så till den grad att dom avlider.

Därför startade jag en tråd om detta.

Med vänlig hälsning isan lover