4 minuter sedan, skrev HuaHindinnge:Hej. Men de tycker att förslaget är dåligt.
Hej
Det var väl förmodligen det första som dom tycker att Juntan har gjort dåligt, det känns nästa overkligt att vi skulle kunna vara överens om något.
Med vänlig hälsning isan lover
43 minuter sedan, skrev HuaHindinnge:Hej. Men de tycker att förslaget är dåligt.
Precis, lika suspekt och uselt som det förra försöket att kringgå demokratiska spelregler.
Skickat från min Knut-Ester 511 via knäskålarna
1 timme sedan, skrev MaiChai:
Ingen så vitt jag vet, men jag bör kanske reservera mig och min ståndpunkt i frågan tills Klanens lokale representant här på MPR har talat om för mig vad jag tycker i frågan?
Skulle personligen helst sett att det bi-kamerala systemet avskaffas helt i Thailand eftersom de ofta är grunden till nepotism och maktmissbruk. Det finns andra sätt att hålla de folkvalda i schack än med en senat.
1 timme sedan, skrev HuaHindinnge:Men vad bra. Då är alla eniga att nuvarande förslag är dåligt.
Tråden kan nu låsas.
53 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Ja nutid är tydligen inget som dessa herrar vill diskutera, det har jag i.o.f.s förståelse för, det kan inte vara lätt att försvara allt odemokratiskt, dumt och människorätts vidrigt Juntan har sysslat med.
Mvh isan lover
Tydligen är jag supporter av förslaget med en utsedd senat, klanens utsände här på MPR har precis talat om för mig vad jag tycker...
Hej
Även Abhisit är kritisk mot juntans förslag om att själva tillsätta hela Senatens 250 platser, han förstår inte heller varför landets 5 ledande Generaler och landets Polischef ska beredas platser i Senaten.
http://englishnews.thaipbs.or.th/content/155581
The NCPO proposed a 250-member fully-appointed Senate to be in the office for five years which shares as much power as the House; five top military leaders and the national police chief as the ex-officio senators; and that the prime minister needs not be an MP.
Mr Abhisit pointed out that the proposed empowering of the Senate to choose the prime minister would go against the CDC’s principle and would lead to a state of condition whereby there would be a bargain for power between the military and the political camp.
He said he didn’t understand why the five military top brass and the national police chief would have to be made ex-officio senators. He noted that if the NCPO was afraid that these men would not be able to perform their duties properply because of government’s interference, it would be more logical for certain mechanism to be set up to prevent such interference.
Mr Abhisit said he would like to give his moral support to the CDC to do the right thing for the benefit of the people rather than submitting to the wish of demand of certain group of people.
He predicted that the NCPO’s proposal would lead to more conflict in the society which would backfire on all the achievements of the military junta.
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
I dagens Bangkok Post kan man läsa att Demokraternas ledare Abhisit Vejjajiva fortsätter att kritisera Juntans förslag att tillsätta hela Senaten själva och att sex platser ska gå till Inrikesminister, Armechef, Flyvapenchef, Marinchef, landets polischef och någon till, han anser att förslaget är helt odemokratiskt, han anser inte att det kommer att lösa landets problem utan tvärtom göra landet instabilt.
Kritiker anser dessutom att förslaget bara är en "förklädd kupp", Abhisit anser att man borde lägga förslag som har en chans att klara en folkomröstning.
Abhisit says no to top brass in upper house
Plan is undemocratic, Democrat boss insists
18 Mar 2016 at 08:52
Democrat leader Abhisit Vejjajiva has voiced strong opposition to the regime's proposal to allow military top brass to sit in the Upper House during the country's democratic transition.
Describing the proposal as undemocratic, Mr Abhisit said he could not see how these individuals could make a difference except by exerting control over the rest of the Senate, which, if this was the case, would raise more questions than answers.
The National Council for Peace and Order's (NCPO) proposal calls for the charter drafters to introduce an appointed Senate during the five-year post-election transition and to appoint six seats to military top brass who are not currently NCPO members
http://www.bangkokpost.com/news/politics/901816/abhisit-says-no-to-top-brass-in-upper-house
Med vänlig hälsning isan lover
Självklart är det odemokratiskt med en utsedd senat, givetvis är det en del i militärens sätt att behålla makten inom överskådlig framtid och givetvis måste man som svensk säga att det är förkastligt.
Men.
Det finns givetvis en logik. Om man tar makten genom en militärkupp och har stöd av kungahus, hela den akademiska eliten, utvalda delar av den ekonomiska eliten samt hela landets medelklass så måste man givetvis ha ett syfte med kuppen och man måste tro att man har ett gott syfte (ja, förutom det vanliga syftet att berika sig själva vill säga). Syftet är svårt att sälja in hos politiskt medvetna thailändska motståndare samt givetvis den västerländska pressen men i ett land helt utan demokratiska traditioner där starka ledare alltid hyllats kan det nog fungera ganska bra. Syftet med kuppen var singulärt och ett allena; försäkra sig om att Thaksin aldrig någonsin kan få makten igen och då är givetvis en utsedd senat (tillsammans med en reggad konstitution, utsedda domare och kommande domslut mot Yingluck mfl) en alldeles utmärkt ide. Dessutom, ska man vara helt ärlig, så behöver det ju inte vara dåligt för Thailand, framförallt när man betänker vad det mest troliga alternativet är.
En utsedd senat innebär att Thailand blir som Wallenbergssfären; visst har ett företag en VD som sköter den dagliga driften men alla strategiska beslut tas av styrelsen, dvs Wallenbergarna, och Thailands nästa statsminister hamnar i samma sits. Ett hopplöst läge för att utveckla Thailand men kanske, om man ska vara riktigt optimistisk, förmodligen naiv, ett sätt att se till att nödvändiga reformer genomförs.
Valet 2017 blir alltså relativt ointressant och då senaten utses på 5 år blir även valet 2021 relativt ointressant; eller inte, beroende på eventuella förändringar inom kungahuset. I vilket fall, det är Anutin som blir kingmaker inom en snar framtid. Om det gick att betta någonstans är jag beredd att lägga ett par månadslöner på det.
3 timmar sedan, skrev Krapom:Självklart är det odemokratiskt med en utsedd senat, givetvis är det en del i militärens sätt att behålla makten inom överskådlig framtid och givetvis måste man som svensk säga att det är förkastligt.
Men.
Det finns givetvis en logik. Om man tar makten genom en militärkupp och har stöd av kungahus, hela den akademiska eliten, utvalda delar av den ekonomiska eliten samt hela landets medelklass så måste man givetvis ha ett syfte med kuppen och man måste tro att man har ett gott syfte (ja, förutom det vanliga syftet att berika sig själva vill säga). Syftet är svårt att sälja in hos politiskt medvetna thailändska motståndare samt givetvis den västerländska pressen men i ett land helt utan demokratiska traditioner där starka ledare alltid hyllats kan det nog fungera ganska bra. Syftet med kuppen var singulärt och ett allena; försäkra sig om att Thaksin aldrig någonsin kan få makten igen och då är givetvis en utsedd senat (tillsammans med en reggad konstitution, utsedda domare och kommande domslut mot Yingluck mfl) en alldeles utmärkt ide. Dessutom, ska man vara helt ärlig, så behöver det ju inte vara dåligt för Thailand, framförallt när man betänker vad det mest troliga alternativet är.
En utsedd senat innebär att Thailand blir som Wallenbergssfären; visst har ett företag en VD som sköter den dagliga driften men alla strategiska beslut tas av styrelsen, dvs Wallenbergarna, och Thailands nästa statsminister hamnar i samma sits. Ett hopplöst läge för att utveckla Thailand men kanske, om man ska vara riktigt optimistisk, förmodligen naiv, ett sätt att se till att nödvändiga reformer genomförs.
Valet 2017 blir alltså relativt ointressant och då senaten utses på 5 år blir även valet 2021 relativt ointressant; eller inte, beroende på eventuella förändringar inom kungahuset. I vilket fall, det är Anutin som blir kingmaker inom en snar framtid. Om det gick att betta någonstans är jag beredd att lägga ett par månadslöner på det.
Visst är det så, men kritiken mot att förra senaten var vald mot kommande , har jag svårt att få grepp om.
Har nog missat att befolkningen i Thailand valt och utsett tidigare senater.
Gissar att det inte är så....
On 3/17/2016 at 16:03, skrev Isan Lover:Hej
Ja nutid är tydligen inget som dessa herrar vill diskutera, det har jag i.o.f.s förståelse för, det kan inte vara lätt att försvara allt odemokratiskt, dumt och människorätts vidrigt Juntan har sysslat med.
Mvh isan lover
Har sysslat med? Var det inte nutid och framtid som skulle avhandlas i tråden?
17 timmar sedan, skrev Krapom:Självklart är det odemokratiskt med en utsedd senat, givetvis är det en del i militärens sätt att behålla makten inom överskådlig framtid och givetvis måste man som svensk säga att det är förkastligt.
Men.
Det finns givetvis en logik. Om man tar makten genom en militärkupp och har stöd av kungahus, hela den akademiska eliten, utvalda delar av den ekonomiska eliten samt hela landets medelklass så måste man givetvis ha ett syfte med kuppen och man måste tro att man har ett gott syfte (ja, förutom det vanliga syftet att berika sig själva vill säga). Syftet är svårt att sälja in hos politiskt medvetna thailändska motståndare samt givetvis den västerländska pressen men i ett land helt utan demokratiska traditioner där starka ledare alltid hyllats kan det nog fungera ganska bra. Syftet med kuppen var singulärt och ett allena; försäkra sig om att Thaksin aldrig någonsin kan få makten igen och då är givetvis en utsedd senat (tillsammans med en reggad konstitution, utsedda domare och kommande domslut mot Yingluck mfl) en alldeles utmärkt ide. Dessutom, ska man vara helt ärlig, så behöver det ju inte vara dåligt för Thailand, framförallt när man betänker vad det mest troliga alternativet är.
En utsedd senat innebär att Thailand blir som Wallenbergssfären; visst har ett företag en VD som sköter den dagliga driften men alla strategiska beslut tas av styrelsen, dvs Wallenbergarna, och Thailands nästa statsminister hamnar i samma sits. Ett hopplöst läge för att utveckla Thailand men kanske, om man ska vara riktigt optimistisk, förmodligen naiv, ett sätt att se till att nödvändiga reformer genomförs.
Valet 2017 blir alltså relativt ointressant och då senaten utses på 5 år blir även valet 2021 relativt ointressant; eller inte, beroende på eventuella förändringar inom kungahuset. I vilket fall, det är Anutin som blir kingmaker inom en snar framtid. Om det gick att betta någonstans är jag beredd att lägga ett par månadslöner på det.
Hej
Vill nog göra en liten rättelse här, det är bara delar av den akademiska eliten som stöder militärkupper, juntor och diktatur, andra akademiker som motsätter sig detta och föredrar demokrati och tvingas på "attitydjustering" alternativt tvingas gå i landsflykt och söka politisk asyl i länder som Japan och Australien.
Men att kungahuset stöder militärkupper och föredrar juntor och diktatur framför demokrati har du tyvärr helt rätt i, detta är ett av dom absolut största hindren för en demokratisk utveckling i Thailand.
Jag delar även din åsikt att delar av den ekonomiska eliten samt medelklass stöder militärkupper, juntor och diktatur, jag skulle även vilja lägga till överklass i och runt Bangkok.
Men jag delar inte alls din åsikt om att man p.g.a detta "måste tro att syftet är gott" när militären kuppar, inför diktatur och låter en Junta bestående av Generaler styra landet, men vi är däremot överens om att juntan precis som andra makthavare berikar sig själva när dom har makten.
Jag delar helt din uppfattning om att Juntan vill hindra att Thaksin eller hans partier kommer till makten genom en riggad konstitution, utsedda domare och åtal mot Yingluck mfl, men jag delar inte din slutsats om att detta skulle kunna vara en "alldeles utmärkt ide", inte heller delar jag dina tankar om att detta inte "behöver vara dåligt för Thailand", man måste ju fråga sig Bra för vem och Dåligt för vilka
Självklart gynnar en kupp införande av diktatur och Juntans införande av riggad konstitution, utsedda domare och åtal mot Yingluck mfl, meningslösa val, Senatens (juntans) fortsatta makt över folkvalda regeringar precis dom välbeställda grupper som stödde kuppen och nu stöder juntan, men dessa utgör ju en minoritet i landet.
Men vad tycker landets fattiga majoritet om kupper, diktatur, juntor, en riggad konstitution, utsedda domare och åtal mot Yingluck mfl som har stöd av en majoritet, meningslösa val, Senatens (juntans) fortsatta makt över folkvalda regeringar, gynnas den fattiga majoriteten också av detta eller påverkas dom negativt?
Själv tycker jag att utvecklingen i Thailand även om Juntan av dig framställs som någon slags "Wallenbergare" som ska ha makten över dom regeringar folket ska få välja på låtsas är skrämmande och tragisk, själv vill jag naturligtvis att folket ska ha makten på riktigt i via ett demokratiskt system där en person en röst ska gälla och det oavsett hur mycket pengar den personen har, vilken socialgrupp, vilket yrke, vilken utbildning denne har, då först kommer en politik att föras som gynnar och förbättrar situationen för landets fattiga majoritet.
Med vänlig hälsning isan lover
14 timmar sedan, skrev leifen:Visst är det så, men kritiken mot att förra senaten var vald mot kommande , har jag svårt att få grepp om.
Har nog missat att befolkningen i Thailand valt och utsett tidigare senater.
Gissar att det inte är så....
Hej
Det är inte lätt när man till stor del saknar bakgrundserfarenhet om det land man helt nyligen fattade intresse för.
Med vänlig hälsning isan lover
9 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Det är inte lätt när man till stor del saknar bakgrundserfarenhet om det land man helt nyligen fattade intresse för.
Med vänlig hälsning isan lover
första resan 1979, men ointresserad då.
Hej
Här är en artikel med synpunkter på Juntans förslag till militär konstitution som bl.a innehåller rätten för Juntan att tillsätta hela Senaten på 250 platser själva utan val, ger NCPO den absoluta makten även om en civil regering får tillträda efter ett val, dessutom sägs Militären ges amnesti på samtliga nivåer för i princip vad som helst så länge dom följer order.
En oroande läsning som ger frågetecken inför en demokratisk framtid i Thailand.
http://globalriskinsights.com/2016/03/thailands-undemocratic-constitution-3-takeaways/
Thailand’s latest draft constitution is a push by the Junta to cement its hold on power, effectively shattering the country’s democracy. While the Junta ostensibly seeks to preserve stability and encourage foreign investment, the military’s actions will ensure that the opposite happens.
The Thai military Junta is attempting to put the final nail in the coffin of Thailand’s democracy. A closer analysis of the latest draft constitution, released on January 29th, reveals a range of measures which will ensure that the National Council for Peace and Order (NCPO), the official name of the Junta led by former general and Prime Minister Prayuth Chan-ocha, will retain all power.
While Thailand used to be considered a beacon of democracy in South East Asia, the Junta has stepped up its use of repressive measures, detaining and harassing thousands of citizens who challenged the regime since it took power in a bloodless coup almost two years ago.
If the draft is accepted, it will be Thailand’s 20th constitution since the abolition of the absolute monarchy in 1932. And while it wouldn’t be the most repressive one, it risks taking Thailand back to the 1960s, when military rule was the norm.
According to the draft, absolute power will remain with the NCPO even after the long-delayed democratic elections.
The Junta would retain power to prevent opposition parties from campaigning or, even more worryingly, could prevent a winning political party from appointing a government. The NCPO will also have the power to suspend or abolish the Constitution and cancel elections, effectively making them the ultimate arbiter of Thailand’s political life.
Moreover, the NCPO will have full control of the unelected National Reform Steering Assembly (NRSA). The NRSA, chaired by members of the military and other trusted figures, will be tasked with the creation and implementation of policies which the Junta believe are necessary to save Thailand from democracy – a concept rooted in contradiction.
While theoretically, the government wouldn’t have to implement all of the NRSA’s ideas, in practice it would be bound to cooperate. Any policy conflict between the Cabinet and the NRSA would be brought to the unelected Constitutional Court – the same Court which paved the way for the 2006 and 2014 coups.
Unlike its current embodiment, the House of Senators will be appointed with members of the NCPO and other trusted advisors. The Senators will be given increased powers to directly and indirectly intervene in the legislative, administrative and judiciary arms of the state by empowering independent government organisations with nominated people of their choosing.
This new Senate format is the Junta’s insurance policy against what it perceives as the potential for future governments to “mess[] up with the Constitution”. Ironically, the Junta believes that the 2006 coup was a failure because it was unsuccessful in curbing corruption and power abuses by politicians when, in reality, elites could not fathom that a Thaksin-related party won an election – again. Essentially, the Senate’s job would be to ensure that future governments ‘toe the line’, according to the NCPO’s doctrine.
Military personnel will be granted immunity at all levels when acting under orders. This immunity will also be extended until after the formation of a new Cabinet, allowing the NCPO to continue infringing human rights with impunity.
More worryingly, military immunity effectively gives soldiers a ‘license to kill’ and raises the stakes in any potential street protest or confrontation against the military.
With the latest Constitutional draft, the Junta is using a multi-pronged approach to consolidate power even further and enshrine their status as the guardians of the Monarchy and of Thai democracy – a concept that has been twisted into ‘paternal authoritarianism’. The proposed changes ensure that any elected government will remain weak and will be constrained to follow the NCPO’s orders.
At the heart of the debate is the generational rift between Thai elites and the farmers in the countryside. Thaksin, who was thrown out of power in 2006 by a bloodless coup, was the first prime-minister to pay substantial attention to farmers and therefore gained a majority of his support from the poorer regions of the country.
Proposed legislation and investigations on trumped-up corruption charges may now effectively ban Thaksin and anyone allied to him from returning to politics, essentially giving Thailand back to the elites and side-lining the farmers.
Lastly, Thailand is suffering economically from the uncertain political situation surrounding the Junta. Foreign companies care less about who is in power, as long as there is stability. The Junta’s relentless pushing back of elections has meant that foreign investors have either put their plans on hold, or simply moved to neighbouring countries with more stable business environments. This draft Constitution does little to help the matter while ensuring the Junta stays in power until 2017 or 2018.
Between the 88-year old King Bhumibol’s poor health, the NCPO’s abuses, the crumbling economy and the worst drought in 10 years, Thailand is at a crossroads and faces enormous risks. The question for ordinary Thais now is whether this Constitution is better than no Constitution. While the NCPO believes that it alone can guide Thailand on the path to political righteousness, it is worth a reminder that absolute power corrupts absolutely.
Med vänlig hälsning isan lover
Logga in för att svara.