Nä, men med tanke på dina synpunker på andras partnerval och konstellationer så tycker jag att det vore intressant att få veta om du skriver i egenskap av att vara singel eller om du är i ett förhållande med någon egen partner?
Varför.
Har du talat om för din partner att du står bakom gruppsamlag under tvång?
På tal om slemmig individ alltså!
Har aldrig påstå detta så varför skulle jag gör det. Jag har tydligt sagt att jag inte tycker att grupp-våldtäkt är ok.
Varför.
"Om du lever som du lär?" -Ja, Det är ett exempel 
I alla fall på detta forumet så har du ju givit prov på en del minst sagt avvikande åsikter,
och då väcks i alla fall mitt intresse för hur dessa tankar och resonemang kan ha uppstått?
Har dina tankesprång växt i takt med att vara en ofrivillig singel eller som partner i ett förhållande med någon man/kvinna?
"Om du lever som du lär?" -Ja, Det är ett exempel
I alla fall på detta forumet så har du ju givit prov på en del minst sagt avvikande åsikter,
och då väcks i alla fall mitt intresse för hur dessa tankar och resonemang kan ha uppstått?
Har dina tankesprång växt i takt med att vara en ofrivillig singel eller som partner i ett förhållande med någon man/kvinna?
Det har du inte med att göra och kommer inte redogöra för hur jag lever på ett öppet forum.
På detta forumet må jag ha en avvikand åsikt men är helt övertygad om att personer som har läst domen och
som inte har anknyttning till Thailand har samma åsikt som mig.
Protesterat väldigt högt och hörbart??
Du missade inte att det är ett barn det handlar om?
Det är väl domstolens uppgift att kolla på det enskilda fallet med de inblandade. Att som du iskallt räkna med att alla kan, törs och kommer sig för att säga nej är ju idi*tiskt.
Inget vet väl vad barnet kände och tänkte i det läget. Om det fanns en chock, en apatisk blockad i hjärnan eller liknande.
Det kan ju liknas vid att inte kunna säga nej lika gärna som att inte kunna när man är berusad och liknande.
Det var ju sex (6) st våldtäkter i rad. Hur vet man hur psyket reagerar på det...
Sen är det väl det rimliga i att ett barn skulle vilja ha gruppsex med 6 st som måste tas med i beräkningen. Det är ju inte troligt precis.
Även om det var grupptryck är det mot sin vilja och det räcker som ett nej.
Detta blir ju lite konstigt resonemang. I lagens mening så är man inte barn sexuellt sett från 15 års ålder.
Och den grundläggande rättsprincipen som gäller alla i Sveriges rike, är att man ska anses oskyldig till man bevisats skyldig inom rimligt tvivel.
Kan mycket väl tänka mig att domaren i dylika mål mår illa av att TVINGAS döma enligt lagboken samt den praxis som högsta domstolen dömt. Men mot sin egen personliga övertygelse.
Hur illa man än kan tycka om det. Så har dom anklagade faktiskt rättigheter.
Och om dom kan klara sig på att lagen är luddigt skriven som i detta fall. Så är det nånting som vi får anklaga våra populistiska politiker för. Som tycks ändra lagar godtyckligt utifrån hur opinionsläget är för stunden.
Domaren har tyvärr bara att följa hur lagen är skriven samt gällande praxis.
Har själv för massor av år sedan förlorat i tingsrätten angående vårdnad och underhåll. På grund av populistiska nämndemän. Som endast ser till den stackars Thailändskan som killen släpat i håret till Sverige. För att sedan fått rätt när Hovrätten som bara har juridiskt utbildade som dömer.
Och den frågan som man tagit ställning till är ju om det var våldtäkt eller inte i juridiskt mening eller inte?
Så det du försöker belägga som et faktum. Har ju domstolen fastslagit att det ej kan beläggas som faktum. Och dömt därefter.
Att sen vissa försöker kapa detta tragiska och använda detta som ett verktyg för att sparka på nysvenskar och göra om debatten till en invandrar debatt. Anser jag vara att spotta på offret.
Då jag tror att tjejen skulle må lika illa oavsett etnicitet på dom påstådda förövarna.
Hur kan du veta det helt säkert de är många som får ett otäckt uppvaknande med en riktig käft smäll.
Ahh, så det är där skon klämmer.
Känns som att du talar av egen erfarenhet.
Ahh, så det är där skon klämmer.
Känns som att du talar av egen erfarenhet.
Det var du som började.
Detta blir ju lite konstigt resonemang. I lagens mening så är man inte barn sexuellt sett från 15 års ålder.
Och den grundläggande rättsprincipen som gäller alla i Sveriges rike, är att man ska anses oskyldig till man bevisats skyldig inom rimligt tvivel.
Kan mycket väl tänka mig att domaren i dylika mål mår illa av att TVINGAS döma enligt lagboken samt den praxis som högsta domstolen dömt. Men mot sin egen personliga övertygelse.
Hur illa man än kan tycka om det. Så har dom anklagade faktiskt rättigheter.
Och om dom kan klara sig på att lagen är luddigt skriven som i detta fall. Så är det nånting som vi får anklaga våra populistiska politiker för. Som tycks ändra lagar godtyckligt utifrån hur opinionsläget är för stunden.
Domaren har tyvärr bara att följa hur lagen är skriven samt gällande praxis.
Har själv för massor av år sedan förlorat i tingsrätten angående vårdnad och underhåll. På grund av populistiska nämndemän. Som endast ser till den stackars Thailändskan som killen släpat i håret till Sverige. För att sedan fått rätt när Hovrätten som bara har juridiskt utbildade som dömer.
Och den frågan som man tagit ställning till är ju om det var våldtäkt eller inte i juridiskt mening eller inte?
Så det du försöker belägga som et faktum. Har ju domstolen fastslagit att det ej kan beläggas som faktum. Och dömt därefter.
Att sen vissa försöker kapa detta tragiska och använda detta som ett verktyg för att sparka på nysvenskar och göra om debatten till en invandrar debatt. Anser jag vara att spotta på offret.
Då jag tror att tjejen skulle må lika illa oavsett etnicitet på dom påstådda förövarna.
Jag förstår men tycker inte samma som du,.
Tingsrätten tyckte annorlunda. Vilket då borde säga att lagstiftningen är dålig.
Och eftersom det är så oerhört svårt med rena bevis i sådana här fall så anser jag att man måste se till omständigheterna mera då.
Jag menar finns det inte bevis så måste man ju se till vad som är rimligt.
Är det rimligt att ett barn vill ha samlag med sex stycken i rad?
Anklagade ska ha rättigheter men inte så det blir löjligt.
Att någon drar till med att dom inte vet hur man har samlag vid 15 års ålder. ...ja det om något borde få varningsklocka att ringa.
Det ligger ju liksom som en instinkt, själva grundstenen för artens överlevnad..
Visst finns det nymfomaner. Helt klart. Men redan vid 15 års ålder? Det är nog väldigt sällsynt.
Detta blir ju lite konstigt resonemang. I lagens mening så är man inte barn sexuellt sett från 15 års ålder.
Och den grundläggande rättsprincipen som gäller alla i Sveriges rike, är att man ska anses oskyldig till man bevisats skyldig inom rimligt tvivel.
Kan mycket väl tänka mig att domaren i dylika mål mår illa av att TVINGAS döma enligt lagboken samt den praxis som högsta domstolen dömt. Men mot sin egen personliga övertygelse.
Hur illa man än kan tycka om det. Så har dom anklagade faktiskt rättigheter.
Och om dom kan klara sig på att lagen är luddigt skriven som i detta fall. Så är det nånting som vi får anklaga våra populistiska politiker för. Som tycks ändra lagar godtyckligt utifrån hur opinionsläget är för stunden.
Domaren har tyvärr bara att följa hur lagen är skriven samt gällande praxis.
Har själv för massor av år sedan förlorat i tingsrätten angående vårdnad och underhåll. På grund av populistiska nämndemän. Som endast ser till den stackars Thailändskan som killen släpat i håret till Sverige. För att sedan fått rätt när Hovrätten som bara har juridiskt utbildade som dömer.
Och den frågan som man tagit ställning till är ju om det var våldtäkt eller inte i juridiskt mening eller inte?
Så det du försöker belägga som et faktum. Har ju domstolen fastslagit att det ej kan beläggas som faktum. Och dömt därefter.
Att sen vissa försöker kapa detta tragiska och använda detta som ett verktyg för att sparka på nysvenskar och göra om debatten till en invandrar debatt. Anser jag vara att spotta på offret.
Då jag tror att tjejen skulle må lika illa oavsett etnicitet på dom påstådda förövarna.
Ja du har ju erfarenheter fran Tingsrätten har jag läst.
Eller?
Jag förstår men tycker inte samma som du,.
Tingsrätten tyckte annorlunda. Vilket då borde säga att lagstiftningen är dålig.
Och eftersom det är så oerhört svårt med rena bevis i sådana här fall så anser jag att man måste se till omständigheterna mera då.
Jag menar finns det inte bevis så måste man ju se till vad som är rimligt.
Är det rimligt att ett barn vill ha samlag med sex stycken i rad?
Anklagade ska ha rättigheter men inte så det blir löjligt.
Att någon drar till med att dom inte vet hur man har samlag vid 15 års ålder. ...ja det om något borde få varningsklocka att ringa.
Det ligger ju liksom som en instinkt, själva grundstenen för artens överlevnad..
Visst finns det nymfomaner. Helt klart. Men redan vid 15 års ålder? Det är nog väldigt sällsynt.
Men kondom visste dom om.
Det var du som började.
Började med vad?
Jag förstår men tycker inte samma som du,.
Tingsrätten tyckte annorlunda. Vilket då borde säga att lagstiftningen är dålig.
Och eftersom det är så oerhört svårt med rena bevis i sådana här fall så anser jag att man måste se till omständigheterna mera då.
Jag menar finns det inte bevis så måste man ju se till vad som är rimligt.
Är det rimligt att ett barn vill ha samlag med sex stycken i rad?
Anklagade ska ha rättigheter men inte så det blir löjligt.
Att någon drar till med att dom inte vet hur man har samlag vid 15 års ålder. ...ja det om något borde få varningsklocka att ringa.
Det ligger ju liksom som en instinkt, själva grundstenen för artens överlevnad..
Visst finns det nymfomaner. Helt klart. Men redan vid 15 års ålder? Det är nog väldigt sällsynt.
Jo det du skriver bygger på antaganden hur saker och ting bör vara.
Men att tingsrätten dömer annorlunda är enligt mig som sysslar en hel del med jurudik inte ett dugg förvånande. Då¨tingsrätter som består ofta av en lagfaren domare samt i övrigt nämdemän som år ditsatta politiskt. Och ofta befinner sig mellan 100 och döden. Och som inte bryr sig ett dugg om vad lagboken säger.
Sen får ofta hovrätten gå in och rätta till det ur juridisk mening.
Moraliskt sätt om man utgår ifrån den info som framkommit i media så är jag benägen att hålla med om att kastrering vore milt i detta fall.
Dock måste vi förstå att domstolarna har något annat än populism att rätta sig efter.
Det har du inte med att göra och kommer inte redogöra för hur jag lever på ett öppet forum.
På detta forumet må jag ha en avvikand åsikt men är helt övertygad om att personer som har läst domen och
som inte har anknyttning till Thailand har samma åsikt som mig.
Då har väl inte du med andras val av partner att göra heller, eller hur?
Sedan får du naturligtvis ha vilka motvalsåsikter du vill för min del, det skapar ju bara lite dynamik i debatten.
Orsaken till att jag frågade dig om din egen partner var bara att finna en eller flera tänkbara orsaker till dina tankesprång.
Sådana bakomliggande omständigheter skulle ju kunna vara förmildrande i ditt fall,
vilka mycket väl skulle kunnat gynna dig om du hade valt att avslöja det jag bad dig om.
Men du slipper
Du och BTT blir ett fint radarpar här på MPR.
SN
Då har väl inte du med andras val av partner att göra heller, eller hur?
Sedan får du naturligtvis ha vilka motvalsåsikter du vill för min del, det skapar ju bara lite dynamik i debatten.
Orsaken till att jag frågade dig om din egen partner var bara att finna en eller flera tänkbara orsaker till dina tankesprång.
Sådana bakomliggande omständigheter skulle ju kunna vara förmildrande i ditt fall,
vilka mycket väl skulle kunnat gynna dig om du hade valt att avslöja det jag bad dig om.
Men du slipper
Du och BTT blir ett fint radarpar här på MPR.
SN
Det verkar som att du tog illa vid dig av min liknelse och det skulle var intressant att veta varför.
Ja du har ju erfarenheter fran Tingsrätten har jag läst.
Eller?
Du kanske kan utveckla detta lite så att var och en förstår vad du menar?
Eller har du bara svårt att argumentera emot sakligt?
Logga in för att svara.