Ingen ändring av konstitutionen enligt premiärministern

Citerat; '--The Nation 2003-12-11'

Hehe...

Jag beslutade mig för att göra en helt ovetenskaplig test på hur många här på MPR som läser och tolkar inlägg efter hur de vill att det ska vara. Texten ät från 2003 och ur The Nation, Enis har länkat till orginaltexten.

Det enda jag gjorde var att jag bytte ut ett namn i texten och kopierade in en del citat.

RoiET anade ugglor i mossen direkt, med andra ord så köper han inte allt vad som skrivs även om det kanske stödjer hans åsikter. Ett bra sätt att förhålla sig till information från olika källor tycker jag. Vissa andra greppade direkt vad det handlade om och spelade med medan andra svalde informationen med hull och hår. Andra reagerade med att ge mig minuskarma, och det säger kanske en del?

Acid Crow reagerade också på ett riktigt sätt och efterlyste en länk till texten, vilket jag med avsikt inte kopierat in för då skulle min bluff avslöjats omgående.

Egentligen borde jag reggat ett nytt nick innan jag publicerade detta, för då hade nog fler trillat i fällan men jag valde att inte göra så här på MPR. Detta är en del av vissa metoder man lär ut till journalister på olika journalistutbildningar för att få dem att tänka kritiskt och framförallt vara källkritiska.

Står det bara vad man vill att det ska stå i en text är man mer benägen att hålla med och släppa på källkritik och objektivitet.

Ett intressant resultat blev det iallafall...

Hehe...

Jag beslutade mig för att göra en helt ovetenskaplig test på hur många här på MPR som läser och tolkar inlägg efter hur de vill att det ska vara. Texten ät från 2003 och ur The Nation, Enis har länkat till orginaltexten.

Det enda jag gjorde var att jag bytte ut ett namn i texten och kopierade in en del citat.

RoiET anade ugglor i mossen direkt, med andra ord så köper han inte allt vad som skrivs även om det kanske stödjer hans åsikter. Ett bra sätt att förhålla sig till information från olika källor tycker jag. Vissa andra greppade direkt vad det handlade om och spelade med medan andra svalde informationen med hull och hår. Andra reagerade med att ge mig minuskarma, och det säger kanske en del?

Acid Crow reagerade också på ett riktigt sätt och efterlyste en länk till texten, vilket jag med avsikt inte kopierat in för då skulle min bluff avslöjats omgående.

Egentligen borde jag reggat ett nytt nick innan jag publicerade detta, för då hade nog fler trillat i fällan men jag valde att inte göra så här på MPR. Detta är en del av vissa metoder man lär ut till journalister på olika journalistutbildningar för att få dem att tänka kritiskt och framförallt vara källkritiska.

Står det bara vad man vill att det ska stå i en text är man mer benägen att hålla med och släppa på källkritik och objektivitet.

Ett intressant resultat blev det iallafall...

Var ju faktiskt mycket få om ens någon som svalde det med hull och hår känns det som när man läser igenom tråden

Får ju nästan ses som ett sundhetstecken här på MPR

Tänk bara på att sådana här "experiment" lätt kan leda till att din "trovärdighet" naggas i kanten

Skulle nog också valt en annan nick för ett sådant experiment om jag kommit på sådana idéer

Fast ibland undrar man om debattörer håller på med sådana experiment, när man läser helt otroliga inlägg och åsikter på forumet, tills man kommer fram till att dom menar allvar. Och det är kanske ännu värre.

Tänk bara på att sådana här "experiment" lätt kan leda till att din "trovärdighet" naggas i kanten

Så sant som det var sagt. och vad har denna tråd i nyheter om Thailand att göra.

/enis

Var ju faktiskt mycket få om ens någon som svalde det med hull och hår känns det som när man läser igenom tråden

Får ju nästan ses som ett sundhetstecken här på MPR

Tänk bara på att sådana här "experiment" lätt kan leda till att din "trovärdighet" naggas i kanten

Skulle nog också valt en annan nick för ett sådant experiment om jag kommit på sådana idéer

Fast ibland undrar man om debattörer håller på med sådana experiment, när man läser helt otroliga inlägg och åsikter på forumet, tills man kommer fram till att dom menar allvar. Och det är kanske ännu värre.

Trovärdigheten är det väl inte så mycket bevänt med ändå här på MPR, skriver jag något som går att bevisa med obestridbar fakta så avfärdas det omedelbart som lögn om det inte överensstämmer med just den medlemmens åsikt.

Det var länge sedan jag delade med mig av några unika nyheter på MPR, orkar helt enkelt inte ta all skit man får får det efteråt. Numera skriver jag mest för att provocera och påpeka folks kappvändande...

Tråden har tjänat sitt syfte så det går bra för någon moderator att flytta den till OT.

Hehe...

... cut ...

Ett intressant resultat blev det iallafall...

Japp

1) Ingen gick i fällan

2) Lita aldrig mer på nåt som MaiChai skriver, det kan vara urkundsförfalskning

3) Mai Chai har kanske en varning nu för att inte länka till artikeln, det lär andra ha fått före honom

Inget påstående från undertecknade, bara spekulationer.

PS

"Regga ett annat nick och skriva under det" - vilket bra förslag!

Visste inte att man kunde eller fick.

mvh nickspekulanten GD

Tråden redan flyttad till off topic, efter att den tappade sitt syfte.

Tråden redan flyttad till off topic, efter att den tappade sitt syfte.

Det inledande inlägget hade ju om man skall vara snäll redan det syftningsfel..

GD,

att du skulle känna dig lurad räknade jag nästan med...

Jag misstänker att det var därför jag fick minuskarma av dig?

GD,

att du skulle känna dig lurad räknade jag nästan med...

Jag misstänker att det var därför jag fick minuskarma av dig?

Minuskarma fick du för ditt falsarium.

Eller för att ditt "hehe" antyder att du inte begripit än att så bör man inte göra

(Det senare dock en efterrationalisering)

Att jag blev lurad får man anta är en ren spekulation, du inte har belägg för.

mvh nickspeckulanten GD

Hehe...

Jag beslutade mig för att göra en helt ovetenskaplig test på hur många här på MPR som läser och tolkar inlägg efter hur de vill att det ska vara. Texten ät från 2003 och ur The Nation, Enis har länkat till orginaltexten.

..

..

Står det bara vad man vill att det ska stå i en text är man mer benägen att hålla med och släppa på källkritik och objektivitet.

Ett intressant resultat blev det iallafall...

Nog var det ovetenskapligt!

Om det blev ett intressant resultat, är nog upp till betraktaren.

Själv så tyckte jag att det var för osannorlikt. Att det skulle vara en fejk gick inte ihop med det seriösa intryck jag fått av dig. Hade det varit någon som jag betraktat som mindre seriös hade jag avfärdat det helt, som båg.

Journalistutbildningar och MPR jobbar och fungerar nog inte på samma sätt, tror jag vi kan dra som slutsats av undersökningen.

Texten var väl också felvald för denna undersökning, vem skulle vilja se det som texten visade i detta fallet?

Vill i detta nu efterlysa lite humor.

Det var ju faktiskt ett halvroligt skämt, som jag ser det.

Så fram med smilgroparna nu, kära MPR:are...

Ta inte allt som skrivs på forumet på 110%:igt allvar.

Blir man sur på detta bara för man känner sig lurad? Min första tanke var: Var i helvete har han fått detta ifrån? Jag brukar vara rätt uppdaterad på nyheter, så nått sånt här kan jag inte ha missat. När det sedan inte fanns nån länk, förstod jag att jag nästan gått på ett april-skämt. Han får en plus-karma av mig. Kritisk källgranskning är bra och något vi alla bör ägna oss åt.

Vill i detta nu efterlysa lite humor.

Det var ju faktiskt ett halvroligt skämt, som jag ser det.

Så fram med smilgroparna nu, kära MPR:are...

Ta inte allt som skrivs på forumet på 110%:igt allvar.

Nope jag kommer sura resten av livet