Indien och Thailand utökar sitt samarbete

Premiärministrarna för Indien och Thailand har kommit överens om att öka sitt samarbeta tackla terrorism, cyberbrott, narkotika, transnationella ekobrott samt människosmuggling.
Indiens premiärminister Narendra Modi sade att de två länderna kommer arrangera ett havssamarbete för att bekämpa pirater genom patruller, utbyten och övningar. "Vi är båda medvetna om att den snabba spridningen av terrorism och radikala ideologier utgör en gemensam utmaning för båda våra samhällen. Vi ser även att vårt nära partnerskap inom säkerhet kommer hjälpa oss att säkra våra folk från dessa hot," sade Modi.
Premiärminister Prayut Chan-ocha befinner sig för tillfället på ett tre dagar långt besök i Indien. Modi sade att informationsteknologi, läkemedel, bilkomponenter och maskiner är andra lovande områden för samarbete mellan de två länderna, vars handel har blivit åtta gånger högre under de senaste 15 åren, och nu ligger på 7,93 miljarder dollar. Ett nybildat affärsforum mellan länderna höll även sitt första möte under fredagen, där man utfärdade rekommendationer för utökning av företags- och investeringsmöjligheter mellan länderna.

Källa

Med tanke på en annan tråd är nog Ya-ba undantaget från narkotika samarbetet?

Kan bli bra då Indien år 2030 blir klotets största ekonomi

Persistant

2 timmar sedan, skrev Persistant:

Kan bli bra då Indien år 2030 blir klotets största ekonomi

Persistant

Det kan mycket väl hända att du har rätt i sak. Det skulle i så fall bero på, tippar jag, att man i Indien ynglar av sig i en förskräckande takt, i motsats till Kina, och att (den inhemska) marknaden därför blir större än den kinesiska. När det gäller BNP per capita tror jag Indien kommer att ligga i lä av Kina. För min del spelar det ingen roll vilka förutsägelser som görs och vad som är dom rätta siffrorna - när jag besöker Indien och Kina ser jag de facto två mycket olika länder. Man behöver bara besöka en storstad i varje land; Delhi, Chennai, Kolkata, respektive Guangzhou, Beijing eller Shanghai, så ser man genast skillnaden. Det ena landet har kor på gatorna och folk duschar och gör sina behov på samma plats, det är allmänt dammigt och skitigt. Man har cykeltaxis, oljerökande puttrande trehjuliga fordon, svartrykande decenniegamla lastbilar med färgglada religiösa motiv påmålade, osv. Det andra landet har femfiliga avenyer, blänkande skyskrapor, bilar av europeiska märken tillverkade lokalt (samt klotets största park av Rolls Royce bilar), osv. Till och med Maglev-tåg, även om det är mera experiment än ett nyttigt färdmedel. Åka 430 km/h är häftigt i alla fall.

Indien känns uppriktigt sagt som en sorts tidskapsel. Man bevarar allt gammalt, inte bara lagrar det i museer - man bor i ett museum! Man använder samma metoder och byråkrati som britterna lämnade efter sig. Hur många år är det sedan man slutade tillverka Ambassador-bilen, som var en Morris modell från mitten på 50-talet? Ett par år sedan bara. Man tillverkar fortfarande Royal Enfieldmotorcyklarna. Också det en brittisk modell från 50-talet ungefär, endast förändrad på några få punkter. Varför ändra på något när det fungerat så länge? Det är faktiskt attityden i Indien.

Problemet man har i Indien är att man slösar bort en massa talang i onödan p g a kastsystemet, åtminstone inom den dominerande hinduistiska religionen - på den punkten har t ex muslimerna det bättre, faktiskt. Indien har det näst högsta antalet muslimer i världen, fastän dom bara är 10% eller så. Det finns alltså kvar effekter av kasterna, även om man officiellt tagit bort det. Man har alltså en artificiell ojämlikhet, där det är svårt att röra sig mot ett mer meritorienterat system. Kina har å andra sidan haft artificiell jämlikhet, kommunism, där man nu släppt folk fria att göra affärer och lyckas tjäna mycket pengar.

Demokrati (och religion förstås!) har gjort att Indien inte kunnat införa någon ettbarnspolitik, som den diktatoriska kinesiska regimen gjort. Resultatet blir att trots 8-9% tillväxt i båda länderna har den reella tillväxten i Indien varit mycket låg, räknat per capita.

Naturligtvis är det rätt och riktigt av Thailand att odla goda ekonomiska förbindelser med Indien. Men jag vill hävda att Kina är långt viktigare.

4 timmar sedan, skrev Celsius:

 

Det kan mycket väl hända att du har rätt i sak. Det skulle i så fall bero på, tippar jag, att man i Indien ynglar av sig i en förskräckande takt, i motsats till Kina, och att (den inhemska) marknaden därför blir större än den kinesiska. När det gäller BNP per capita tror jag Indien kommer att ligga i lä av Kina. För min del spelar det ingen roll vilka förutsägelser som görs och vad som är dom rätta siffrorna - när jag besöker Indien och Kina ser jag de facto två mycket olika länder. Man behöver bara besöka en storstad i varje land; Delhi, Chennai, Kolkata, respektive Guangzhou, Beijing eller Shanghai, så ser man genast skillnaden. Det ena landet har kor på gatorna och folk duschar och gör sina behov på samma plats, det är allmänt dammigt och skitigt. Man har cykeltaxis, oljerökande puttrande trehjuliga fordon, svartrykande decenniegamla lastbilar med färgglada religiösa motiv påmålade, osv. Det andra landet har femfiliga avenyer, blänkande skyskrapor, bilar av europeiska märken tillverkade lokalt (samt klotets största park av Rolls Royce bilar), osv. Till och med Maglev-tåg, även om det är mera experiment än ett nyttigt färdmedel. Åka 430 km/h är häftigt i alla fall.

 

Indien känns uppriktigt sagt som en sorts tidskapsel. Man bevarar allt gammalt, inte bara lagrar det i museer - man bor i ett museum! Man använder samma metoder och byråkrati som britterna lämnade efter sig. Hur många år är det sedan man slutade tillverka Ambassador-bilen, som var en Morris modell från mitten på 50-talet? Ett par år sedan bara. Man tillverkar fortfarande Royal Enfieldmotorcyklarna. Också det en brittisk modell från 50-talet ungefär, endast förändrad på några få punkter. Varför ändra på något när det fungerat så länge? Det är faktiskt attityden i Indien.

 

Problemet man har i Indien är att man slösar bort en massa talang i onödan p g a kastsystemet, åtminstone inom den dominerande hinduistiska religionen - på den punkten har t ex muslimerna det bättre, faktiskt. Indien har det näst högsta antalet muslimer i världen, fastän dom bara är 10% eller så. Det finns alltså kvar effekter av kasterna, även om man officiellt tagit bort det. Man har alltså en artificiell ojämlikhet, där det är svårt att röra sig mot ett mer meritorienterat system. Kina har å andra sidan haft artificiell jämlikhet, kommunism, där man nu släppt folk fria att göra affärer och lyckas tjäna mycket pengar.

 

Demokrati (och religion förstås!) har gjort att Indien inte kunnat införa någon ettbarnspolitik, som den diktatoriska kinesiska regimen gjort. Resultatet blir att trots 8-9% tillväxt i båda länderna har den reella tillväxten i Indien varit mycket låg, räknat per capita.

 

Naturligtvis är det rätt och riktigt av Thailand att odla goda ekonomiska förbindelser med Indien. Men jag vill hävda att Kina är långt viktigare.

HEJ

tänker inte läsa din långa uppsats , jag bara vill framhålla att Indien är viktigt land för framtida handel

Lövfen och Hollande har bla besökt Indien

Vidare jag har ingen annan uppfattning om Kina vilket jag ej nämnt då jag pratade om Indien

Persistant

Ja att Kina är ett viktigt land för Thailand säger sig ju självt när Thailand är mer eller mindre en kinesisk koloni.

Indien kommer mer och mer och det är en ansenlig mängd bofasta Indier i Thailand.  Så naturligtvis är det ett viktigt land för Thailand 

8 timmar sedan, skrev Celsius:

 

Det kan mycket väl hända att du har rätt i sak. Det skulle i så fall bero på, tippar jag, att man i Indien ynglar av sig i en förskräckande takt, i motsats till Kina, och att (den inhemska) marknaden därför blir större än den kinesiska. När det gäller BNP per capita tror jag Indien kommer att ligga i lä av Kina. För min del spelar det ingen roll vilka förutsägelser som görs och vad som är dom rätta siffrorna - när jag besöker Indien och Kina ser jag de facto två mycket olika länder. Man behöver bara besöka en storstad i varje land; Delhi, Chennai, Kolkata, respektive Guangzhou, Beijing eller Shanghai, så ser man genast skillnaden. Det ena landet har kor på gatorna och folk duschar och gör sina behov på samma plats, det är allmänt dammigt och skitigt. Man har cykeltaxis, oljerökande puttrande trehjuliga fordon, svartrykande decenniegamla lastbilar med färgglada religiösa motiv påmålade, osv. Det andra landet har femfiliga avenyer, blänkande skyskrapor, bilar av europeiska märken tillverkade lokalt (samt klotets största park av Rolls Royce bilar), osv. Till och med Maglev-tåg, även om det är mera experiment än ett nyttigt färdmedel. Åka 430 km/h är häftigt i alla fall.

 

Indien känns uppriktigt sagt som en sorts tidskapsel. Man bevarar allt gammalt, inte bara lagrar det i museer - man bor i ett museum! Man använder samma metoder och byråkrati som britterna lämnade efter sig. Hur många år är det sedan man slutade tillverka Ambassador-bilen, som var en Morris modell från mitten på 50-talet? Ett par år sedan bara. Man tillverkar fortfarande Royal Enfieldmotorcyklarna. Också det en brittisk modell från 50-talet ungefär, endast förändrad på några få punkter. Varför ändra på något när det fungerat så länge? Det är faktiskt attityden i Indien.

 

Problemet man har i Indien är att man slösar bort en massa talang i onödan p g a kastsystemet, åtminstone inom den dominerande hinduistiska religionen - på den punkten har t ex muslimerna det bättre, faktiskt. Indien har det näst högsta antalet muslimer i världen, fastän dom bara är 10% eller så. Det finns alltså kvar effekter av kasterna, även om man officiellt tagit bort det. Man har alltså en artificiell ojämlikhet, där det är svårt att röra sig mot ett mer meritorienterat system. Kina har å andra sidan haft artificiell jämlikhet, kommunism, där man nu släppt folk fria att göra affärer och lyckas tjäna mycket pengar.

 

Demokrati (och religion förstås!) har gjort att Indien inte kunnat införa någon ettbarnspolitik, som den diktatoriska kinesiska regimen gjort. Resultatet blir att trots 8-9% tillväxt i båda länderna har den reella tillväxten i Indien varit mycket låg, räknat per capita.

 

Naturligtvis är det rätt och riktigt av Thailand att odla goda ekonomiska förbindelser med Indien. Men jag vill hävda att Kina är långt viktigare.

Ett jäkligt bra svar, väl skrivet o med en bra kunskap om dessa 2 länder.Mycket intressant läsning.