I Coronatider 2.0

Nu finns det belagt vetenskapligt. Att nedstängningarnas inte hjälpte nånting. Utan tvärtom skadade samhället. 

                Ny studie: Nedstängningar räddade nästan inga liv

https://www.aftonbladet.se/a/XqOlj7

7 timmar sedan, skrev janne_h:

Nu finns det belagt vetenskapligt. Att nedstängningarnas inte hjälpte nånting. Utan tvärtom skadade samhället. 

 

                Ny studie: Nedstängningar räddade nästan inga liv

https://www.aftonbladet.se/a/XqOlj7

Det var främst för att avlasta sjukvården som nedstäningningarna gjordes, Pandemin drabbar på så otroligt många sätt än bara död.....

11 minuter sedan, skrev Tallviking:

Det var främst för att avlasta sjukvården som nedstäningningarna gjordes, Pandemin drabbar på så otroligt många sätt än bara död.....

Ja stora grejen var ju att det drabbade dem som var sjuka och behövde vård för annat än covid. 

2 timmar sedan, skrev Tallviking:

Det var främst för att avlasta sjukvården som nedstäningningarna gjordes, Pandemin drabbar på så otroligt många sätt än bara död.....

Så din åsikt är att dom drakoniska åtgärder som Spanien Italien GB mm vidtog var befogade? 

Enligt rapporten så gjorde ju nedstängningarna i princip ingen skillnad för dödstalet. 

Och då faller ju argumentet att det skulle hjälpa spridningen och sjukhus inläggningen per automatik. 

11 minuter sedan, skrev janne_h:

Så din åsikt är att dom drakoniska åtgärder som Spanien Italien GB mm vidtog var befogade? 

 

Enligt rapporten så gjorde ju nedstängningarna i princip ingen skillnad för dödstalet. 

Och då faller ju argumentet att det skulle hjälpa spridningen och sjukhus inläggningen per automatik. 

 

 

Du blandar ihop effekten med att minska antalet döda med effekten att skydda sjukvården från total överbelastning och kollaps. Det är två helt olika saker. Det var främst för att avlasta sjukvården så dom kunde fortsätta arbetet med att vårda sjuka som nedstängningar infördes, inte för att minska antalet döda primärt.

Att folk blir sjuka men överlever innebär INTE att dom då inte belastar sjukvården enormt. I Italien fick dom dessutom problem med att ett stort antal läkare och sjuksköterskor, främst i primärvården, vid pandemins utbrott själva insjuknade. Många av dom så illa att dom dog t.o.m så inte undra på att Italien stängde ner i panik för dom visste ju inte då varthän det skulle barka vid tiden för beslutet.

En sjuk person belastar sjukvården mycket mer än en död person...

1 timme sedan, skrev Tallviking:

Du blandar ihop effekten med att minska antalet döda med effekten att skydda sjukvården från total överbelastning och kollaps. Det är två helt olika saker. Det var främst för att avlasta sjukvården så dom kunde fortsätta arbetet med att vårda sjuka som nedstängningar infördes, inte för att minska antalet döda primärt.

 

Att folk blir sjuka men överlever innebär INTE att dom då inte belastar sjukvården enormt. I Italien fick dom dessutom problem med att ett stort antal läkare och sjuksköterskor, främst i primärvården, vid pandemins utbrott själva insjuknade. Många av dom så illa att dom dog t.o.m så inte undra på att Italien stängde ner i panik för dom visste ju inte då varthän det skulle barka vid tiden för beslutet.

 

En sjuk person belastar sjukvården mycket mer än en död person...

Då tar vi det en sista gång så kanske polletten trillar ner.

I slutet av artikeln (som nu tydligen hamnat bakom betalvägg). Så får forskaren frågan om lockdown har minskat smittspridningen i landet. Han säger att det inte finns några undersökningar som ger svaret på det. Men det naturliga konsekvens följden blir att om smittspridningen skulle gått ner som en följd av lockdown. Så hade detta även påverkat resultatet av dödstalet. Således blir den naturliga konsekvensen av det resonemanget(som forskarna för). Att sjukhusinläggningar aka smittspridningen har inte hjälpts ett dugg av lockdown då dödstalen varit dom samma ändå. Även om politiker hävdat att det är så. Så är det nu vetenskapligt bevisat att dessa politiker haft fel.

Eller menar du inte att antalet döda och antalet smittade då inte var proportionerligt till varandra i procent (smittspridningen i landet går upp. Sjukhusinläggningar och dödstal går upp i samma takt)?

Matematiken talar ju sitt eget språk. Han säger att Sverige klarat sig bäst. Men han har kritik mot att man tog fram pandemilagen.

Detta lär ju ha kommit som en kalldusch för ledande politikerna i dom länder som praktiserat hård lockdown.

14 minuter sedan, skrev janne_h:

Då tar vi det en sista gång så kanske polletten trillar ner.

I slutet av artikeln (som nu tydligen hamnat bakom betalvägg). Så får forskaren frågan om lockdown har minskat smittspridningen i landet. Han säger att det inte finns några undersökningar som ger svaret på det. Men det naturliga konsekvens följden blir att om smittspridningen skulle gått ner som en följd av lockdown. Så hade detta även påverkat resultatet av dödstalet. Således blir den naturliga konsekvensen av det resonemanget(som forskarna för). Att sjukhusinläggningar aka smittspridningen har inte hjälpts ett dugg av lockdown då dödstalen varit dom samma ändå. Även om politiker hävdat att det är så. Så är det nu vetenskapligt bevisat att dessa politiker haft fel.

Eller menar du inte att antalet döda och antalet smittade då inte var proportionerligt till varandra i procent (smittspridningen i landet går upp. Sjukhusinläggningar och dödstal går upp i samma takt)?

Matematiken talar ju sitt eget språk. Han säger att Sverige klarat sig bäst. Men han har kritik mot att man tog fram pandemilagen.

Detta lär ju ha kommit som en kalldusch för ledande politikerna i dom länder som praktiserat hård lockdown.

Din polett verkar ha fastnat i polettinkastet. Nedstängningarnas primära syfte är inte att påverka dössiffran....

OJ Tv det var intressant.Förstår jag dig rätt. Tegnell ville ha flockimunitet från början. Det var därför dom stoppade Tegnell eller ?. Så det var bara sjukhusplatser som gällde. 

En liten fråga . Varför rapporterade då man alla döda varje dag. 

Skönt att du börjar vakna

1 timme sedan, skrev Tallviking:

Din polett verkar ha fastnat i polettinkastet. Nedstängningarnas primära syfte är inte att påverka dössiffran....

Du är ju för go. 

Siffrorna hör ju liksom ihop. Ju mera smittade ju flera döda. Om dödssiffran inte påverkats. Så betyder ju det per automatik att dom andra siffrorna inte påverkades. Eller menar du på fullt allvar. Att dödssifffrorna levde sitt eget liv frikopplat från sjukhus inläggningen och smittspridningen i stort? 

16 minuter sedan, skrev janne_h:

Du är ju för go. 

Siffrorna hör ju liksom ihop. Ju mera smittade ju flera döda. Om dödssiffran inte påverkats. Så betyder ju det per automatik att dom andra siffrorna inte påverkades. Eller menar du på fullt allvar. Att dödssifffrorna levde sitt eget liv frikopplat från sjukhus inläggningen och smittspridningen i stort? 

Prova att vrid 90 grader på det du diskuterar. Det är inte kurvans höjd (y-axeln) som är det intressanta utan dess utdragning i tidens axel (x-axeln). Arean under de två kurvorna (d.v.s antalet smittade och döda) blir ungefär samma (kurvorna Anders Tegnell visade i sitt diagram och tjatade om presskonferens efter presskonferens) Det är hur utdragen kurvan är i tid som var det allt handlade om för det avgjorde om sjukvården skulle orka med eller inte. Så här i efterhand har det ju visat sig att det FHM och regeringen gjorde då (som dom fick så mycket kritik för då) var det rätta och nu visar det sig att Sverige klarat sig väldigt bra i jämförelse med andra länder.
Andra länder som genom extrema åtgärder drog ut kurvans tidslinje mycket mer t.ex NZ och AUS har inte klarat sig bättre för det. Det handlar som i den klassiska svenska paradgrenen att göra saker precis lagom/i balans. Inte gå till överdrift åt något av hållen.

Och ett personligt tips på slutet: Sluta lägg in "menar du att...." i alla dina svar och sedan gå till angrepp på hur du själv tolkar den du svarar genom ett egetkonstruerat inlägg. Lägg istället lite mer tid och energi på att faktisk läsa och förstå det man skriver.....

17 minuter sedan, skrev Tallviking:

Prova att vrid 90 grader på det du diskuterar. Det är inte kurvans höjd (y-axeln) som är det intressanta utan dess utdragning i tidens axel (x-axeln). Arean under de två kurvorna (d.v.s antalet smittade och döda) blir ungefär samma (kurvorna Anders Tegnell visade i sitt diagram och tjatade om presskonferens efter presskonferens) Det är hur utdragen kurvan är i tid som var det allt handlade om för det avgjorde om sjukvården skulle orka med eller inte. Så här i efterhand har det ju visat sig att det FHM och regeringen gjorde då (som dom fick så mycket kritik för då) var det rätta och nu visar det sig att Sverige klarat sig väldigt bra i jämförelse med andra länder.
Andra länder som genom extrema åtgärder drog ut kurvans tidslinje mycket mer t.ex NZ och AUS har inte klarat sig bättre för det. Det handlar som i den klassiska svenska paradgrenen att göra saker precis lagom/i balans. Inte gå till överdrift åt något av hållen.

 

Och ett personligt tips på slutet: Sluta lägg in "menar du att...." i alla dina svar och sedan gå till angrepp på hur du själv tolkar den du svarar genom ett egetkonstruerat inlägg. Lägg istället lite mer tid och energi på att faktisk läsa och förstå det man skriver.....

Jag ger upp snart. Självklart är det som du skriver. Du sparkar rätt brutalt in självklara dörrar. Men dödstalet är beroende av exakt samma tidsaxel om man förlänger pandemin samma antal läggs in på sjukhus under längre tid. Alltså ju större spridning på till exempel en månad. Ju större sjukhusinläggning. Och större dödstal. Dom följer lixom varandra. Om man räknar inom samma tidsperspektiv.  Menar du till exempel att Sveriges sjukhus haft större beläggning än till exempel italien i %? Då Sverige inte hade en stark lockdown. Det är alltså en direkt fråga för att klargöra vad du faktiskt menar. För det är så jag uppfattar det du skrivit tidigare. Om man har en stark lockdown. Folk blir sjuka i samma grad ändå. Sjukhusinläggningen och dödstalet är detsamma ändå. Då är ju lockdown bara en hög med goda intentioner utan verkan. Som tvärtemot var skadlig för samhället. Jag skulle vilja påstå att Sverige uppnådde lika bra  resultat vad gäller sjukhusinläggningen, som andra länder med stark lockdown. Vilket rapporten verifierar. Nu verifierar du ju det som rapporten handlar om. Men som en typ politiker så måste bevisligen svaret vara från dig personligen för att det är rätt.

Hade väl räckt med att du läst och förstått artikeln i aftonbladet. Så hade du sluppit allt ovidkommande tjafs som du svängt dig med runtomkring.

Rapporten säger alltså att Sverige gjorde rätt. Andra länder med stark lockdown har ej lyckats uppnå dom uppsatta målen. Där man utgått från att lockdown i sig själv, får ner spridningen. Och därmed sjukhusinläggningen och dödstalet. Det är ju ganska naivt att tro. Att smittspridningen ska minska (aka sjukhusinläggningen). Om man tvingar folk som bor i generationsboende . Att vara hemma utan möjlighet att vara ute i friska luften. Förutom när en person får gå till affären. Och drar med sig smitta hem från affären. Som sen smittar hela familjen (inklusive dom gamla som då dog).

Jag påstår inte att äldrevården var speciellt bra i Sverige. Men nu står det helt klart att hård lockdown inte fungerade för det det var tänkt. Allra helst vad gäller att plana ut kurvan.

12 minuter sedan, skrev janne_h:

Jag ger upp snart. Självklart är det som du skriver. Du sparkar rätt brutalt in självklara dörrar. Men dödstalet är beroende av exakt samma tidsaxel om man förlänger pandemin samma antal läggs in på sjukhus under längre tid. Alltså ju större spridning på till exempel en månad. Ju större sjukhusinläggning. Och större dödstal. Dom följer lixom varandra. Om man räknar inom samma tidsperspektiv.  Menar du till exempel att Sveriges sjukhus haft större beläggning än till exempel italien i %? Då Sverige inte hade en stark lockdown. Det är alltså en direkt fråga för att klargöra vad du faktiskt menar. För det är så jag uppfattar det du skrivit tidigare. Om man har en stark lockdown. Folk blir sjuka i samma grad ändå. Sjukhusinläggningen och dödstalet är detsamma ändå. Då är ju lockdown bara en hög med goda intentioner utan verkan. Som tvärtemot var skadlig för samhället. Jag skulle vilja påstå att Sverige uppnådde lika bra  resultat vad gäller sjukhusinläggningen, som andra länder med stark lockdown. Vilket rapporten verifierar. Nu verifierar du ju det som rapporten handlar om. Men som en typ politiker så måste bevisligen svaret vara från dig personligen för att det är rätt.

Hade väl räckt med att du läst och förstått artikeln i aftonbladet. Så hade du sluppit allt ovidkommande tjafs som du svängt dig med runtomkring.

Rapporten säger alltså att Sverige gjorde rätt. Andra länder med stark lockdown har ej lyckats uppnå dom uppsatta målen. Där man utgått från att lockdown i sig själv, får ner spridningen. Och därmed sjukhusinläggningen och dödstalet. Det är ju ganska naivt att tro. Att smittspridningen ska minska (aka sjukhusinläggningen). Om man tvingar folk som bor i generationsboende . Att vara hemma utan möjlighet att vara ute i friska luften. Förutom när en person får gå till affären. Och drar med sig smitta hem från affären. Som sen smittar hela familjen (inklusive dom gamla som då dog).

Jag påstår inte att äldrevården var speciellt bra i Sverige. Men nu står det helt klart att hård lockdown inte fungerade för det det var tänkt. Allra helst vad gäller att plana ut kurvan.

 

Jag ger upp.....

Jag ger också upp.

Äntligen folk som läst och förstått min underskrift. 

44 minuter sedan, skrev Tallviking:

Jag ger upp.....

Tack . 😄