Human Right Watch "Ingen rättvisa skipad ännu efter 5 år"

Hej

Enligt DSI, polis och åklagare är det militären som ligger bakom det stora antalet döda och skadade i Bangkok 2010, även enligt ballistiska experter så befann sig dom som mördade civila högt upp och skottvinklarna i pekade ut militära posteringar.

Obegripligt att du inte kan ta till dig den fakta som presenteras.

Mvh isan lover

Du har ju tidigare hävdat att HRW, Amnesty och FN skulle ha lagt den huvudsakliga skulden på militären för det dödsfallen. Givetvis har du helt och hållet misslyckats att visa detta genom någon form av referat eller länk. Du har givetvis vägrat att ge något som helst stöd för att FN eller Amnesty skulle ha uttalat denna åsikt. T.om den länk till HRW du givit som stöd för dina argument saknar någon anklagelse till någon sorts huvudsaklig skuld. Tvärtom skriver man följande:

 

Similar findings were presented in September 2012 by the independent Truth for Reconciliation Commission of Thailand (TRCT), which recommended the authorities “address legal violations by all parties through the justice system, which must be fair and impartial.”

 

Human Rights Watch is deeply concerned by the ongoing politicization of efforts to pursue justice. The then-Abhisit government summarily charged UDD leaders and supporters with serious criminal offenses but ignored abuses by soldiers. The government of former Prime Minister Yingluck Shinawatra took a similarly one-sided approach, focusing criminal investigations primarily on Abhisit, former Deputy Prime Minister Suthep Thaugsuban, and soldiers, while dismissing evidence of violence by armed “black shirt” militants who operated in tandem with the UDD.

 

Nu hävdar du att DSI,polis och åklagare skulle påstå att det är militären som ligger bakom "det stora antalet dödade". En källa till detta kanske skulle vara befogat?

 

Du skriver att ingen militär har straffats trots "överväldigande bevisning". HRW skriver följande:

 

The DSI and police investigations and inquest rulings show that insufficient efforts have been made to identify the soldiers and commanding officers responsible for the shootings.

 

Hur kan man ha "överväldigande bevis" för att åtala eller straffa någon om man inte ens vet vilka dessa soldater är? Hur hade du tänkt att straff för detta skall hanteras? 

Hej

Att träffa avlägset belägna mål är ju prickskyttarnas uppgift och det dom är utbildade till, att träffa svartklädda män som rörde sig helt öppet även på dagtid med vapen i händerna låter som en lämplig uppgift för dessa.

Att måltavlorna som avlivades med direktskott i huvud och överkropp blev helt andra och oskyldiga personer som sköterskor, journalister, fotografer, volontärer, taxichaufförer, barn och obeväpnade civila som sökt skydd i ett tempel är naturligtvis kriminellt.

Mvh isan lover

Vart framgår det att det är prickskyttar som skjutit. Att folk dör av direktskott i huvud och överkropp är ganska normalt oavsett om det är prickskyttar eller inte, huvuddelen av de skadade blev träffade av direktskott i annan kroppsdel, vem sköt dom?

Finns så vitt jag vet inga bevis, förutom ett fall, att prickskyttar har skjutit.

Det Är inte troligt att det kommer att hittas bevis överhuvudtaget, infallsvinklar utan den dödande projektilen är inget bevis. Thailändsk militär skjuter varningsskott över och i luften mot de som varnas, med 50-70 graders skjutvinkel. Se exempelvis hur de sköt 1992, då dödades flera människor hundratals meter från varningsskotten.

Bevis kommer att vara svåra att hitta, ROE för prickskyttar spreds ju som en löpeld av nyttiga idi*ter i tron att det var ett bevis om oriktigt brukande av statligt våld, istället visar det tydligt uppgift, beslutsgång, delegering och ansvariga beslutsfattare ( i stort sett samma ROE som används i Sverige). Vilket innebär att ev tekniska bevis måste kopplas med bevis till felaktigheter i beslutsprocessen

Att inga svartklädda sköts är ganska självklart, de agerade som gerilla och då är det ganska basalt att hålla sig undan fienden men visa sig för egna, jmf med VC under Vietnam kriget. Är ganska lätt att hålla sig undan prickskyttar i en stad med skydd av hundratusentals människor i rörelse. Dessutom måste prickskyttar se målet och få det verifierat innan dom fick skjuta allt enligt ROE

I två fall har man fastställt att militären (reguljär trupp) är skyldig och till och med kommit fram till och fastställt vilken kaliber den dödande projektilen haft, problemet är bara att ingen av kalibrarna används av militären. Tveksamt om en sådan utredning kan användas med en så stor felaktighet. Det kanske är så att några inte vill att det granskas, kan inte se någon annan förklaring att publicera så tveksamma och undermåliga utredningar

Att militären har dödat många (i stort sett alla) är jag övertygad om de har bevisligen skjutit överlägset mer än andra aktörer.

Men bevis om ett juridiskt felaktigt användande av våld är det inte.

Används ROE för invånare i landet, är det  inte ROF hade jag för mig. Nu är det bara nåt jag läst (pysslar inte med det, är varken militär eller jurist) och det skiljer sig åt lite mellan länder.

 

I Sverige skall det nog mycket till innan militär sätts in mot civila Svenskar, oavsett om dom åkt tunnelbana eller inte. Thailand verkar ju ha andra regler, men så jäkla mycket borde det inte skilja sig åt.

 

Även i Kambodja så var det poliserna som var beväpnade, och grabbarna med lite tyngre vapen (gevär, nån typ av AK antar jag) hade dom i fodral med POLICE på sig med stora bokstäver. .

Används ROE för invånare i landet, är det  inte ROF hade jag för mig. Nu är det bara nåt jag läst (pysslar inte med det, är varken militär eller jurist) och det skiljer sig åt lite mellan länder.

 

I Sverige skall det nog mycket till innan militär sätts in mot civila Svenskar, oavsett om dom åkt tunnelbana eller inte. Thailand verkar ju ha andra regler, men så jäkla mycket borde det inte skilja sig åt.

 

Även i Kambodja så var det poliserna som var beväpnade, och grabbarna med lite tyngre vapen (gevär, nån typ av AK antar jag) hade dom i fodral med POLICE på sig med stora bokstäver. .

Sedan kan man ju fråga sig vilka specialregler som gäller i Thailand som gör det på något sätt demokratiskt eller moraliskt försvarbart att ha tungt beväpnade trupper som attackerar militärer från en position bakom mänskliga sköldar? Hur kan någon försvara en organisation som ägnar sig åt sådant?

Används ROE för invånare i landet, är det  inte ROF hade jag för mig. Nu är det bara nåt jag läst (pysslar inte med det, är varken militär eller jurist) och det skiljer sig åt lite mellan länder.

 

I Sverige skall det nog mycket till innan militär sätts in mot civila Svenskar, oavsett om dom åkt tunnelbana eller inte. Thailand verkar ju ha andra regler, men så jäkla mycket borde det inte skilja sig åt.

 

Även i Kambodja så var det poliserna som var beväpnade, och grabbarna med lite tyngre vapen (gevär, nån typ av AK antar jag) hade dom i fodral med POLICE på sig med stora bokstäver. .

ROE=rules of engagement, regler för när och hur våld får och skall brukas i specifika situationer för främst militär och polis

I Sverige får militärpolis användas under ledning och tillförordnade av (tror jag) läns polismästare

I Kambodja används nationell eller provins gendarmerie eller militär från Hun Sens egen bataljon.

Hej

Din bild är ett bra exempel på hur öppet dessa beväpnade våldsverkare vistades och det skulle naturligtvis ha varit dessa som militärens prickskyttar skulle ha valt som måltavlor istället för sköterskor, journalister, fotografer, volontärer, barn och taxichaufförer eller obeväpnade som hade sökt skydd i ett tempel.

Hur militären kunde undgå att träffa dessasvartklädda män är för mig en gåta, ville dom inte av någon anledning?

Var dom svartklädda männen utskickade av armen för att ge dom en anledning att slå till mot dom?

Ännu är ju dom svartklädda männens identitet och uppdragsgivare okända.

Mvh isan lover

 

Möjligt att jag har fel men dödades även barn av kulor 2010?

Däremot minns jag en del barn som blev mördade av den röda sidan 2013 men då verkade du tycka det var ok. Det är bara fel om den ena sidan gör något enligt dig, tyvärr!

Av de som dödades av soldater 2010, kan det varit en del som fick ombyte av kläder efter döden? Det var ju även ett propagandakrig menar jag.

 

/ SatanG

Tja, senaste gången man gjorde nåt sånt i Sverige vad jag kan komma ihåg var väl 1931 i Ådalen.

ROF (Rules Of Force) är betydligt striktare än ROE. Men det är bara jag har fått för mig.

Blir ju lite vanskligt att använda militär mot sin egen befolkning så jag antog (jag vet alltså inte) att reglerna var likartade i olika länder.

Tja, senaste gången man gjorde nåt sånt i Sverige vad jag kan komma ihåg var väl 1931 i Ådalen.

ROF (Rules Of Force) är betydligt striktare än ROE. Men det är bara jag har fått för mig.

Blir ju lite vanskligt att använda militär mot sin egen befolkning så jag antog (jag vet alltså inte) att reglerna var likartade i olika länder.

Sveriges regler är tämligen unika i världen p.g.a händelserna i Ådalen 1931. Det är först nu de senaste åren som reglerna mjukats upp hur man får sätta in militär inom landet mot annat än annat lands angripande militära styrkor.

De flesta länder har sin militär som en naturlig eskaleringsstyrka till poliser och där är Thailand ganska lika många andra länder

Borde vara självklart att militär används om de behövs.

Ska de bara titta på om polis inte lyckas med sin uppgift att hålla folk säkra?

Tja, senaste gången man gjorde nåt sånt i Sverige vad jag kan komma ihåg var väl 1931 i Ådalen.

ROF (Rules Of Force) är betydligt striktare än ROE. Men det är bara jag har fått för mig.

Blir ju lite vanskligt att använda militär mot sin egen befolkning så jag antog (jag vet alltså inte) att reglerna var likartade i olika länder.

ROF har jag tyvärr inte någon kunskap om, är det något som Thailand har? ROE gäller såvitt jag vet i nästan alla militära operationer, såväl nationellt som internationellt.

Det var tillåtet att sätta in militär trupp i sverige ända till början av 70 talet. Det ändrades efter en debatt när det framkom att militär hade förberetts av landshövdingen att sättas in mot gruvstrejken 1969.

Efter Ådalen ändrades endast nivån på beslutsrätt om att sätta in militär trupp

Militärpolis har alltid kunnat användas av civila myndigheter till all form av polisaktivitet.

ROF har jag tyvärr inte någon kunskap om, är det något som Thailand har? ROE gäller såvitt jag vet i nästan alla militära operationer, såväl nationellt som internationellt.

Det var tillåtet att sätta in militär trupp i sverige ända till början av 70 talet. Det ändrades efter en debatt när det framkom att militär hade förberetts av landshövdingen att sättas in mot gruvstrejken 1969.

Efter Ådalen ändrades endast nivån på beslutsrätt om att sätta in militär trupp

Militärpolis har alltid kunnat användas av civila myndigheter till all form av polisaktivitet.

 

Jag får nog ge mig på det med ROF då, kan vara en missuppfattning från min sida. Kommer inte ihåg vart jag läste om det men det slår mig att det ju kan varit ett tryck- eller stav-fel åxå.

Tror det var om nåt med terrorlagarna USA hade så det var inte Thailand det rörde sig om, men jag antog att dom flesta länder hade liknande regler.

 

Militär kan utkommenderas för skyddsobjekt, slottsvakten är väl ett sånt exempel. Men det fungerade ju inte så bra när nån med tomtedräkt kunde sno ett vapen av vakten.

MP fick göra lite mer än vi övriga (vad jag kommer ihåg från lumpen) men därifrån till att sätta in krypskyttar eller annan militär personal mot sitt eget lands civilbefolkning var mer än jag visste att det var tillåtet i så många "demokratiska"länder. Thailands regler är nog kanske lite annorlunda.

Jag får nog ge mig på det med ROF då, kan vara en missuppfattning från min sida. Kommer inte ihåg vart jag läste om det men det slår mig att det ju kan varit ett tryck- eller stav-fel åxå.

Tror det var om nåt med terrorlagarna USA hade så det var inte Thailand det rörde sig om, men jag antog att dom flesta länder hade liknande regler.

 

Militär kan utkommenderas för skyddsobjekt, slottsvakten är väl ett sånt exempel. Men det fungerade ju inte så bra när nån med tomtedräkt kunde sno ett vapen av vakten.

MP fick göra lite mer än vi övriga (vad jag kommer ihåg från lumpen) men därifrån till att sätta in krypskyttar eller annan militär personal mot sitt eget lands civilbefolkning var mer än jag visste att det var tillåtet i så många "demokratiska"länder. Thailands regler är nog kanske lite annorlunda.

 

Nu sattes ju militären in mot en välbeväpnad och bevisat våldsbenägen privatarmé som agerade i skydd av civila demonstranter. Hade det dykt upp 300 välbeväpnade legosoldater i ett demonstrationståg i Sverige tror jag inte att polisen klarat av det med den beväpning och träning de har utan man hade nog kallat in något av arméns elitförband.

Nu sattes ju militären in mot en välbeväpnad och bevisat våldsbenägen privatarmé som agerade i skydd av civila demonstranter. Hade det dykt upp 300 välbeväpnade legosoldater i ett demonstrationståg i Sverige tror jag inte att polisen klarat av det med den beväpning och träning de har utan man hade nog kallat in något av arméns elitförband.

Finns piketstyrkor eller insatsstyrkor kanske dom kallas inom polisväsendet för sånt, eller fanns i alla fall (i Sverige får jag väl tillägga). Militärpersonal skall som jag uppfattar det användas mot externa hot.

 

Men visst, lite handgranater, truppminor och några fullmatade KSPs får nog tyst på det mesta, dom har ju lite värre saker att ta till sen åxå som jaktflyg och artilleri. Jag blir bara lite orolig om tandläkaren drar upp en hilti betongborr när han skall fixa ett litet hål. Om nu liknelsen fungerar, rätt sak till rätt problem.

 

Så jag anser att det var en polisiär sak att ta hand om. Militär personal är tränade för andra uppgifter (jag i alla fall, trots att jag var signalist).

 

Men jag har redan skrivit att jag inte är tillräckligt insatt, så jag skall inte skriva mer om detta. Det finns nog personer som har mer insikt än jag i alla fall.

Finns piketstyrkor eller insatsstyrkor kanske dom kallas inom polisväsendet för sånt, eller fanns i alla fall (i Sverige får jag väl tillägga). Militärpersonal skall som jag uppfattar det användas mot externa hot.

 

Men visst, lite handgranater, truppminor och några fullmatade KSPs får nog tyst på det mesta, dom har ju lite värre saker att ta till sen åxå som jaktflyg och artilleri. Jag blir bara lite orolig om tandläkaren drar upp en hilti betongborr när han skall fixa ett litet hål. Om nu liknelsen fungerar, rätt sak till rätt problem.

 

Så jag anser att det var en polisiär sak att ta hand om. Militär personal är tränade för andra uppgifter (jag i alla fall, trots att jag var signalist).

 

Men jag har redan skrivit att jag inte är tillräckligt insatt, så jag skall inte skriva mer om detta. Det finns nog personer som har mer insikt än jag i alla fall.

 

Som sagt så är militärens roll i Sverige något du inte skall applicera i andra länder för Sveriges sätt att använda militär är tämligen världsunikt

 

De flesta länder i världen använder sin militär för interna funktioner då bråk, demonstrationer och andra grova våldshandlingar uppstår som en naturlig förstärkningsstyrka till ordinarie polis

 

Militären tränas och är väl rustad för att hantera just demonstrationer etc i dessa länder. Det är en del av deras träning. Det är bara i Sverige sådant inte ingår i ordinarie träning

Som sagt så är militärens roll i Sverige något du inte skall applicera i andra länder för Sveriges sätt att använda militär är tämligen världsunikt

 

De flesta länder i världen använder sin militär för interna funktioner då bråk, demonstrationer och andra grova våldshandlingar uppstår som en naturlig förstärkningsstyrka till ordinarie polis

 

Militären tränas och är väl rustad för att hantera just demonstrationer etc i dessa länder. Det är en del av deras träning. Det är bara i Sverige sådant inte ingår i ordinarie träning

 

OK, då fattar jag det lite bättre. Utgår bara ifrån det jag tror jag vet (som med ROF kontra ROE) eller upplevt så det är lite knepigt ibland.