MPR

Gnissel och gnäll om nya ”anti-Thaksin” konstitutionen

Arkiverad
spooncreek
spooncreek
Långpendlare
2 maj 2015#1
Den senaste tiden har det nyss framtagna förslaget till ny konstitution debatterats rätt häftigt. En rejäl lunta papper för övrigt.
 
Debatten verkar mest röra själva valsystemet, som enkelt uttryckt gör det svårare för större partier att vinna många mandat. Det  ska öppna upp för fler mindre partier, och kanske till och med minoritetsregeringar (som vi är vana med i Sverige). Systemet är i princip detsamma som i Tyskland och kallas för MMP, ”Mixed Member Proportional representation”  Vidare en senat som till stora delar ”utses” och inte väljs.
 
Det primära syftet är enligt flera kritiker rätt uppenbart, det gäller att konstruera ett valsystem som gör det så svårt som möjligt för Thaksins PTP att komma till makten igen. Men, ett sådant valsystem drabbar dock också det andra stora partiet, Demokraterna, och de båda stora partierna är, hör och häpna, närapå eniga i sin kritik av den föreslagna konstitutionen:
 
Thaksins son säger såhär på FB:
"Don't bother writing new rules to make it better," Panthongtae said on Facebook. "Let's just do what my dad suggested. We stick with all the good, unbiased principles and add just one clause to the new constitution. That clause should say, 'No Shinawatra shall ever be allowed to play politics.'"
 
Abhisit är även han kritisk och har gjort flera uttalanden:
"Democrat Party leader Abhisit Vejjajiva has joined the fray, and he made it look like a free-for-all. He still lambasted the "Thaksin system", but he insisted that Prayut was being led astray by anti-Thaksin obsessions. "You should be afraid of the Thaksin system, yes, but you shouldn't be afraid of democracy," Abhisit told reporters. The proposed charter, he feels, wouldn't be good for democracy.
 
Kul att de är eniga.
 
Får man blygsamt tycka något som farang i Thailand, så tycker jag det föreslagna valsystemet (senaten undantaget) är bra, i alla fall bättre än förr.
 
Ett mer proportionellt valsystem känns mer rättvist eller demokratiskt om man så vill. Att de båda större partierna får det svårare att bli dominerande är bra. Kanske har trots allt  de som tagit fram konstitutionen insett att det inte bara handlar om Thaksin, utan hur politiker med för starka maktbaser alltid har betett sig i Thailand. Deras minne kanske sträcker sig längre tillbaks än Abhisits och MPRs alla Thaksinhatare. Demokraterna, som funnits med mycket längre än Thaksins olika partier har genom historien stor skuld avseende Thailands ständiga politiska kaos, och även avseende Thaksins inträde på arenan,
 
Tulsathit illustrerar det riktigt bra i en krönika i The Nation:
"If you think the Democrats coming out guns blazing against the military is unimaginable, check out the 1991 coup, the 1992 uprising and all the related turmoil. The '91 coup was against the Chatichai Choonhavan administration, but the coalition partners, initially targeted in a corruption crackdown, made a U-turn later to support and be part of a military-backed government. The Democrats, in the opposition when the coup occurred, decried this development and turned against the unlikely alliance. 
 
The Democrats grabbed political power after the 1992 uprising, but then Chamlong Srimuang became a destabilising factor, handing control of his Palang Dharma Party to Thaksin, who would later alienate Chamlong and propel him into the People's Alliance for Democracy. These activists next led a street campaign against Thaksin, until Army chief General Sonthi Boonyarat-glin, ousted the Thaksin government in the 2006 coup. Sonthi would in 2012, without actually admitting anything, play politics and advocate Pheu Thai efforts to grantThaksin amnesty.
 
Does this sound like a cheap political drama written by a drunkard? For all the rhetoric that Prayut sees plaguing politics, the above two paragraphs contain only facts. So much for "ideological" strife."
 
gäst
2 maj 2015#2

 

 
Thaksins son säger såhär på FB:
"Don't bother writing new rules to make it better," Panthongtae said on Facebook. "Let's just do what my dad suggested. We stick with all the good, unbiased principles and add just one clause to the new constitution. That clause should say, 'No Shinawatra shall ever be allowed to play politics.'"
 

 

 

Jag är, som bekant, ingen anhängare av Thaksin men här har han en poäng som jag håller med om till 99% (det skulle varit 100% om det haft tillägget "as long as Thaksin is alive", när han väl är borta kan nog en annan Shinawatra tillåtas) . Inte bara konstitutionen utan hela kuppen har givetvis bara ett syfte, att få bort Thaksins inflytande för all evighet.  

 

Att få bort Thaksin är givetvis en absolut förutsättning för att någonsin få ett demokratiskt rättssamhälle i Thailand men problemet är att bortskyfflandet i sig inte ger något demokratiskt rättssamhälle, görs det på fel sätt och utan de hundratals andra reformer som behövs så blir det antagligen bara sämre. Att en samling av Thailands allra mest konservativa personer ska stå för reformer blir lite som att be Carpenter och Khun Ken att undervisa oss andra skribenter i vidsynthet.......   

spooncreek
spooncreek
Långpendlare
3 maj 2015#3

Jag är, som bekant, ingen anhängare av Thaksin men här har han en poäng som jag håller med om till 99% (det skulle varit 100% om det haft tillägget "as long as Thaksin is alive", när han väl är borta kan nog en annan Shinawatra tillåtas) . Inte bara konstitutionen utan hela kuppen har givetvis bara ett syfte, att få bort Thaksins inflytande för all evighet.  

 

Att få bort Thaksin är givetvis en absolut förutsättning för att någonsin få ett demokratiskt rättssamhälle i Thailand men problemet är att bortskyfflandet i sig inte ger något demokratiskt rättssamhälle, görs det på fel sätt och utan de hundratals andra reformer som behövs så blir det antagligen bara sämre. Att en samling av Thailands allra mest konservativa personer ska stå för reformer blir lite som att be Carpenter och Khun Ken att undervisa oss andra skribenter i vidsynthet.   

 

Ja, det är med all sannolikhet naivt av mig att hoppas att man vill genomdriva en konstitution som ser längre bort än att eliminera Thaksin för all framtid. Dock, åtminstone gällande valsystemet, så kan det ha den långsiktiga effekten att det blir svårare för nästa ”Thaksini-wannabee” att vinna absolut majoritet i ett val  Läste dock idag att Abhisit tror tvärtom, att det nya valsystemet är bra för Thaksin.,  ...inte lätt att veta.
 
Givetvis har du rätt i att det är reformerna som måste till det handlar om, vad som står i konstitutionen har i sammanhanget relativt lite betydelse, varför det vore enklare och mindre tidskrävande att göra vad Thaksin med son föreslår :-) . Människors beteende måste förändras, särskilt de med makt. Tuff uppgift. Den utlovade reformeringen av polisen verkar t.ex. ha gått lite i stå, omplacerade chefer får komma tillbaka och NCPO skjuter upp beslut om förändringar. Rättssystemet verkar klara sig från större förändringar just nu vad jag sett, militären med all säkerhet. Skattesystemet, ja hur har det gått med införandet av arvsskatt och fastighetsskatten? Ingen koll. Men, finns det liv finns det hopp, eller hur säger man?
gäst
3 maj 2015#4

Jag är, som bekant, ingen anhängare av Thaksin men här har han en poäng som jag håller med om till 99% (det skulle varit 100% om det haft tillägget "as long as Thaksin is alive", när han väl är borta kan nog en annan Shinawatra tillåtas) . Inte bara konstitutionen utan hela kuppen har givetvis bara ett syfte, att få bort Thaksins inflytande för all evighet.

Att få bort Thaksin är givetvis en absolut förutsättning för att någonsin få ett demokratiskt rättssamhälle i Thailand men problemet är att bortskyfflandet i sig inte ger något demokratiskt rättssamhälle, görs det på fel sätt och utan de hundratals andra reformer som behövs så blir det antagligen bara sämre. Att en samling av Thailands allra mest konservativa personer ska stå för reformer blir lite som att be Carpenter och Khun Ken att undervisa oss andra skribenter i vidsynthet....

Hej

Själv ser jag naturligtvis stora risker med den pågående utvecklingen och speciellt skeptisk är jag till att det just är landets mest konservativa och minst demokratiska personer som står för både konstitution och ev. reformer.

Det är högst sannolikt att dessa män inte alls har någon demokrati som mål, risken är stor att både konstitution och reformer kommer att missgynna demokratin och istället gynna dom mäktiga män och deras familjer som ligger bakom dessa.

Att männen bakom landets många kupper kommer att få mer inflytande och stärka sin makt på demokratins bekostnad är tyvärr mitt framtids scenario.

Mvh isan lover

Tekkor
Tekkor
3 maj 2015#5

Största RISken för elände vore att släppa in Thaksin igen, låt Militären röja upp hans släkts skit och sen när vi slipper granatkastande röda och andra illdåds utövare återgå till harmoniska riktiga val...

gäst
4 maj 2015#6

Största RISken för elände vore att släppa in Thaksin igen, låt Militären röja upp hans släkts skit och sen när vi slipper granatkastande röda och andra illdåds utövare återgå till harmoniska riktiga val...

Hej

Ja fria val där landets populäraste och största parti får ställa upp är alltså inget för dig.

Föredrar du s.k "harmoniska riktiga val" även om dessa med största sannolikhet kommer att vara riggade ( helt eller delvis)?

Mvh isan lover

Tekkor
Tekkor
10 maj 2015#7

Hej

Ja fria val där landets populäraste och största parti får ställa upp är alltså inget för dig.

Föredrar du s.k "harmoniska riktiga val" även om dessa med största sannolikhet kommer att vara riggade ( helt eller delvis)?

Mvh isan lover

Harmoniska riktiga val ja och med militär närvaro slipper man handgranatskastande eller stollar på mc som skjuter mot obeväpnade folksamlingar sympatisörer från de största populäraste köpta röster partiet som likt våldvänstern kör med hot och våld samt köpta röster istället för sakliga politiska debatter...

Hur gick det med rislöftena till bönderna? de röstade för att. och hur gick det.

📦 Den här tråden är arkiverad och går inte att svara på.