Global House Surin

Vad var det som hände, klarade taket inte ev regnmassorna, för dålig vinkel/avrinning ?

 

Enligt TS så var det blixten som var orsaken.

Enligt TS så var det blixten som var orsaken.

Ser man filmen fran overvakningskameran sa ar det ingen blixt synlig, det bara rasar ihop!

Ser man filmen fran overvakningskameran sa ar det ingen blixt synlig, det bara rasar ihop!

Jo just det, att det skulle vara en blixt är väl ganska osannolikt, frågan vad som fick det till synes felkonstruerade/ felbyggda taket att kollapsa?

Jo just det, att det skulle vara en blixt är väl ganska osannolikt, frågan vad som fick det till synes felkonstruerade/ felbyggda taket att kollapsa?

Inte for att jag ar nagon dimensioneringsexpert, men det ser ratt klent ut med avrinningen fran entretaket, ett par ganska klena PVC ror per stolpe racker nappeligen vid en stortskur pa ett 2-300 kvm stort tak, blir lite som att berakna snotyngd i svedala!

Kan vara en bidragande orsak!

Inte for att jag ar nagon dimensioneringsexpert, men det ser ratt klent ut med avrinningen fran entretaket, ett par ganska klena PVC ror per stolpe racker nappeligen vid en stortskur pa ett 2-300 kvm stort tak, blir lite som att berakna snotyngd i svedala!

Kan vara en bidragande orsak!

 

Det med pvc rören slog mig också!

Ska bli intressant att se om "Stefan" kommenterar bilderna och det som är kvar av konstruktionen i övrigt.

Tja Jag skrev vad tiraken sa att dom sa på nyheterna var själv o tittade på raset idag o det tror fan att det ramlar ihop

såg ut som det knappt var infäst i huskroppen och ett fackverk som var gjort för en lekstuga.

Har själv jobbat med tak i drygt 30 år så blixten tror jag bara lyser upp taket   Anngående vattnet så räknar man med ca 1 st brunn 110 mm a 150 m2 tak om det inte

är uv-system i Sverige så i Thailand borde det väl vara det tiodubbla med deras regnmängder.

 

MVH FANTASY nu hp i Thailand

Det med pvc rören slog mig också!

Ska bli intressant att se om "Stefan" kommenterar bilderna och det som är kvar av konstruktionen i övrigt.

Hej!

Lite svårt att dra några direkta slutsatser från fotografierna, men några detaljer får mig att rynka pannan!

 

1.  visserligen är fackverksbalkar otroligt starka, men bara i vertikalled. De tål väldigt lite belastning horisontellt samt av excentrisk last.

     Tittar vi på "gavelbalken" så sitter murstenarna fortfarande kvar på balken, man har alltså belastat underramen på ena sidan av balken med en ganska tung konstruktion.

 

2.  idén med en 3-delad fackverksbalk med så litet inbördes avstånd mellan stängerna är i detta fallet helt förkastligt och bara ögongodis. För att en sådan konstruktion skall fungera

     krävs något vi kallar "full samverkan" mellan stängerna, man ser mycket få förbindningar mellan de tre delarna, och då bara i överkant av balken. I detta fallet är inte konstruktionen mycket starkare än en av de tre delarna. 

 

3.  i en fackverkskonstruktion är varannan diagonal utsatt för tryckkraft, varannan utsatt för dragkraft. En slank stång kan ta otroliga dragkrafter, men väldigt lite tryckkrafter.

    Lika så gäller även kraftfördelningen i över/underram. Överramen är utsatt för tryckkraft och underramen är utsatt för dragkraft. Påverkar man dessa förhållanden får man problem.

 

Slutsatsen och ett väldigt stort antagande blir följande:

Gavelbalken belastades excentriskt av egentyngden från murstenarna, detta medförde att underramen fick en horisontell last utåt från gavels sett. Den veka fackverksbalken (i horisontalled) utsätts nu för tryckkrafter, inget förbinder de tre stängerna som får tryck istället för drag, av den excentriska lasten som trycker ut underkanten blir resultatet att överkanten på balken trycks in mot byggnaden.  Konstruktionen är nu vad vi kallar "statiskt obestämbar" Byggdelar som inte har varit tänkt att bära hjälper till att hålla konstruktionen i jämvikt och även en mycket liten yttre påverkan kan få förödande konsekvenser. En konstruktör beaktar något som vi kallar "fortskridande ras" det kan liknas med dominobrickor som faller pågrund av att den första föll. Detta är något man fullständigt ignorerar i typ Thailand. 

 

Vatten på ett låglutande tak kontra snölast är en klurig historia. Vatten rinner mot den lägsta punkten och ger mer last, vilket medför att konstruktionen deformeras och böjs ner mer, vilket medför att mer vatten rinner ner dit och ger mer tyngd...I detta fallet tror jag inte det var den avgörande faktorn då taket lutade mot långsidorna och hörnpelarna var intakta.

 

Åsklast? Visst, en blixt innehåller en enorm mängd energi, men den ger ingen statisk last i sig. Men, ett blixtnedslag ger upphov till en väldigt stor tryckvåg. Skulle tryckvågen kunna rasa byggnaden? Normalt sätt nej, men det var kanske en liten knuff över kanten som skulle hända förr eller senare i alla fall!

 

//S