Fattiga för dumma att röstå rösta rätt..

http://www.bangkokpost.com/news/politics/417611/academics-reject-chitpas-for-uni-event

Ms Chitpas is alleged to have said that poor people do not understand democracy and one man one vote does not work, though she insists she was misquoted. 

Stämmer överens med MPR elitens åsikt..

Det ska stå förstå rösta rätt men är lite fattig och morgon yr fortfarande..

visst är det skönt o va lite morgonyr ibland!!!! ??

Du kanske ta ta ut nappen innan du startar datorn och försöker göra dig lustig. Blir bara så fel.

Enlig Gen Maj Pong så skall di fattiga som röstat rätt fortfarande få rösta men röstningen måste vara transparant.

Du kanske ta ta ut nappen innan du startar datorn och försöker göra dig lustig. Blir bara så fel.

Grus i gröten? Sov ett par timmar till och hoppas på bättre humör.

Ja rösträtt borde endast ges till skattebetalare

/ SatanG

Grus i gröten? Sov ett par timmar till och hoppas på bättre humör.

NEJ.

Vist ska alla ha röst rätt, men röster ska inte kunna köpas varken med idi*tiska löften eller kontanter...

Democracy is a good and beautiful thing, but it's not the ultimate goal as far as administering the country is concerned, Democracy is just a tool, not our goal - Thaksin Shnawatra

Democracy isn't about just a way of voting, it's a way of thinking - Tony Blair

Det är vad jag vet en gammal Thailändsk tradition att kandidater som ber om ens röst ska visa sin generositet.

Bland annat.

Här på forumet är många övertygade om och skriver titt som tätt att den ena eller andra sidan (mest den andra)

vunnit valet tack vara röstköp.

Finns det några belägg för att röstköp påverkat valresultat i de senaste valen?

Finns det några belägg för att folk i någon större omfattning faktisk röstat på den de tagit emot "gåvor" från?

Att köpa röster i norr där de flesta ändå tänker rösta "rött" - är inte det bortkastade pengar?

In the last couple of years, there have been studies of election practice in the North, Northeast, and South.

The decision on casting a vote is now very complex and involves the party, the candidate, and the money.

In the South, voters feel a strong emotional pull to vote Democrat.
In the North and Northeast, Thaksin’s schemes have created a strong pull towards the People Power Party/Thai Rak Thai.

Yet the candidate also undergoes scrutiny.

Is he a local person, someone close to us? Can he get things done, and does he have the track record to prove it?

Is he reasonably honest? Does he have the right kind of friends?

Finally, does he prove his generosity with a gift?

Only candidates known to have modest wealth are excused this obligation, yet can still be elected on grounds of their social contribution.

Inga bevis - det ligger i sakens natur att sånt är omöjligt att leda i bevis

men väl en tanke om röstköps natur och effekt.

mvh

Vist ska alla ha röst rätt, men röster ska inte kunna köpas varken med idi*tiska löften eller kontanter...

 

Exactemente, vallöften borde förbjudas!

Att fattiga är för dumma för att rösta rätt, varit under många år en vanlig sätt att se på saken i hela världen. Men det har ändrats i alla moderna länder. Även kvinnorna ansågs inte vara kapabla, ungdomar eller svarta, etc etc. Men alla dessa antidemokratiska hinder har försvunnit i alla moderna demokratier. Här ser man att Thailands makthavare ligger fortfarande mycket bakåt i tiden och att det flesta som händer där har redan hänt i andra länder. Logiken säger mig att någon gång kommer att ha en demokrati av samma sort som vi känner i västervärlden, men kanske tar det tid. Visst kan det hända att det sker annat i stället i Thailand, men än så länge verkar många händerlser följa det som hänt förut i flera andra länder. Även om i flera fall ser ganska extrem i Thailand.

Att en parti inte ska ge någon löfte, innebär att man inte ska kunna ändra på någonting. Att man ska rösta på partier utan att veta vad de planerar ändra, eftersom att lova ändringar är faktiskt vallöfte. Partier finns för att ändra saker och ting och de ska tala om vad de tänker ändra, det är därför man röstar på dem. Ett partiprogram är i sig även en skriftligt sätt att ge en vallöfte. Allt som säger man ska göra i fall man blir vald, alltså även partiprogrammet, är en vallöfte.

Lite olycklig rubrik men inlägget är bra När blir ett vallöfte "En målsättning! är det mindre värt då Sossarna körde med det någon gång

Offe

Lite olycklig rubrik men inlägget är bra När blir ett vallöfte "En målsättning! är det mindre värt då Sossarna körde med det någon gång

Offe

Visst. Någon gång lovade socialdemokraterna att de skulle ta borta kvarentsdagarna i fall de blev valda, och det gjorde de inte alls. Lurat folket med ett fask vallöfte.

Aliansen, "den nya arbetarpartiet" lovat mera arbete, och i stället blev mera människor oförsäkrade och arbetslösa.

Obama lovade massa ändringar inom hälsovardet, och föralldet, genomfört en del fast blev mycket motarbetade,

Venezuelas regeringen lovat bättre vard för de fattiga som lever på landet och genomfört en stor del av dessa.

Minidatorer lovats för undervissning i flera fattiga länder av mest vänster regeringar, och det har genomförts i flera av dessa.

Vallöfte är enligt min tolkning och mitt sätt att se på detta, en del av det politiska målsättningen. Fast i en del fall kan det handla om lögner. Och det bör vara där i så fall att dessa räknas som brott.

I andra fall kan det handla om misslyckande. Försöker partiet men blir förhindrat av en del omständigheter, då behöver inte vara deras fel. Men försöker man inte alls det som lovas, då handlar det om valfusk.