Hmm... är inte riktigt säker på vad du menar att vetenskapen inte hittat några skillnader i beteende mellan olika etniska grupper. Jag antar att du menar nedärvda egenskaper? För nog finns det skillnader som bottnar i olika kultur och uppfostran? Vad gäller gener kan väl ingen förneka att det finns viss klimatanpassning som ärvs, typ hudfärg, näsans form etc. Men vad gäller "insidan" till exempel intelligens föds vi i och för sig inte på lika villkor, men detta är ju individuellt och har inget med etnisk grupp att göra.
...
Herr Chang har talat.
Hej Herr Chang!
I just det inlägget menar jag den typ av beteende som ständigt nämns här på forumet som t.ex. empati, möjlighet till att klara av en utbildning, lättja, girighet, lurande, osv. Men i ett bredare perspektiv har inte den vetenskap som jag känner till hittat någon typ av skillnad alls mellan olika etniska grupper.
Du tror att skillnader i kultur och uppfostran leder till beteendemässiga skillnader. Men finns det någon etnisk grupp där var och enda barn utsätts för samma kultur och uppfostran? Finns det två barn som reagerar exakt samma på samma uppfostran och exponering av en viss kultur?
Det är kanske fel av mig att tala för all vetenskap då du tycks känna till vetenskapligt belagda etniska skillnader. Mina kunskaper härrör från sociologi och antropologi. Till vilken disciplin hör de vetenskapliga rön som du känner till? Det låter väldig spännande. Kan du sammanfatta skillnader i hudfärg, näsans form, osv. samt skillnader till följd av gemensam kultur och uppfostran i Sverige, Norge, Danmark, Thailand, Laos och Burma? Det vore mycket spännande att diskutera.
Jag kan i alla fall säga att sociologin har slutat att leta efter skillnader pga etnicitet, religion och nationalitet för länge sedan. De första tidiga sociologerna försökte förklara skillnader i bl.a. självmord och ekonomisk utveckling. Länder och etniska grupper med katolsk majoritet skulle ha lägst självmordsfrekvens. Judar skulle ha haft den högsta. Protestantism skulle ha gett olika etniska grupper bättre ekonomisk rationalitet och katolicism sämre dito. Detta skulle leda till att t.ex. engelsmän hörde till de mest ekonomiskt framgångsrika etniska grupperna och t.ex. spanjorer och portugiser till de sämre. Men med tiden dök så många undantag upp att alla sådana teorier dog ut.
Antropologi skapades med syftet att kartlägga alla världens etniska grupper. Eftersom kartläggningen var viktig i koloniserings syfte fick den mycket stora anslag. Idag efter många försök har samtliga antropologer gett upp uppgiften och hävdar att etnicitet är själv upplevd.
Det kan kännas framgångsrikt att börja med att kartlägga svenskars, thailändares samt senegalesernas unika egenskaper. Men när antropologer skulle försöka hitta unika egenskaper bland grannar dyker det upp allvarliga problem. Vad finns det finns unika drag som skiljer invånarna åt i t.ex. Charlottenberg och grannorten Eidskog i Norge eller mellan två byar på varsin sida av Mekongfloden där den ut gränsen mellan Isaan och Laos? När Skåne var del av Danmark betraktades skåningar som danskar. När Danmark förlorade Skåne till Sverige blev de svenskar. Hur kommer det sig? Hur kan etnicitet för en region ändra sig över en natt om den verkligen finns?
Hälsning
Svarten
??
Mvh Måne
men va gör man inte för dom små liven 
