Du rasist...

Att sätta slipsar och kavajer på skinnheads och kalla dem SverigeDemokrater är ju lite som att sminka en gris.

Trots att Reinfeld har lite hår, tycker jag att han klär sig i slips o kavaj..

FF

Enligt mig har Sverige som stat ett huvudansvar att först och främst se till att bibehålla vår redan uppnådda välfärd till dess nuvarande invånare. Jag tycker inte att vi ska sponsra andra länders välfärd eller lösa deras interna problem. I ett vidare perspektiv bör svenska staten utveckla VÅR nationella välfärd i mån av att skatteintäkter och politisk vilja tillåter detta.
 

Jag välkomnar i stort sett obegränsat antal invandrare till Sverige som vill ta seden dit de kommer och kan klara sig själva, har jobb som väntar dem eller som sponsras av någon närstående i Sverige, vilket alla svenskar mer eller mindre får göra om de väljer att ”ta hit” en partner från något icke-europeiskt land.
 

Stat och kommun måste faktiskt ha ett budgetansvar precis som alla vi medborgare måste ha i sin egen privatekonomi, annars går det liksom inte ihop sig. Vare sig man vill det eller inte så kan man inte i naiv välvilja öppna lägenhetsdörren på vid gavel och släppa in alla som vill komma in i hemmet för att de ska kunna sätta sig till bords utan att ha med sig något eller att inte kunna eller vilja betala för sig.
 

Jag kanske är en egoist (eller rent av rasist enligt vissa) därför att jag sätter mig och min egen familj först, och att jag försöker göra det bästa för dem. Så är det bara, för jag är faktiskt inte beredd att sponsra och husera ständigt nya gäster på bekostnad av min egen familjs välfärd, vilket sabbar min egen familjs sammanhållning och deras framtida utvecklingsmöjligheter. Har jag ett överskott så kan jag bjuda, men annars går stålarna till mig och mina närmaste.
 

Jag tror också att Sverige som land skulle få en mycket mer harmoniskt utveckling om våra politiker fokuserade sig på att sköta vårt eget lands ekonomi och dess egna inre angelägenheter istället för att exempelvis städa upp i spillrorna efter USA’s alla idi*tiska krig på jakt efter sk ”terrorister” eller att svenska staten i oförminskad takt ska öppna gratisdörren och sedan betala för ännu fler utsocknes via det statliga kreditkortet (som vi skattebetalare förr eller senare måste betala genom högre skatter eller lägre välfärd).

Lagom är bäst, och lagom är dessvärre ett sedan länge passerat stadium i Sverige.

SN

Kan du PM:a namn och adressuppgifter på din granne, gärna portkod oxå om det finns en sådan.

 

Ja han heter statskulden i förnamn och bor i regeringshuset i Stockholm men han brukar oftast låna i stället men här gjorde han några undantag.

Mycket klokt svar..

Rock on!

Det var ett jävla gnäll på systemet, och kostnaden för invandring, från en hel drös personer som inte har den ringaste aning om hurvida invandringen faktiskt är en dålig investering eller inte.

När man läser på lite om både Jan Ekbergs, Kjetil Storesletten och OECDs rapporter så framkommer det väldigt tydligt att man inte entydigt kan fastställa att invandringen är en dålig investering.

Jan Ekbergs rapport är den mest negativa ur invandrarperspektiv och den som oftast används från SD-håll. Den kommer fram till ett underskott på 50 miljarder per år. Men rapporten tar inte hänsyn till invandrares hela livslängd utan ser bara ögonblicksläget ett enskilt år. Tar men med hela livslängden och andra faktorer som Ekbergs rapport inte tar hänsyn till (ökad handel och ekonomisk tillväxt) så är resultatet annorlunda.

Kjetil Storeslettens beräkningar tar hänsyn till hela livslängden och visar på en kostnad om 17 miljarder men den rapporten tar inte heller hänsyn till ökad handel och ekonomisk tillväxt.

Nu är vi alltså nere på storleksordningen 1.5% av statsbudgeten. Fortfarande utan att ta hänsyn till en del positiva faktorer som snyggar till siffrorna.

Så... vad gäller? Kostar det eller kostar det inte när allt är inräknat? Precis som de flesta andra så har jag ingen aning. Och absolut inte ni heller.

Och om folk inte har en aning om hurvida det egentligen kostar eller inte - på vilka ekonomiska grunder kan man då vara negativ till invandringen? Om man inte har en aning om vad man pratar om - varför häva ur sig påståenden man inte kan verifiera?

Så nej, jag tycker nog precis tvärtom. Det var ett mycket oklokt svar.

Och - on topic - om man tycker negativa saker om invandringen utan att ha på fötter - så undrar jag varför man gör så?

Det kan liksom bara finnas två svar på den frågan.

Antingen så är man korkad och orkar inte kolla upp vad som verkligen gäller.

Eller så tycker man illa om invandrare.

Det var ett jävla gnäll på systemet, och kostnaden för invandring, från en hel drös personer som inte har den ringaste aning om hurvida invandringen faktiskt är en dålig investering eller inte.

 

När man läser på lite om både Jan Ekbergs, Kjetil Storesletten och OECDs rapporter så framkommer det väldigt tydligt att man inte entydigt kan fastställa att invandringen är en dålig investering.

 

Jan Ekbergs rapport är den mest negativa ur invandrarperspektiv och den som oftast används från SD-håll. Den kommer fram till ett underskott på 50 miljarder per år. Men rapporten tar inte hänsyn till invandrares hela livslängd utan ser bara ögonblicksläget ett enskilt år. Tar men med hela livslängden och andra faktorer som Ekbergs rapport inte tar hänsyn till (ökad handel och ekonomisk tillväxt) så är resultatet annorlunda.

 

Kjetil Storeslettens beräkningar tar hänsyn till hela livslängden och visar på en kostnad om 17 miljarder men den rapporten tar inte heller hänsyn till ökad handel och ekonomisk tillväxt.

 

Nu är vi alltså nere på storleksordningen 1.5% av statsbudgeten. Fortfarande utan att ta hänsyn till en del positiva faktorer som snyggar till siffrorna.

 

Och båda dessa rapporter verkar bara ta hänsyn till personer som är utrikes födda. Lägger man till siffrorna för andra generationens invandrare så blir samhällskostnaden ännu mindre, om inte ett plus.

 

OECDS senaste beräkningar visar på plus. Även i Sverige.

 

Så... vad gäller? Kostar det eller kostar det inte när allt är inräknat? Precis som de flesta andra så har jag ingen aning. Och absolut inte ni heller.

 

Och om folk inte har en aning om hurvida det egentligen kostar eller inte - på vilka ekonomiska grunder kan man då vara negativ till invandringen? Om man inte har en aning om vad man pratar om - varför häva ur sig påståenden man inte kan verifiera?

 

Hur kan då ett inlägg som uppenbarligen inte är förankrat i faktiska siffror, och som bara spär på myter som leder till missriktat hat, någonsin vara klokt?

 

HajKajs svar var ju helt baserat på fantasier och knappast förankrat i någon verklighet. Svaret leder bara till att mindre nogräknade individer (begåvningsreserven..) tar till sig attityder som leder till mer hat och mer dumhet. 

 

Så nej, jag tycker nog precis tvärtom. Det var ett mycket oklokt svar.

 

 

Och - on topic - om man tycker negativa saker om invandringen utan att ha på fötter - så undrar jag varför man gör så?

 

Det kan liksom bara finnas två svar på den frågan.

 

Antingen så är man korkad och orkar inte kolla upp vad som verkligen gäller.

 

Eller så tycker man illa om invandrare.

Kul med statistik och siffror, man kan påvisa och bevisa exakt vad man vill efter sin egen åsikt.

Jag kan bevisa exakt motsatsen till vad du försöker påstå som riktigt, men ser ingen anledning att göra det..lär ju ändå inte omvända er som är för en dagens totala misslyckade flyktingpolitik och massinvandring.

eventuellt är jag miljonär i framtiden, ska jag då leva NU som om jag redan vore det??

eventuellt kommer invandringen att ge ett överskott i andra generation, ska vi inte redan nu sätta sprätt på dom pengarna Buzzen??

Det var ett jävla gnäll på systemet, och kostnaden för invandring, från en hel drös personer som inte har den ringaste aning om hurvida invandringen faktiskt är en dålig investering eller inte.

 

När man läser på lite om både Jan Ekbergs, Kjetil Storesletten och OECDs rapporter så framkommer det väldigt tydligt att man inte entydigt kan fastställa att invandringen är en dålig investering.

 

Jan Ekbergs rapport är den mest negativa ur invandrarperspektiv och den som oftast används från SD-håll. Den kommer fram till ett underskott på 50 miljarder per år. Men rapporten tar inte hänsyn till invandrares hela livslängd utan ser bara ögonblicksläget ett enskilt år. Tar men med hela livslängden och andra faktorer som Ekbergs rapport inte tar hänsyn till (ökad handel och ekonomisk tillväxt) så är resultatet annorlunda.

 

Kjetil Storeslettens beräkningar tar hänsyn till hela livslängden och visar på en kostnad om 17 miljarder men den rapporten tar inte heller hänsyn till ökad handel och ekonomisk tillväxt.

 

Nu är vi alltså nere på storleksordningen 1.5% av statsbudgeten. Fortfarande utan att ta hänsyn till en del positiva faktorer som snyggar till siffrorna.

 

Och båda dessa rapporter verkar bara ta hänsyn till personer som är utrikes födda. Lägger man till siffrorna för andra generationens invandrare så blir samhällskostnaden ännu mindre, om inte ett plus.

 

OECDS senaste beräkningar visar på plus. Även i Sverige.

 

Så... vad gäller? Kostar det eller kostar det inte när allt är inräknat? Precis som de flesta andra så har jag ingen aning. Och absolut inte ni heller.

 

Och om folk inte har en aning om hurvida det egentligen kostar eller inte - på vilka ekonomiska grunder kan man då vara negativ till invandringen? Om man inte har en aning om vad man pratar om - varför häva ur sig påståenden man inte kan verifiera?

 

Hur kan då ett inlägg som uppenbarligen inte är förankrat i faktiska siffror, och som bara spär på myter som leder till missriktat hat, någonsin vara klokt?

 

HajKajs svar var ju helt baserat på fantasier och knappast förankrat i någon verklighet. Svaret leder bara till att mindre nogräknade individer (begåvningsreserven..) tar till sig attityder som leder till mer hat och mer dumhet. 

 

Så nej, jag tycker nog precis tvärtom. Det var ett mycket oklokt svar.

 

 

Och - on topic - om man tycker negativa saker om invandringen utan att ha på fötter - så undrar jag varför man gör så?

 

Det kan liksom bara finnas två svar på den frågan.

 

Antingen så är man korkad och orkar inte kolla upp vad som verkligen gäller.

 

Eller så tycker man illa om invandrare.

Tja, då är det lättare att idi*tförklara alla som inte har samma åsikt som dig..

Rock on!

Du som har övertro på ditt eget släkte.

Du som talar illa om andra människor på grund av deras hudfärg, religion elller etniska tillhörighet.

Du som är homofob.

Du som ständigt missunnar andra människor rätten att leva, ta till flykt till ett bättre land.

Du som ständigt hatar andra människor för deras religion, tro, eller hudfärg.

Du kommer aldrig bli min vän. Aldrig någonsin!

Grundläggande mänskliga värderingar är fundamentet till att våran värld ska fungara. Delar du inte den uppfattningen så ska du nog fundera på vad du själv bidrar med! Alla betalar skatt, inte bara du!

Intressent för att komma från en som hyllar en terrorist i sin signatur. Mord och bombattentat är grundläggande mänskliga värderingar jag kan vara utan.

eventuellt är jag miljonär i framtiden, ska jag då leva NU som om jag redan vore det??

eventuellt kommer invandringen att ge ett överskott i andra generation, ska vi inte redan nu sätta sprätt på dom pengarna Buzzen??

Du kan ju knappast bli miljonär i morgon om du inte investerar idag.

Var för övrigt på bröllop igår. Då mina föräldrar jobbade med att inackordera flyktingar på 80 talet. Bland dessa var en man och kvinna från Togo. Dom har fått barn tagit hit barn från Togo. Varav äldsta flickan gifte sig igår. Den familjen har nog varit rena vinstmaskinen för svenska staten. Då dom jobbat hårt hela familjen. Och säkert bidragit tillbaka med mera skatt till statskassan än dom flesta här. Genom sitt antal personens första och andra generationens invandrare. Stora delar av festen betalades av brudens chef (cateringfirma) då hon varit trogen anställd i 14 år. Alla barnen kallar min mamma för farmor.

Trots att Reinfeld har lite hår, tycker jag att han klär sig i slips o kavaj..

 

FF

Jovars, han var ju en riktig skinnehead i sin ungdom och har genomgått ett otal laserbehadlingar för att få bort di mest besvärande tattueringarna.

Ni förstår nu kanske varför han aldrig poserar i badbyxor.

Ja han heter statskulden i förnamn och bor i regeringshuset i Stockholm men han brukar oftast låna i stället men här gjorde han några undantag.

Å fan, bor HajKaj i regeringskansliet.

Det var ett jävla gnäll på systemet, och kostnaden för invandring, från en hel drös personer som inte har den ringaste aning om hurvida invandringen faktiskt är en dålig investering eller inte.

 

När man läser på lite om både Jan Ekbergs, Kjetil Storesletten och OECDs rapporter så framkommer det väldigt tydligt att man inte entydigt kan fastställa att invandringen är en dålig investering.

 

Jan Ekbergs rapport är den mest negativa ur invandrarperspektiv och den som oftast används från SD-håll. Den kommer fram till ett underskott på 50 miljarder per år. Men rapporten tar inte hänsyn till invandrares hela livslängd utan ser bara ögonblicksläget ett enskilt år. Tar men med hela livslängden och andra faktorer som Ekbergs rapport inte tar hänsyn till (ökad handel och ekonomisk tillväxt) så är resultatet annorlunda.

 

Kjetil Storeslettens beräkningar tar hänsyn till hela livslängden och visar på en kostnad om 17 miljarder men den rapporten tar inte heller hänsyn till ökad handel och ekonomisk tillväxt.

 

Nu är vi alltså nere på storleksordningen 1.5% av statsbudgeten. Fortfarande utan att ta hänsyn till en del positiva faktorer som snyggar till siffrorna.

 

Och båda dessa rapporter verkar bara ta hänsyn till personer som är utrikes födda. Lägger man till siffrorna för andra generationens invandrare så blir samhällskostnaden ännu mindre, om inte ett plus.

 

OECDS senaste beräkningar visar på plus. Även i Sverige.

 

Så... vad gäller? Kostar det eller kostar det inte när allt är inräknat? Precis som de flesta andra så har jag ingen aning. Och absolut inte ni heller.

 

Och om folk inte har en aning om hurvida det egentligen kostar eller inte - på vilka ekonomiska grunder kan man då vara negativ till invandringen? Om man inte har en aning om vad man pratar om - varför häva ur sig påståenden man inte kan verifiera?

 

Hur kan då ett inlägg som uppenbarligen inte är förankrat i faktiska siffror, och som bara spär på myter som leder till missriktat hat, någonsin vara klokt?

 

HajKajs svar var ju helt baserat på fantasier och knappast förankrat i någon verklighet. Svaret leder bara till att mindre nogräknade individer (begåvningsreserven..) tar till sig attityder som leder till mer hat och mer dumhet. 

 

Så nej, jag tycker nog precis tvärtom. Det var ett mycket oklokt svar.

 

 

Och - on topic - om man tycker negativa saker om invandringen utan att ha på fötter - så undrar jag varför man gör så?

 

Det kan liksom bara finnas två svar på den frågan.

 

Antingen så är man korkad och orkar inte kolla upp vad som verkligen gäller.

 

Eller så tycker man illa om invandrare.

Ja det är inte lätt att tillhöra begåvningsreserven, men vi gör våra uppgifter efter våran bästa förmåga.

Men nyfiken som jag är, hur går det bygget av altanen, eller vill du hjälp av oss (reserven)..

FF

Det var ett jävla gnäll på systemet, och kostnaden för invandring, från en hel drös personer som inte har den ringaste aning om hurvida invandringen faktiskt är en dålig investering eller inte.

 

När man läser på lite om både Jan Ekbergs, Kjetil Storesletten och OECDs rapporter så framkommer det väldigt tydligt att man inte entydigt kan fastställa att invandringen är en dålig investering.

 

Jan Ekbergs rapport är den mest negativa ur invandrarperspektiv och den som oftast används från SD-håll. Den kommer fram till ett underskott på 50 miljarder per år. Men rapporten tar inte hänsyn till invandrares hela livslängd utan ser bara ögonblicksläget ett enskilt år. Tar men med hela livslängden och andra faktorer som Ekbergs rapport inte tar hänsyn till (ökad handel och ekonomisk tillväxt) så är resultatet annorlunda.

 

Kjetil Storeslettens beräkningar tar hänsyn till hela livslängden och visar på en kostnad om 17 miljarder men den rapporten tar inte heller hänsyn till ökad handel och ekonomisk tillväxt.

 

Nu är vi alltså nere på storleksordningen 1.5% av statsbudgeten. Fortfarande utan att ta hänsyn till en del positiva faktorer som snyggar till siffrorna.

 

Och båda dessa rapporter verkar bara ta hänsyn till personer som är utrikes födda. Lägger man till siffrorna för andra generationens invandrare så blir samhällskostnaden ännu mindre, om inte ett plus.

 

OECDS senaste beräkningar visar på plus. Även i Sverige.

 

Så... vad gäller? Kostar det eller kostar det inte när allt är inräknat? Precis som de flesta andra så har jag ingen aning. Och absolut inte ni heller.

 

Och om folk inte har en aning om hurvida det egentligen kostar eller inte - på vilka ekonomiska grunder kan man då vara negativ till invandringen? Om man inte har en aning om vad man pratar om - varför häva ur sig påståenden man inte kan verifiera?

 

Hur kan då ett inlägg som uppenbarligen inte är förankrat i faktiska siffror, och som bara spär på myter som leder till missriktat hat, någonsin vara klokt?

 

HajKajs svar var ju helt baserat på fantasier och knappast förankrat i någon verklighet. Svaret leder bara till att mindre nogräknade individer (begåvningsreserven..) tar till sig attityder som leder till mer hat och mer dumhet. 

 

Så nej, jag tycker nog precis tvärtom. Det var ett mycket oklokt svar.

 

 

Och - on topic - om man tycker negativa saker om invandringen utan att ha på fötter - så undrar jag varför man gör så?

 

Det kan liksom bara finnas två svar på den frågan.

 

Antingen så är man korkad och orkar inte kolla upp vad som verkligen gäller.

 

Eller så tycker man illa om invandrare.

Jag tycker med all rätt att man både kan och ska gnälla på systemet.

Eller tycker du det finns någon rättvisa i olikhet inför svensk lag.?

Att somliga får förtur p g a ursprung?

Eller att när Du kanske vill få hit din tjej kanske får avslag på PUT medan andra får gå in fritt?

Detta för att ta några exempel på systemets sjukdom.

Det du hänvisar till bygger på att många invandrare/flyktingar sätts i arbete så fort som möjligt som jag förstår det.

Då krävs nog en stor global högkonjuktur så Sverige blir det industriland det en gång var.

Dom förutsättningarna kan nog vem som helst se att det knappast blir av.

Och med statistik kan man ju trolla som man vill.

Du är inte affärsman va?

Du kan ju knappast bli miljonär i morgon om du inte investerar idag.

Var för övrigt på bröllop igår. Då mina föräldrar jobbade med att inackordera flyktingar på 80 talet. Bland dessa var en man och kvinna från Togo. Dom har fått barn tagit hit barn från Togo. Varav äldsta flickan gifte sig igår. Den familjen har nog varit rena vinstmaskinen för svenska staten. Då dom jobbat hårt hela familjen. Och säkert bidragit tillbaka med mera skatt till statskassan än dom flesta här. Genom sitt antal personens första och andra generationens invandrare. Stora delar av festen betalades av brudens chef (cateringfirma) då hon varit trogen anställd i 14 år. Alla barnen kallar min mamma för farmor.

och för varje solskenshistoria kan jag peka på 20 som inte ger nått klirr i statskassan...

eventuellt är jag miljonär i framtiden, ska jag då leva NU som om jag redan vore det??

eventuellt kommer invandringen att ge ett överskott i andra generation, ska vi inte redan nu sätta sprätt på dom pengarna Buzzen??

Ja i Tyskland ville dom att hälften av alla milljoner turkar skulle åka tillbaka och lovade dom en saaftig morot men det var nog inte många som åkte "hem".

Fråga tex. Holland,England,Frankrike hur många fler dom vill ha in och om dom har blivit rika påt.

Bara i Holland så flyr ungefär 300 personer i veckan från sitt hemland Holland och säger att dom fått nog.På flygplatesen har dom hundar som kan lukta om 

dom har med sig en större summa pengar.