Detta med gluggar o sånt

Sitter och funderar på systemkameror och har funderingar på gluggar och siffror o.s.v.

För mig som amatör (knappt det) så tittar jag bara på siffror t.ex zoom omfånget 18-55 eller som Kim har 16-kommer inte ihåg.

Ju lägre siffra ju mer vidvinkel.

Men, då kommer vi till fasta objektiv och zoom objektiv.

Finns en massa objektiv t.ex 28/2,8. och med zoom 10-22/3,5-4,5

Alltså, är det då mer vidvinkel i 10-22???

Siffror säger ju en hel del men jag skulle vela se resultaten i bild. M.a.o HUR mycket vidvinkel det blir med respektive objektiv?

Och vad är det för speciellt med ett Cnaon fisheye 15/2,8 och t.ex ett Canon EF 14/2,8 L II USM???

Nu är jag kluven???

Kim, eller någon annan som kan hjälpa???

Quote

Ja det är mer vidvinkel i ett 10-22/3,5-4,5 än i ett 28/2,8. Som sagt den första siffran anger förstoringen i mm och om det är ett zoomobjektiv själva zoomomfånget till från. Ju lägre siffra desto mer vidvinkel. Och ett 10 mm objektiv är att klassa som fisheye eftersom du ser nästan 180 grader runt om dig.

Siffran bakom snedstrecket anger största möjliga bländaröppning på objektivet och ju lägre siffra desto ljusstarkare objektiv är det. Dvs du behöver inte lika mycket ljus för att ta en bild med ett sånt objektiv vilket är en stor fördel.

Fasta objektiv utan zoom är oftast ljusstarkare än zoomobjektiv, i alla fall när det gäller objektiv för samma peng.

50 mm brukar räknas som normaloptik, dvs då varken förstorar eller förminskar du. 300 mm är väl ungefär det maximala zoom man kan hantera någorlunda utan att det krävs stativ.

Det speciella med Canonobjektiven du frågar efter kan jag dock inte svara på utan det får du nog kolla i produktinfon om. Finns antagligen på tillverkarns hemsida.

Så, 50 är "normal", altså borde ett 18-xxx täcka de flesta grejjer!

En kompromiss går väldigt sällan att undvika så länge man inte har obegränsat med pengar.

Nu vet jag mer än tidigare.

Tack för hjälpen

Det där med att 50mm är normalt är ju en sanning med lite modifikation när det gäller digitala systemkameror. Det handlar ju lite om storleken på sensorn där. Proffskameror har ju ofta en fullstor sensor motsvarande 24-36 film, och där blir ju 50mm normalt. Själv har jag en Canon EOS400d, och där är sensorn mindre, så då ligger normaloptik mer ner mot 32mm. Så ett 18-xxx objektiv ger ju mer vidvinkel på en kamera med fullstor sensor än på en med mindre sensor. Kallas cropfaktor, och ofta har dom lite billigare kamerorna en cropfaktor på 1,6, så om man utgår från det som är normal objektiv på en fullstor sensor, 50mm, så multiplicerar man det med 1,6. Då motsvarar ett 50mm objektiv på en kamera med cropfaktor 1,6 ett 80mm på en kamera med fullstor sensor. Så ett 18mm skulle då hamna på ca 29mm.

Se mer info här: http://www.kameravas...rat/cropfaktor/

eller sök på cropfaktor, så hittar du en massa sidor som beskriver det betydligt bättre än jag 

Quote

Helt riktigt. Har själv beskrivit fenomenet i en annan tråd i just denna forumdel. I en vanlig "kemisk" systemkamera eller i en digital systemkamera med fullstor sensor så utgör 50 mm varken förstoring eller förminskning. Men skruvar man samma 50 mm objektiv på en billigare digital systemkamera (dvs alla i prisklass för oss amatörfotografer) så kommer det innebära en förstoríng med faktorn ca 1,5 pga den icke fullstora sensorn.

Och 10-22mm är ett så kallat EF-s objektiv vilket INTE passar på proffsmodellerna.

Och tror inte det blir fisheye feeling på 10-22 då det måste till en förvrängning på 1,6 för att funka.

Kvaliteten är en anna fråga men skulle noga läsa en del tester och websidor innan man bara köper loss på så mycket mm-omfång som möjligt...

Här kommer två bilder, tagna från samma avstånd, med olika brännvidder.

Jag har även en tredje bild, tagen med ungefär samma brännvidd som ögat ser, utan zoom.

den tredje bilden är dock tagen några meter bakom de andra två så den "ljuger" lite.

En bra artikel som jag tycker, finns på fotosidan. Den förklarar med bilder hur objektiven fungerar.

http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

Stefan.

[attachment=1]

[attachment=2]

[attachment=3]

Försöker igen men jag får inte med de bifogade filerna, tyvärr.

Stefan.

Quote

Hej Stefan!

Du får gå igenom den här tråden så får du se hur du går tillväga för att lägga in bilder.

http://www.maipenrai.php?topic=25.0

Hej Kim.

Ja det var precis den jag använde mig av men när bilden laddades fick jag ett meddelande

som sa att bilden tog för lång tid att laddas eller osv. kontakta admin.

Det var bilder som var under 300kb stora. Men jag får försöka igen.

Stefan.

Exakt så här står det.

Ett fel har uppstått!

Din bifogade fil kunde inte sparas. Det här kan inträffa om det tog för lång tid att ladda upp filen, eller om filen är större än servern tillåter.

Var vänlig och kontakta serveradministratören för mer information. 

Ger mig på att testa photobucket.

Överst 16mm. Nedre bilden 85mm.

//Stefan