AHA, man ska alltså bortse från "utländska" värderingar i denna tråd, då torde nog minst hälften av inläggen vara diskvalificerade för det är ju knappast Thailändska värderingar som ventileras!
Baara ett torrt konstaterande, nu stänger "utlänningen" av denna tråd då jag inte behärskar Thailändska och det borde ju vara slutkontentan av att ha tillträde hit!
synd plussen e slut vännen
IL i första inlägget skriver Du
"Anledningen till att man enligt mig hamnar på samma sida som militär, kungahus och elit politiskt" o.s.v.
Och i nästa
"Mina funderingar runt detta grundar sig på det som folk skriver "
Alltså måste det finnas högvis med exempel på att dina "motståndare" uttryckt sitt skriftliga stöd för militär, kungahus och elit.
Kan Du möjliga bidra med några exempel?
IL i första inlägget skriver Du
"Anledningen till att man enligt mig hamnar på samma sida som militär, kungahus och elit politiskt" o.s.v.
Och i nästa
"Mina funderingar runt detta grundar sig på det som folk skriver "
Alltså måste det finnas högvis med exempel på att dina "motståndare" uttryckt sitt skriftliga stöd för militär, kungahus och elit.
Kan Du möjliga bidra med några exempel?
Hej
Läste du verkligen mitt inlägg innan du svarade?
Mvh Isan Lover
Skulle finnas mer av sådana som Chuvit här i landet, som rör om i grytan.
Mvh Maitan.
Visst skulle landet må bra av orädda person som står upp genomkorrupta politiker.
Men det hade nog varit ännu bättre om det inte var figurer med fullt så brokigt förflutet som Chuvit !
Visst skulle landet må bra av orädda person som står upp genomkorrupta politiker.
Men det hade nog varit ännu bättre om det inte var figurer med fullt så brokigt förflutet som Chuvit !
Ligger säkert nåt i detta som du säger, men vad som fick mig att göra detta inlägg var om kasinot i BKK. Som tog tre dagar innan
polisen gjorde tillslag. Sen finns det visst film bevis hur man håller på och tömmer stället under dessa tre dagar med reg.nr o.s.v
Mvh Maitan.
Hej
Anledningen till att man enligt mig hamnar på samma sida som militär, kungahus och elit politiskt om man stöder demokraterna är att dessa grupper har demokraterna som sitt parti, och det är demokraterna som dessa grupper kuppar och manipulerar in när landets folkvalda regeringar kastas ut, och detta eftersom demokraterna är för små för att vinna val, så enligt mig måste det vara svårt t.ex för dig att vara för "deras" parti men ändå vara emot detta partis mest inflytelserika grupper, och enligt mig leder det faktum att dom inte vinner valen till att dom inte är legitima att leda landet, och att dom hamnar i beroendeställning till dom som kuppar in dom, som naturligtvis förväntar sig en viss politik som tack för hjälpen, så enligt mig hamnar man ofrånkommligen på samma sida som militär, kungahus och elit om man tar ställning för "deras" parti och mot dom regeringar som folket väljer, enligt mig är det omöjligt att inte göra det eftersom dessa grupper och detta parti är i symbios, och när dom försvarar och argumenterar för demokraterna kan dom ju också kan sägas försvara dom inflytelserika grupper som installerar demokraterna och som ligger bakom att dom får chansen att regera.
Det är lite som med massakern i Bangkok, man kan ju inte vara för att tungt beväpnad militär sätts in och får tillstånd att upprätta "live fireing zones", och använda prickskyttar mot obeväpnade människor i en tätbefolkad stad på 10 miljoner innevånare och amtidigt säga sig vara emot att folk dödas t.ex civila, sjuksköterskor, reportrar och volontärer, enligt mig kan man inte resonera på det sättet, är man för militär användning mot civila så får man ta hela paketet och stå för följderna, det är ganska lätt att räkna ut hur det kommer att sluta, och är man för att tungt beväpnad militär används mot befolkningen så hamnar man ofrånkommligen på samma sida som mördarna i detta fallet, och då får man räkna med att andra som är ogillar detta argumenterar emot, och då kan man hamna i en situation där man "tvingas" försvara eller förneka det inträffade även om man själv inte är för mördande av civila och i normala fall och vanligtvis skulle fördömma det.
Och jag själv som vistas på Isaans landsbygd och därför självklart precis som dom boende där har stött TRT, PPP och nur PT eftersom det har gynnat dom och deras landsdel, och i.o.m detta "tvingas" jag mer eller mindre att försöka förklara eller försvara alla fel som dessa partier har gjort eller kommer att göra eftersom dom medlemmar på forumet som stöder oppositionen riktar sin kritik mot PT till mig, så det är lite samma sak här man får ta hela paketet och det finns både bra och dåliga sidor av Thaksins olika partier, men jag har ändå den fördelen att jag kan säga att det är folkets val som jag stöder, det är dom som har installerat dessa partier via fria val och att det inte är militär, kungahus eller elit som ligger bakom gör att jag hamnar i en lite annorlunda situation som ger mig en viss trygghet.
Lite så här tror jag att det kan vara.
Mvh Isan Lover
Så är det för dig. För mig t.ex är det annorlunda.
Jag tycker att Abhisit och vissa demokrater verkar vara bra. Men jag gillar inte vissa generalers och andras inverkan. Och jag gillar inte fascistoida gulingar.
På samma sätt hade jag tyckt att det var helt normalt om du t.ex hade gillat vissa inom PT, och samtidigt tagit avstånd från de inom PT/UDD som gjort bort sig eller är uppenbara nötter i dessas skara.
Eller om du t.ex tyckte att Thaksin gjorde bra saker på sin tid men samtidigt tillkännagav alla de väldigt dåliga saker han också gjorde.
Men nu klarar ju du inte det av det, och det är därför du får all denna kritik. Om du kunde sluta med detta, och samtidigt föra en vanlig vuxen debatt där man tar till sig och värderar argument, och accepterar att egna argument inte håller när dessa brister, och slutade ljuga och hitta på saker, så tror jag du skulle vinna mycket i kampen om din fanatiska framtoning.
Observera att denna Abac poll unders;kning var gjord endast i Bangkok.
Ja där c:a 15 % av landets befolkning bor. Eller du kanske resonerar som IL; det är inte folk som bor där.Oklart vad dom är men folk..det är dom inte?? 
Hej
Anledningen till att man enligt mig hamnar på samma sida som militär, kungahus och elit politiskt om man stöder demokraterna är att dessa grupper har demokraterna som sitt parti, och det är demokraterna som dessa grupper kuppar och manipulerar in när landets folkvalda regeringar kastas ut, och detta eftersom demokraterna är för små för att vinna val, så enligt mig måste det vara svårt t.ex för dig att vara för "deras" parti men ändå vara emot detta partis mest inflytelserika grupper, och enligt mig leder det faktum att dom inte vinner valen till att dom inte är legitima att leda landet, och att dom hamnar i beroendeställning till dom som kuppar in dom, som naturligtvis förväntar sig en viss politik som tack för hjälpen, så enligt mig hamnar man ofrånkommligen på samma sida som militär, kungahus och elit om man tar ställning för "deras" parti och mot dom regeringar som folket väljer, enligt mig är det omöjligt att inte göra det eftersom dessa grupper och detta parti är i symbios, och när dom försvarar och argumenterar för demokraterna kan dom ju också kan sägas försvara dom inflytelserika grupper som installerar demokraterna och som ligger bakom att dom får chansen att regera.
Tjaaa.. inget parti har egen majoritet i det Thailändska parlamentet. Det kallas demokrati och tillämpas i många länder. Det som skiljer PT och demokraterna åt är att PT (=Thaksin) köper partier och människor för att få vinna val. Det är väl dokumenterat.
I Sverige stödjer olika intressegrupper olika partier. Här är det accepterat och ingen hemlighet. Det var inte så många år sedan LO slutade att ekonomiskt stödja S. Först när dom fick stort tapp på medlemmar så slutade detta.
Så egentligen inget konstigt att olika grupper stödjer olika partier.
En sak håller jag dock med dig om; militären, polisen och andra myndighetsfunktioner ska inte ta sida. Dom har inte det som uppgift och skall därför hålla sig utanför.
Det är lite som med massakern i Bangkok, man kan ju inte vara för att tungt beväpnad militär sätts in och får tillstånd att upprätta "live fireing zones", och använda prickskyttar mot obeväpnade människor i en tätbefolkad stad på 10 miljoner innevånare och amtidigt säga sig vara emot att folk dödas t.ex civila, sjuksköterskor, reportrar och volontärer, enligt mig kan man inte resonera på det sättet, är man för militär användning mot civila så får man ta hela paketet och stå för följderna, det är ganska lätt att räkna ut hur det kommer att sluta, och är man för att tungt beväpnad militär används mot befolkningen så hamnar man ofrånkommligen på samma sida som mördarna i detta fallet, och då får man räkna med att andra som är ogillar detta argumenterar emot, och då kan man hamna i en situation där man "tvingas" försvara eller förneka det inträffade även om man själv inte är för mördande av civila och i normala fall och vanligtvis skulle fördömma det.
Terroristerna tog stora risker, risker som dom var väl medvetna om, när dom betalade folk för att åka till Bangkok och demonstrera. Att elda upp folk med att "vi skall bränna Bangkok", det skulel inte fungera i någon rättsstat. Kravallerna i London, Paris och tidigare i Sverige är exempel där rättsstaten agerar.
Att gömma sig bland "civila" det är metoder som PLO, Al Fatah, Hamas mfl använder. Det är effektivt för det skapar rubriker. Att det är oerhört cyniskt, det bryra man sig inte om. På samma sätt var det under terrorvågen i Bangkok. Att ta in små barn, sätta dem på barrikaderna (kommer du ihåg bilderna) det är cyniskt, djävligt men...det skapar rubriker. Dör sedan några så är det ännu bättre för DET ger mediatäckning..
Och jag själv som vistas på Isaans landsbygd och därför självklart precis som dom boende där har stött TRT, PPP och nur PT eftersom det har gynnat dom och deras landsdel, och i.o.m detta "tvingas" jag mer eller mindre att försöka förklara eller försvara alla fel som dessa partier har gjort eller kommer att göra eftersom dom medlemmar på forumet som stöder oppositionen riktar sin kritik mot PT till mig, så det är lite samma sak här man får ta hela paketet och det finns både bra och dåliga sidor av Thaksins olika partier, men jag har ändå den fördelen att jag kan säga att det är folkets val som jag stöder, det är dom som har installerat dessa partier via fria val och att det inte är militär, kungahus eller elit som ligger bakom gör att jag hamnar i en lite annorlunda situation som ger mig en viss trygghet.
Lite så här tror jag att det kan vara.
Mvh Isan Lover
Vilket virrvarr av tankar/åsikter..
bara en sak; ditt mantra om att det är folkets val; det är fel. Det var en minoritet av de röstberättigade som röstade på PT. Alltså inte folket (om du inte med "folket" menar bara denna minoritet)
Tjaaa.. inget parti har egen majoritet i det Thailändska parlamentet. Det kallas demokrati och tillämpas i många länder. Det som skiljer PT och demokraterna åt är att PT (=Thaksin) köper partier och människor för att få vinna val. Det är väl dokumenterat.
I Sverige stödjer olika intressegrupper olika partier. Här är det accepterat och ingen hemlighet. Det var inte så många år sedan LO slutade att ekonomiskt stödja S. Först när dom fick stort tapp på medlemmar så slutade detta.
Så egentligen inget konstigt att olika grupper stödjer olika partier.
En sak håller jag dock med dig om; militären, polisen och andra myndighetsfunktioner ska inte ta sida. Dom har inte det som uppgift och skall därför hålla sig utanför.
Terroristerna tog stora risker, risker som dom var väl medvetna om, när dom betalade folk för att åka till Bangkok och demonstrera. Att elda upp folk med att "vi skall bränna Bangkok", det skulel inte fungera i någon rättsstat. Kravallerna i London, Paris och tidigare i Sverige är exempel där rättsstaten agerar.
Att gömma sig bland "civila" det är metoder som PLO, Al Fatah, Hamas mfl använder. Det är effektivt för det skapar rubriker. Att det är oerhört cyniskt, det bryra man sig inte om. På samma sätt var det under terrorvågen i Bangkok. Att ta in små barn, sätta dem på barrikaderna (kommer du ihåg bilderna) det är cyniskt, djävligt men...det skapar rubriker. Dör sedan några så är det ännu bättre för DET ger mediatäckning..
Vilket virrvarr av tankar/åsikter..
bara en sak; ditt mantra om att det är folkets val; det är fel. Det var en minoritet av de röstberättigade som röstade på PT. Alltså inte folket (om du inte med "folket" menar bara denna minoritet)
Jag är nog lite förvirrad jag med..
PT fick 265 av 500 platser i parlamentet. Hur gick det till om inte en majoritet av de röstberättiga röstade för dom?
Och är inte 265 av 500 platser egen majoritet?
//Peo
PS!
Skulle kunne göra en liknelse med det alliansen om att skapa en koalitions-regering, men det får vi ju inte göra här jag sätt..
Jag är nog lite förvirrad jag med..
PT fick 265 av 500 platser i parlamentet. Hur gick det till om inte en majoritet av de röstberättiga röstade för dom?
Och är inte 265 av 500 platser egen majoritet?
//Peo
PT har mycket riktigt egen majoritet i parlamentet men det var inte en majoritet som röstade på dem. De fick 48% av rösterna men precis som i exempelvis USA där W lyckades bli president trots att Al Gore fick fler röster så gäller det också att få rösterna i rätt valdistrikt. PT fick dock klart flest röster.
Jag har inga som helst problem med att förstå hur det fungerar med valdistrikt då vi har samma system i ett land nära oss (som vi inte får prata om).
Men jag kan inte hitta någon källa som skriver att PT fick 48% av rösterna och skulle tycka det var kul om du kunde visa till en sådan källa. Har tyvärr den benägenheten att jag vill kontrollera källan innan jag tror fullt och fast på något uttalande. Inte därmed sagt att jag tror du har fel.
Jag har inga som helst problem med att förstå hur det fungerar med valdistrikt då vi har samma system i ett land nära oss (som vi inte får prata om).
Men jag kan inte hitta någon källa som skriver att PT fick 48% av rösterna och skulle tycka det var kul om du kunde visa till en sådan källa. Har tyvärr den benägenheten att jag vill kontrollera källan innan jag tror fullt och fast på något uttalande. Inte därmed sagt att jag tror du har fel.
Här till exempel kan du titta, faktiska valresultat är väl en av få politiska fakta som är relativt okontroversiella och du får nog samma resultat oavsett vilken länk jag ger dig.
Undersökning avslöjar Thailands populäraste debattörer
Nr 1. MP Chuwit Kamolvisit. 90.7 % gillar honom
Nr 2. MP & Acting Democrat leader Abhisit Vejjajiva. 61.1 % gillade honom
Nr 3. Deputy Prime Minister Chalerm Yubamrung. 59.7 % gillade honom.
http://www.bangkokpo...r-of-the-debate
*****************************************************************************************
Detta säger väl en hel del om det thailändska folket och dess politiska mognad.
SN
Svar till AndersBangkok
Jag skrev att ABAC- underskningen endast avsåg Bangkok som en reaktion på Siam Nilssons inlägg ovan som har rubriken
Underskning avsl;jar Thailands popläraste debatt;rer.
Menar att en så liten underskning och i ett begränsat område av Thailand kan man inte dra så stora slutsatser från.
Här till exempel kan du titta, faktiska valresultat är väl en av få politiska fakta som är relativt okontroversiella och du får nog samma resultat oavsett vilken länk jag ger dig.
http://en.wikipedia._election,_2011
Som sagt, jag misstror dig inte. Men hade inte sätt resultat själv och hittade inget när jag sökte själv (dåligt sök-begrepp kanske).
Men Wikipedia är INTE en trovärdig källa då den kan manipuleras av vem som helst.
I och för sig tror jag inte så er fallet nu, och du behöver inte anstränga dig för att hitta en trovärdigare källa.
//Peo
Som sagt, jag misstror dig inte. Men hade inte sätt resultat själv och hittade inget när jag sökte själv (dåligt sök-begrepp kanske).
Men Wikipedia är INTE en trovärdig källa då den kan manipuleras av vem som helst.
I och för sig tror jag inte så er fallet nu, och du behöver inte anstränga dig för att hitta en trovärdigare källa.
//Peo
Det där argumentet att wikipedia inte är trovärdigt eftersom vem som helst kan editera känns aningens dåligt genomtänkt och jag förstår inte riktigt varför det hänger kvar.
Wikipedia anges ofta som källa till information - men inte som ursprungskälla. Om man inte bara förväntar sig att få sanningsenlig information presenterad för sig så kan man enkelt bemöda sig om att läsa vilka ursprungsskällorna är på wiki innan man kritiserar informationen.
I det här fallet t.ex så står det klart och tydligt i anslutning till valresultatet att källa är http://www2.ect.go.th/download.php?Province=mp54&SiteMenuID=8057.
Wiki anser sig var en encyklopedi med öppet innehåll. Inte en leverantör av sanningsenlig information.
Mot bakgrund av det, och att du inte ens orkade läsa vad som stod på wikisidan, så undrar man på vilken grund du klagade över wikis trovärdighet, eller att wikis sida angavs som referens.
Logga in för att svara.