Detta händer just Nu

Hej

Det ligger ganska långt tillbaka i tiden när dommen mot Thaksin föll, då påstod jag att den dommen inte ens var värd pappret den var skriven på därför att nästan alla med den minsta kännedom om Thailand känner till att vem som helst kan dömmas eller frias för vad som helst i dessa ofria domstolar oavsett om man är skyldig eller ej.

Då var det ganska många som gick till försvar för dom Thaländska domstolarna som ansågs vara både trovärdiga och väl fungerande, den enda svaga punkten i rättssystemet var polisen i deras inlägg.

Men det har ju visat sig gång på gång att domstolarna inte fungerar och agerar både partiskt och politiskt, och detta har ju blivit allt tydligare ju längre konflikten i landet har pågått, och jag förstår att ingen numera vill kännas vid att dom har skrivit inlägg till dom Thailändska domstolarnas försvar i sin iver att smutskasta Thaksin.

Men jag hoppas att någon av dom antar Willes vad så får vi se vad han kan få fram i MPR,s arkiv, och att Wille inte löper någon risk att förlora är helt klart enligt mig.

Mvh Isan Lover

Att inflytelserika personer och institutioner kan påverka domstolarna råder det inga tvivel om och det vore högst naivt att påstå motsatsen. Att Thaksins dom till 2 års fängelse är helt riktig råder det heller inget tvivel om och man måste vara än naivare eller enögd om man ifrågasätter den, mig veterligen har ingen juridisk expert, i eller utanför Thailand, ifrågasatt den domen men om jag tolkar dig rätt så påstår du att han är oskyldigt dömd. Om du tycker att han blev oskyldigt dömd så vore det intressant att veta varför.

Sedan kan man givetvis säga att det fanns politiska inslag i domen så till vida att det finns andra politiker som gjort värre brott utan att bli dömda. Dock tror jag aldrig en folkvald premiärminister gjort ett så tydligt brott och varit så arrogant att han inte ens försökt dölja sitt brott. Jag kan förstå att man gillar Thaksin för vad han och TRT gjorde men om man inte ens kan acceptera att även någon man gillar måste ta sitt straff för uppenbara brott så har gillandet övergått i en personkult som jag finner ytterst obehaglig.

Ja, det är den delen, av den meningen, jag menar.

Snart är vi tillbaka på den gamla goda tiden, när det skrevs "det är sånt som alla vet" i var och vartannat inlägg.

Ehhh..ett tag skrevs det att "alla vet, ja förutom Fritz då "

Fritz..

Att inflytelserika personer och institutioner kan påverka domstolarna råder det inga tvivel om och det vore högst naivt att påstå motsatsen. Att Thaksins dom till 2 års fängelse är helt riktig råder det heller inget tvivel om och man måste vara än naivare eller enögd om man ifrågasätter den, mig veterligen har ingen juridisk expert, i eller utanför Thailand, ifrågasatt den domen men om jag tolkar dig rätt så påstår du att han är oskyldigt dömd. Om du tycker att han blev oskyldigt dömd så vore det intressant att veta varför.

Sedan kan man givetvis säga att det fanns politiska inslag i domen så till vida att det finns andra politiker som gjort värre brott utan att bli dömda. Dock tror jag aldrig en folkvald premiärminister gjort ett så tydligt brott och varit så arrogant att han inte ens försökt dölja sitt brott. Jag kan förstå att man gillar Thaksin för vad han och TRT gjorde men om man inte ens kan acceptera att även någon man gillar måste ta sitt straff för uppenbara brott så har gillandet övergått i en personkult som jag finner ytterst obehaglig.

Hej

Det vi kan vara överens om är att domstolarna är påverkbara av både inflytelserika personer, institutioner (myndigheter) och detta leder enligt mig till att det är svårt för utomstående att veta när man agerar som opartisk domstol och när man agerar på uppdrag, det skapar utrymme för spekulationer och det öppnar för tvivel när samma domstolar och myndigheter blundar ibland och väljer att se ibland, och det gäller inte bara i fallet Thaksin utan det drabbar även "medel somchai" ibland.

Så förtroendet för domstolarna är näst intill noll, men det utesluter inte att dom helt eller delvis har rätt om t.ex Thaksin, men varför ingriper dom inte mot t.ex Newin och hans maffiaverksamhet eller dom bortskämda rikemanssöner som t.o.m tillåtas mörda poliser utan straff?

Mvh isan Lover

Om jag hittar ett sådant inlägg, vad vinner jag då?

En grillad Kolbaz eller Chorizo. Med tillbehör.

Om du inte gillar korv så kan det alltid bytas ut mot något motsvarande du gillar...

Hej

Det vi kan vara överens om är att domstolarna är påverkbara av både inflytelserika personer, institutioner (myndigheter) och detta leder enligt mig till att det är svårt för utomstående att veta när man agerar som opartisk domstol och när man agerar på uppdrag, det skapar utrymme för spekulationer och det öppnar för tvivel när samma domstolar och myndigheter blundar ibland och väljer att se ibland, och det gäller inte bara i fallet Thaksin utan det drabbar även "medel somchai" ibland.

Så förtroendet för domstolarna är näst intill noll, men det utesluter inte att dom helt eller delvis har rätt om t.ex Thaksin, men varför ingriper dom inte mot t.ex Newin och hans maffiaverksamhet eller dom bortskämda rikemanssöner som t.o.m tillåtas mörda poliser utan straff?

Mvh isan Lover

Detsamma gäller i Sverige eftersom domstolarna i högsta grad är påverkbara även här.

Faktum är att det är ganska naivt att tro att det existerar länder i världen där domstolar inte är påverkbara.

Jag tror att alla som studerat juridik kan bekräfta att just tolkning av lagtexter är något som rätter och åklagare ägnar mycket tid åt och

även om deras tolkningar framställs som objektiva så är de inte det.

Därav att många domar överklagas och tidigare rättsinstansers tolkningar omkullkastats

Vad rätterna däremot påverkas av är olika från samhälle till samhälle.

Ibland är det rådande samhällsmoral som påverkar, ibland lobbyister och ibland olika toppar inom samhället.

Om det är svårt att bilda sig en uppfattning om ett domsluts korrekthet är en sak, men det betyder inte per automatik att andra tycker att det är så svårt.

Och framför allt så betyder det inte att man kan ifrågasätta en rättsinstans partiskhet bara för att man inte sätter sig in i domslutets bakgrund.

Vad gäller att vissa inte döms, eller ens granskas, så är det naturligtvis fel. Men att vissa inte granskas betyder inte att de som granskas och döms är oskyldiga.

Så i Thaksins fall så borde du inte gnälla på att Thaksin döms och antyda rätters partiskhet.

Du borde snarare gnälla på att inte fler granskas och fälls. Och att domstolsgången är så långsam.

Och det här senaste inlägget av dig är ju lite åt det hållet så jag ville bara skriva att jag tycker att du är på rätt väg.

Hej

Det vi kan vara överens om är att domstolarna är påverkbara av både inflytelserika personer, institutioner (myndigheter) och detta leder enligt mig till att det är svårt för utomstående att veta när man agerar som opartisk domstol och när man agerar på uppdrag, det skapar utrymme för spekulationer och det öppnar för tvivel när samma domstolar och myndigheter blundar ibland och väljer att se ibland, och det gäller inte bara i fallet Thaksin utan det drabbar även "medel somchai" ibland.

Så förtroendet för domstolarna är näst intill noll, men det utesluter inte att dom helt eller delvis har rätt om t.ex Thaksin, men varför ingriper dom inte mot t.ex Newin och hans maffiaverksamhet eller dom bortskämda rikemanssöner som t.o.m tillåtas mörda poliser utan straff?

Mvh isan Lover

När Chalerm Yoobamrungs son mördade en polis och slapp undan straff var han ledare för New Aspiration party som regerade Thailan i koalition med bland annat TRT och Thaksin. I den regeringen satt också "maffiakillen" Newin som jordbruksminister, Chalerm Yoobamrung hade också en ministerpost men jag kommer inte ihåg vilken. Hur som helst fick Chalerm avgå på grund av skandalen men han var inte mer utfryst än att han snart kom tillbaka och hade minister poster igen i både TRT och PPP samt är mycket inflytelserik i PTP.

Chalerm är och förblir maffia-samt nära vän med Thaksin. Newin har under många år varit Thaksins närmaste man-han grundade till exempel rödskjortorna...

Så visst har TRT och PPP djupa kontakter inom korruption och maffivärlden-det är bara du som inte vill se det.

Sen resonerar du mycket märkligt-fört beklagar du dig över hur de rika och inflytelserika slipper straff för sina brott-när sedan de rika och inflytelserika väl döms för sina brott då är det också fel? Hur fan skall du ha det?

Hej

Det ligger ganska långt tillbaka i tiden när dommen mot Thaksin föll, då påstod jag att den dommen inte ens var värd pappret den var skriven på därför att nästan alla med den minsta kännedom om Thailand känner till att vem som helst kan dömmas eller frias för vad som helst i dessa ofria domstolar oavsett om man är skyldig eller ej.

Då var det ganska många som gick till försvar för dom Thaländska domstolarna som ansågs vara både trovärdiga och väl fungerande, den enda svaga punkten i rättssystemet var polisen i deras inlägg.

Men det har ju visat sig gång på gång att domstolarna inte fungerar och agerar både partiskt och politiskt, och detta har ju blivit allt tydligare ju längre konflikten i landet har pågått, och jag förstår att ingen numera vill kännas vid att dom har skrivit inlägg till dom Thailändska domstolarnas försvar i sin iver att smutskasta Thaksin.

Men jag hoppas att någon av dom antar Willes vad så får vi se vad han kan få fram i MPR,s arkiv, och att Wille inte löper någon risk att förlora är helt klart enligt mig.

Mvh Isan Lover

Kan du ta något exempel av "alla dessa" händelser du påstår ovan ?

Kan du ta något exempel av "alla dessa" händelser du påstår ovan ?

Menar du att du verkligen inte känner till flera sådana exempel?

Senaste konstitutionsdomstols-skandalen i slutet på förra året visade ju med all önskvärd tydlighet hur domare är politiska i sitt resonemang tex. Eller varför inte Alpine-skandalen där målet av rättsväsendet sköts upp tills brottet hade preskriberats. Flera andra exempel ur minnet från 2007-2008 när flera fd. politiker (TRT framförallt) anklagades för diverse korruptionsbrott. Knappast en tillfällighet att domstolarna slutar skjuta upp ärendena när det skett ett regeringsskifte eller? Detta trots att flera av de anklagade inte hade haft immunitet tidigare osv.

Tydligaste exemplet var väl 2007 och upplösningen av TRT m.fl partier. Man kan argumentera att det var rätt i sak och moraliskt motiverat men domen var politiskt styrd, det går liksom inte att komma ifrån oavsett hur man än vrider och vänder på det.

Att Thaksin och juntan var lika snuskigt skickliga på att utnyttja rättsväsendet för sina smutsiga ändamål håller jag för sant. Jag tror nog att det långsamt börjar bli bättre och att det är lite större utrymme för granskande krafter att vara en nagel i ögat på politiker som försöker manipulera rättsväsendet idag. Men jag tror fortfarande att det är utbrett och ett stor problem fortfarande.

Global Peace Index släpptes just.

Thailand ligger på plats 107 av 153 länder.

http://www.visionofhumanity.org/gpi-data/#/2011/scor/TH/detail

Inget revolutionerade resultat kan man se utan kanske som väntat.

Detsamma gäller i Sverige eftersom domstolarna i högsta grad är påverkbara även här.

Faktum är att det är ganska naivt att tro att det existerar länder i världen där domstolar inte är påverkbara.

Jag tror att alla som studerat juridik kan bekräfta att just tolkning av lagtexter är något som rätter och åklagare ägnar mycket tid åt och

även om deras tolkningar framställs som objektiva så är de inte det.

Därav att många domar överklagas och tidigare rättsinstansers tolkningar omkullkastats

Vad rätterna däremot påverkas av är olika från samhälle till samhälle.

Ibland är det rådande samhällsmoral som påverkar, ibland lobbyister och ibland olika toppar inom samhället.

Om det är svårt att bilda sig en uppfattning om ett domsluts korrekthet är en sak, men det betyder inte per automatik att andra tycker att det är så svårt.

Och framför allt så betyder det inte att man kan ifrågasätta en rättsinstans partiskhet bara för att man inte sätter sig in i domslutets bakgrund.

Vad gäller att vissa inte döms, eller ens granskas, så är det naturligtvis fel. Men att vissa inte granskas betyder inte att de som granskas och döms är oskyldiga.

Så i Thaksins fall så borde du inte gnälla på att Thaksin döms och antyda rätters partiskhet.

Du borde snarare gnälla på att inte fler granskas och fälls. Och att domstolsgången är så långsam.

Och det här senaste inlägget av dig är ju lite åt det hållet så jag ville bara skriva att jag tycker att du är på rätt väg.

Hej

Jag vänder mig mot att du jämför domstolarna i Thailand med dom Svenska, enligt mig är dom inte jämförbara ur rättssäkerhets synpunkt och i Thailand handlar det inte om tolkningsfrågor utan om ren korruption och lojalitet med landets elit och kungligt närstående.

Problemet med ofria domstolar som blundar ibland och väljer att se ibland är ju att det kan vara på någons uppdrag som dom väljer att se och då blir ju dommen politisk eller partisk även om den i sak är helt eller delvis riktig.

Och för mig framstår landets domstolar, EC, DSI och CRES med flera som verktyg för eliten att behålla makten och greppet över landet, och detta bådar inte gott i det kommande valet och dom bidrar definitivt inte genom opartiskt arbete till att ena landet.

Mvh Isan Lover

Menar du att du verkligen inte känner till flera sådana exempel?

Senaste konstitutionsdomstols-skandalen i slutet på förra året visade ju med all önskvärd tydlighet hur domare är politiska i sitt resonemang tex. Eller varför inte Alpine-skandalen där målet av rättsväsendet sköts upp tills brottet hade preskriberats. Flera andra exempel ur minnet från 2007-2008 när flera fd. politiker (TRT framförallt) anklagades för diverse korruptionsbrott. Knappast en tillfällighet att domstolarna slutar skjuta upp ärendena när det skett ett regeringsskifte eller? Detta trots att flera av de anklagade inte hade haft immunitet tidigare osv.

Tydligaste exemplet var väl 2007 och upplösningen av TRT m.fl partier. Man kan argumentera att det var rätt i sak och moraliskt motiverat men domen var politiskt styrd, det går liksom inte att komma ifrån oavsett hur man än vrider och vänder på det.

Att Thaksin och juntan var lika snuskigt skickliga på att utnyttja rättsväsendet för sina smutsiga ändamål håller jag för sant. Jag tror nog att det långsamt börjar bli bättre och att det är lite större utrymme för granskande krafter att vara en nagel i ögat på politiker som försöker manipulera rättsväsendet idag. Men jag tror fortfarande att det är utbrett och ett stor problem fortfarande.

Jag var ute efter exempel på det som diskuterades i tråden med mord etc och den typen av brott och hur domstolarna i dessa manipulerats på olika sätt

Har du några sådana exempel ?

Hej

Jag vänder mig mot att du jämför domstolarna i Thailand med dom Svenska, enligt mig är dom inte jämförbara ur rättssäkerhets synpunkt och i Thailand handlar det inte om tolkningsfrågor utan om ren korruption och lojalitet med landets elit och kungligt närstående.

Problemet med ofria domstolar som blundar ibland och väljer att se ibland är ju att det kan vara på någons uppdrag som dom väljer att se och då blir ju dommen politisk eller partisk även om den i sak är helt eller delvis riktig.

Och för mig framstår landets domstolar, EC, DSI och CRES med flera som verktyg för eliten att behålla makten och greppet över landet, och detta bådar inte gott i det kommande valet och dom bidrar definitivt inte genom opartiskt arbete till att ena landet.

Mvh Isan Lover

Anser du att dessa myndigheter tvärt om motarbetade regeringen då under Thaksins tid vid makten ?

Anser du att dessa myndigheter tvärt om motarbetade regeringen då under Thaksins tid vid makten ?

Hej

Både och skulle jag vilja säga, i början fick Thaksin nog samma fördel hos dessa myndigheter som en sittande PM brukar ha, men när militären, Prem och herrklubben vände sig emot honom upphörde detta och dom började aktivt motarbeta honom.

Mvh Isan Lover

Jo jag har förstått att dina åsikter ändras som en vindflöjel i en storm-får regeringen eller någon annat som inte är djupröd ett utslag med sig är hela rättssystemet korrumperat.vid motsatsen är helt plötsligt samma domare och rättssystem smarta...

Sen till den lille risfältsproletären Bossej, bara för att man inte är vänster så blir man inte automatiskt höger som du verkar tro. Släpp nu hammaren och skäran en stund och öppna ögonen.

Jag undviker att spekulera i hans byaliv och hans umgängeskretsar och skulle uppskatta att han gjorde samma sak. Vilket han uppmanats till ett flertal gånger men ändå inte kan avhålla sig ifrån.

Var har jag spekulerat i IL´s byaliv?