Hur gjorde de i Egypten när de störtade Mubarak? Eller Gorbatjov i Ryssland. Eller de i Östtyskland etc etc.
Exemplen är väl många där blodspillan var minimal och antivåld fungerat för att fälla regeringar och kräva/införa lika(-re) rättigheter.
Ja de slog sig väl ner på en plats i centrala Kairo och tänkte stanna så länge det behövdes. Krypskyttarna uteblev dock.
Ja de slog sig väl ner på en plats i centrala Kairo och tänkte stanna så länge det behövdes. Krypskyttarna uteblev dock.
Du glömde att skriva att i Kairo hade demonstranterna inte vapen, sköt inte på militären och inte försökte ta sig in i militärförläggningar med våld, men det kanske är oviktigt. 
Kenthamon 
Du glömde att skriva att i Kairo hade demonstranterna inte vapen, sköt inte på militären och inte försökte ta sig in i militärförläggningar med våld, men det kanske är oviktigt.
Kenthamon
Det har du rätt i. Kan iofs bero på att de hade militären på sin sida.
Det har du rätt i. Kan iofs bero på att de hade militären på sin sida.
Våld föder våld. Var det inte så att i Bkk provocerades militären till våld och det var ingen slump, utan en medveten strategi från ledare som ville se blod. 
Kenthamon
Den Egyptiska militären fick inte lov att skjuta på det egna folket enligt lag.
Jättebra inlägg. Och jag tror att du vet att jag håller med i din beskrivning av hur rättigheter är fördelade.
Tycker att den första meningen på något sätt är pudelns kärna och tror att min ståndpunkt bäst förklaras med ett exempel.
Ponera att Bin Laden tar 1000 personer som gisslan. Han tvingar dem att jobba och ger dem en skål ris om dagen för att överleva så att de kan arbeta vidare.
Är det på Bin Ladens ansvar att hans gisslans rättigheter respekteras?
Blir inte hela den funderingen egentligen något av ett axiom iom att Bin Laden inte valts av gisslan att garantera dessas rättigheter utan tvärtom våldfört sig på dem?
Exakt samma förhållande gäller nämligen i Thailand, enligt mitt sätt att se det. Abhisit, eller ens parlamentet, sitter inte på den yttersta makten.
Det finns ingen demokratisk "stat", än så länge, enligt den definition som förutsätts för att dess ansvar för medborgarnas rättigheter ska gälla.
Och de ekonomiska maktstrukturer som kontrollerar "staten" har inget ansvar för individers rättigheter. Eftersom de skiter i dem.
Och om det inte finns en demokratisk stat.. vad gäller då? Anarki?
Det stämmer kanske bättre som beskrivning av Thailand idag, än att det är en demokrati.
Någon anarki är det inte eftersom det finns ett klimat där alla vet vad man får eller inte får göra. Med andra ord ska man inte störa den "naturliga" ordningen utan snällt hålla sig på sin plats i trappan. Vem som sitter på den egentliga makten är ju en intressant fråga. I brist på bättre information ser jag det som en överenskommelse mellan mäktiga affärsmän, höga militärer, politiker som har det gemensamt att de saknar intresse för demokrati eftersom de dels inte är intresserade av att dela med sig av alla sina fina kontrakt och heller inte vill ha någon slags offentlig insyn i alla sina skumraskaffärer. För dem fungerar det nuvarande systemet alldeles utmärkt så varför ska man byta ut ett vinnande koncept. Det verkar ligga i människans natur att har man en gång fått smaka på makt så kan man inte vara utan.
När det gäller Abhisit så sitter han på den högst valbara positionen i landet och kan väl därför knappast slippa undan allt ansvar. Tvärtemot vad han först sa har han valt att satsa på ekonomin och lagt demokratifrågan på hyllan. Vilken egentlig makt han har vet jag inte men han borde ju precis som alla andra i samhället ha ett visst personligt ansvar.
Men som jag skrev i tidigare inlägg så kommer dagens Thailand snart att vara slut. Det vet alla där uppe i toppen om men ingen vet vad eftersom det inte går att förutsäga exakt vad som kommer att hända och hur folket kommer att reagera när den samlande kraften försvinner. Med andra ord - vad, vem och vilka kommer att fylla vakuumet? Dagens samhälle har inte bäddat för någon större förändring så det lilla jag kan se i min lilla spåkula är fältet öppet med den skillnaden att man inte kan bygga en kult runt en person där alla förväntas lyssna och respektera. Det vore ju fint om man kunde samlas runt tron på demokrati och den dagen kommer kanske men inte än på länge.
(och jo, jag vet att våra åsikter inte skiljer sig speciellt mycket åt : ) )
Någon anarki är det inte eftersom det finns ett klimat där alla vet vad man får eller inte får göra. Med andra ord ska man inte störa den "naturliga" ordningen utan snällt hålla sig på sin plats i trappan. Vem som sitter på den egentliga makten är ju en intressant fråga. I brist på bättre information ser jag det som en överenskommelse mellan mäktiga affärsmän, höga militärer, politiker som har det gemensamt att de saknar intresse för demokrati eftersom de dels inte är intresserade av att dela med sig av alla sina fina kontrakt och heller inte vill ha någon slags offentlig insyn i alla sina skumraskaffärer. För dem fungerar det nuvarande systemet alldeles utmärkt så varför ska man byta ut ett vinnande koncept. Det verkar ligga i människans natur att har man en gång fått smaka på makt så kan man inte vara utan.
När det gäller Abhisit så sitter han på den högst valbara positionen i landet och kan väl därför knappast slippa undan allt ansvar. Tvärtemot vad han först sa har han valt att satsa på ekonomin och lagt demokratifrågan på hyllan. Vilken egentlig makt han har vet jag inte men han borde ju precis som alla andra i samhället ha ett visst personligt ansvar.
Men som jag skrev i tidigare inlägg så kommer dagens Thailand snart att vara slut. Det vet alla där uppe i toppen om men ingen vet vad eftersom det inte går att förutsäga exakt vad som kommer att hända och hur folket kommer att reagera när den samlande kraften försvinner. Med andra ord - vad, vem och vilka kommer att fylla vakuumet? Dagens samhälle har inte bäddat för någon större förändring så det lilla jag kan se i min lilla spåkula är fältet öppet med den skillnaden att man inte kan bygga en kult runt en person där alla förväntas lyssna och respektera. Det vore ju fint om man kunde samlas runt tron på demokrati och den dagen kommer kanske men inte än på länge.
(och jo, jag vet att våra åsikter inte skiljer sig speciellt mycket åt : ) )
De grupperingar som du beskriver som sittandes på makten verkar inte direkt ha kommit så där jättebra överens, tycker jag.
Dels Dr T-faktionen som slutade komma överens med Sondhi. Sondhi verkar nu också ha slutat komma överens med Abhisit & co.
Newins falang bytte sida. Och samtliga dessa har egna generaler, poliser, senatorer och affärsmän i sina läger.
Nog verkar maktfördelningen dem emellan något anarkistisk.
(Anarkistisk oligarki med halvdemokratiska val är väl en bra definition?)
De kan ju i princip göra vad de vill utan andra påföljder än att de inte får stå längst fram i kön till syltburken. För en stund.
Så blir det ju å andra sidan i en stat utan folklig makt.
Vad gäller Abhisit så håller jag med om att han har ett ansvar eftersom han är vald.
Men kan inte komma överens med mig själv om hur jag tycker att det ansvaret ser ut.
Ingen lätt fråga det här och många faktorer talar både för och emot i bedömningen av hans personliga ansvar för utebliven demokratisk utveckling.
Sen har jag tittat i min spåkula jag med. 
Och när den samlande kraften försvinner så ser jag att allt kommer att fortsätta precis som vanligt. Bara mer!
Tills dess folk tröttnar och samlas runt demokratin som du skrev.
Och jag tror också att det kommer ta lång tid. Gissningsvis ungefär en generation
Den Egyptiska militären fick inte lov att skjuta på det egna folket enligt lag.
Jo lagar brukar ju följas
De grupperingar som du beskriver som sittandes på makten verkar inte direkt ha kommit så där jättebra överens, tycker jag.
Dels Dr T-faktionen som slutade komma överens med Sondhi. Sondhi verkar nu också ha slutat komma överens med Abhisit & co.
Newins falang bytte sida. Och samtliga dessa har egna generaler, poliser, senatorer och affärsmän i sina läger.
Nog verkar maktfördelningen dem emellan något anarkistisk.
(Anarkistisk oligarki med halvdemokratiska val är väl en bra definition?)
De kan ju i princip göra vad de vill utan andra påföljder än att de inte får stå längst fram i kön till syltburken. För en stund.
Så blir det ju å andra sidan i en stat utan folklig makt.
Vad gäller Abhisit så håller jag med om att han har ett ansvar eftersom han är vald.
Men kan inte komma överens med mig själv om hur jag tycker att det ansvaret ser ut.
Ingen lätt fråga det här och många faktorer talar både för och emot i bedömningen av hans personliga ansvar för utebliven demokratisk utveckling.
Sen har jag tittat i min spåkula jag med.
Och när den samlande kraften försvinner så ser jag att allt kommer att fortsätta precis som vanligt. Bara mer!
Tills dess folk tröttnar och samlas runt demokratin som du skrev.
Och jag tror också att det kommer ta lång tid. Gissningsvis ungefär en generation
Jag tror att anledning, en viss del av anledningen iaf, till att doktorn blev impopulär var att han blev för mäktig och började spela efter egna regler. Vid hans första tid vid makten hade han de riktiga makthavarna på sin sida och kunde slippa undan rättvisan bland annat i det berömda åtal som hade förverkligat hans chanser att bli PM. Sedan blev han för populär, för rik och för respektlös. Han delade inte med sig av kakan och satte upp sig mot fel personer. Sedan gick det inte så bra i rättegångarna. Mina spekulationer bara.
I de grupperingar jag nämner finns inte Sondhi med även om han själv gärna skulle vilja. Han är (var) nog mest en nyttig idi*t precis som doktorn använder sig av diverse halvgalningar. Det är väl klart att det finns friktioner i toppen men vad jag menar med att de är överens är deras delade tro på demokrati som ett hot samt samling runt ett visst hus.
Jag blir lite nyfiken på din spåkula. Varför tror du allt kommer fortsätta som vanligt fast mer? Jag tycker den frågan är det mest intressanta av alla just nu.
Jag blir lite nyfiken på din spåkula. Varför tror du allt kommer fortsätta som vanligt fast mer? Jag tycker den frågan är det mest intressanta av alla just nu.
Därför att jag inte är säker på att kungahuset har, eller det senaste centenniet haft, den yttersta makten.
Kungen verkar ha blivit tillsatt av grupper som har velat ha ett kungahus utformat precis så som det sett ut.
Med en folkligt stöd bakom sig för att hålla folket på mattan.
Och kungen har ju egentligen aldrig förhindrat konflikter. Bara möjligen dämpat dem lite (när det behövts).
Den yttersta makten förändras därför inte av hans frånfälle. Men hans dämpande effekt uteblir.
Så det blir som vanligt. Fast lite mer.
Typ så ser min 5-öres-analys ut.
Därför att jag inte är säker på att kungahuset har, eller det senaste centenniet haft, den yttersta makten.
Kungen verkar ha blivit tillsatt av grupper som har velat ha ett kungahus utformat precis så som det sett ut.
Med en folkligt stöd bakom sig för att hålla folket på mattan.
Och kungen har ju egentligen aldrig förhindrat konflikter. Bara möjligen dämpat dem lite (när det behövts).
Den yttersta makten förändras därför inte av hans frånfälle. Men hans dämpande effekt uteblir.
Så det blir som vanligt. Fast lite mer.
Typ så ser min 5-öres-analys ut.
Jag håller med men ska kolla med min lite dystrare spåkula igen och återkommer imorgon om jag hittar något intressant.
Alltid lika underhållande krönikor. http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/222517/allow-me-to-point-something-out
If the rumours that Sondhi Limthongkul and Thaksin Shinawatra met in Dubai are true, I imagine the conversation would have gone something like this:
Sondhi: ''Dude, somebody told me something very silly. Democracy is for the people and by the people.''
Thaksin: ''Dude, come on. Everyone knows it's a political system for Thaksin and by Thaksin! I just checked with Robert Amsterdam.''
Sondhi: ''No way, dude. That white boy is lying! It's a political system for Sondhi and by Chamlong!''
Well, both dudes would be wrong. Democracy is a political system for Suthep Thuagsuban and by Newin Chidchob, with a nod from army commander Gen Prayuth Chan-ocha.
Alltid lika underhållande krönikor. http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/222517/allow-me-to-point-something-out
If the rumours that Sondhi Limthongkul and Thaksin Shinawatra met in Dubai are true, I imagine the conversation would have gone something like this:
Sondhi: ''Dude, somebody told me something very silly. Democracy is for the people and by the people.''
Thaksin: ''Dude, come on. Everyone knows it's a political system for Thaksin and by Thaksin! I just checked with Robert Amsterdam.''
Sondhi: ''No way, dude. That white boy is lying! It's a political system for Sondhi and by Chamlong!''
Well, both dudes would be wrong. Democracy is a political system for Suthep Thuagsuban and by Newin Chidchob, with a nod from army commander Gen Prayuth Chan-ocha.
Jo, vad som är demokrati verkar de flesta i Thailand vara osäkra på...
Fast om Sondhi och Thaksin skulle bli bästa polare igen ligger Thailand jävligt illa till. Där snackar vi en ohelig allians mellan den store satan och hin håle själv
Lite lugnt här va? Strider det mot konstitutionen att ha en falang som premiärminister?
Hur stor förmögenhet kungen välförtjänt*host host* skrapat ihop när han tjänat thailändarna har varit uppe förut. Här är en länk från en nordamerikansk blaska: Min Länk
Logga in för att svara.