Detta händer just Nu

Anser du det rimligt att regeringen Abhisit skall hållas ansvarig för de beslut som togs av dels militärjuntan och dels av den PPP-ledda koalitionen? Om svaret är ja så förstår jag att du har svårt för Anhisit - han blir ju då ansvarig för de populistiska dravel som Somchai et al höll på med.

Hej

Apishit ska enbart ta ansvar för sina egna beslut precis som landets valde och landsflyktige PM, och faktum är att Apishit avsätter nu dubbelt så mycket pengar 170 miljarder till militärbudgeten som landets valde PM gjorde under sitt sista år 2006 med sina 85 miljarder.

Och här kan man se en tydlig skillnad mellan dessa båda, och enligt mig beror denna skillnad på att Apishit är i symbios med militären och eliten i landet, och den landsflyktige valde PM som tvingades bort av dessa 2006 ville minska deras makt och helst få bort militären och andra ej valbara makthavare ifrån politiken helt och hållet.

Mvh Isan Lover

Hej

Apishit ska enbart ta ansvar för sina egna beslut precis som landets valde och landsflyktige PM, och faktum är att Apishit avsätter nu dubbelt så mycket pengar 170 miljarder till militärbudgeten som landets valde PM gjorde under sitt sista år 2006 med sina 85 miljarder.

Och här kan man se en tydlig skillnad mellan dessa båda, och enligt mig beror denna skillnad på att Apishit är i symbios med militären och eliten i landet, och den landsflyktige valde PM som tvingades bort av dessa 2006 ville minska deras makt och helst få bort militären och andra ej valbara makthavare ifrån politiken helt och hållet.

Mvh Isan Lover

Så om Thaksin eller någon annan kommer till makten 5 år framåt i tiden och lägger vad det kostar i den tidens kostnadsläge, indexuppräknat och anpassat för utveckling och fördyring så är det.. ?

Och eftersom herrn innan Abhisit kraftigt höjde försvarsbudgeten "ser man ju tydligt" att han var militärens, de rikas, de intelligentas lakej

Men vänta nu. Var inte han PM för dina idoler ?

hur går det ihop ?

Nu tycker ju du och RoiET att man inte ska älta gamla saker, när jag då gör det så blir det ändå fel? Hur ska ni ha det?

Fakta är att regeringen innan den nu sittande som leddes av Somchai Wongsawat anslog 168 miljareder till försvaret. Det budgetarbetet påbörjades förmodligen redan under Samak Sundaraveijs tid men de tillhörde samma parti så nog var det koaltionen PPP som gav militären 168 miljarder, eller hur?

Årets budget är på 170 miljarder-man i den ingår kostnaden för anskaffning av 6 JAS Gripen plan till flygvapnet. Såvida de inte kraschar alla 6 innan nästa budget så bör de räknas som en engångskostnad. Den faktiska budgeten till militären är alltså 150 miljarder, 18 miljarder mindre än vad den föregående regeringen spenderade på militären.

Det mest naturliga är att jämföra med den närmast föregående regeringen, eller hur?

Hej

Det finns en bra tabell över militärbudgetens utveckling efter kuppen i noBuzz inlägg 11513 och den talar sitt tydliga språk, så den rekommenderar jag till dig och Tallviking, ni kan beskylla och kritisera landets valde PM som avsattes i militärkuppen för mycket och en del av detta kan t.o.m vara sant och befogat, men när ni säger att han och Apishit har haft lika militärbudgetar så ljuger ni helt klart, det skiljer exakt 100% i deras budgetar åt militären.

Och av noBuzz tabell framgår det helt klart att detta är sant och att beskylla den sen 2006 landsflyktige PM för varför dagens budget är 100% större nu är både oärligt och uppenbart felaktigt.

Det finns helt klart en skillnad i synen på militärens roll i samhället och politiken mellan den tidigare och nuvarande PM, och det återspeglar sig mycket tydligt i deras olika syn på nivån i budgetarna åt militären.

Mvh Isan Lover

Hej

Det finns en bra tabell över militärbudgetens utveckling efter kuppen i noBuzz inlägg 11513 och den talar sitt tydliga språk, så den rekommenderar jag till dig och Tallviking, ni kan beskylla och kritisera landets valde PM som avsattes i militärkuppen för mycket och en del av detta kan t.o.m vara sant och befogat, men när ni säger att han och Apishit har haft lika militärbudgetar så ljuger ni helt klart, det skiljer exakt 100% i deras budgetar åt militären.

Och av noBuzz tabell framgår det helt klart att detta är sant och att beskylla den sen 2006 landsflyktige PM för varför dagens budget är 100% större nu är både oärligt och uppenbart felaktigt.

Det finns helt klart en skillnad i synen på militärens roll i samhället och politiken mellan den tidigare och nuvarande PM, och det återspeglar sig mycket tydligt i deras olika syn på nivån i budgetarna åt militären.

Mvh Isan Lover

Men varför beskyller du den nuvarande PM för sådant som han inte är ansvarig för ?

Han är enbart ansvarig för de senaste två årens budgetar under sin tid som PM

Och då har han i realiteten sänkt kostnaderna något !!!!!!

Hej

Apishit ska enbart ta ansvar för sina egna beslut precis som landets valde och landsflyktige PM, och faktum är att Apishit avsätter nu dubbelt så mycket pengar 170 miljarder till militärbudgeten som landets valde PM gjorde under sitt sista år 2006 med sina 85 miljarder.

Och här kan man se en tydlig skillnad mellan dessa båda, och enligt mig beror denna skillnad på att Apishit är i symbios med militären och eliten i landet, och den landsflyktige valde PM som tvingades bort av dessa 2006 ville minska deras makt och helst få bort militären och andra ej valbara makthavare ifrån politiken helt och hållet.

Mvh Isan Lover

Återigen stämmer bilden i ditt huvud dåligt med både historia och verklighet.

Här lite material att läsa om Demokraterna under Chuan, jämfört med regeringen 2006, och avsikter med militären.

Materialet är skrivet av en professor på Chula, strax innan kuppen. (var det inte du som nyss tyckte man skulle leta bland universiteten efter kunnigt folk?)

En passus som finns i dokumentet är följande:

Under the previous administrations, the Defence Council also specified the role of the military in participating in a democratic election.

They prohibited the military officers to intervene in the election, or to be involving in aiding certain candidates or political parties directly.

And the previous government, under Prime Minister Chuan, made it clear that it did not want the military officers to be directly involve in politics and policy development.

However, under the current administration (Thaksin), there have been an increase in a number of military officers to be attached to the Government House.

For example, there are approximately 50 generals working for an advisory committee for evaluating the government policy and the performance

of the bureaucracy. There are also a number of individual and well-known officers working as advisors to Prime Minister.

These elements see their roles appropriate as they have been asked by the government to help assist its policy development.

https://docs.google.PT002.pdf&pli=1

Lite annat godis från förr..

PM THAKSIN Wants to Streamline and Modernize the Military

The Prime Minister (Thaksin) also announced plans to revamp the military by boosting its annual arms procurement and information and

communications technology budget by one third, to roughly 24 billion baht (588 million dollars), the English language daily reported.

http://thainews.prd.id=254609160007

Eller. varför inte denna? My cousin is the best man to head the Army: Thaksin

Som avslutning en liten bild från när rödtröjorna demonstrerade MOT Thaksin.

Från http://www.theage.co...8488150395.html

F.ö en intressant artikel. där följande finns att läsa..

The critics also believe Thaksin's hardline approach to the drug trade sits uncomfortably with his cosy political relationship with the Burmese military junta.

Soon after he came to power, Thaksin released a secret intelligence report on the extent of the drug trade inside Burma and its connections with the regime,

and vowed to take a stand. A few months later, the tables were turned; Thaksin was feted on a visit to Rangoon and then launched a crackdown

on dissident Burmese exiles living in Thailand and non-government organisations supporting them

Det finns allt möjligt kul att hitta på nätet.

Så... IL påstår att Abhisit och demokraterna höjer militärbudgetar för at blidka dem och att han lever i "symbios" med militären.

Och att Thaksin ville ha bort militären.

Tänka sig.. enligt material som enkelt finns att hitta så har han fel i bägge.

Abhisit har inte höjt budgetar, han har sänkt dem.

Det är istället Thaksins anhängare som genomfört de största budgethöjningarna någonsin av en civil regering. (Somchai 2008)

Och enligt tidningsmaterial från då det begav sig visar det sig att Thaksin var väldigt tjenis med militären, och ville höja deras budgetar.

Konstigt va?

Nu tänker jag öppna en betald fulöl.

Hej

Det finns en bra tabell över militärbudgetens utveckling efter kuppen i noBuzz inlägg 11513 och den talar sitt tydliga språk, så den rekommenderar jag till dig och Tallviking, ni kan beskylla och kritisera landets valde PM som avsattes i militärkuppen för mycket och en del av detta kan t.o.m vara sant och befogat, men när ni säger att han och Apishit har haft lika militärbudgetar så ljuger ni helt klart, det skiljer exakt 100% i deras budgetar åt militären.

Ingen påstår att budgetarna är lika. Nu försöker du vrida argumenten för att slingra dig.

Budgetarna är högre nu. P.g.a Somchais (Thaksins) och juntans höjningar.

Och nu försöker Abhisit sänka dem igen.

NoBuzz och ni andra,det går inte få en röd enögd gris att bli katt .En sån som IL är inte ens lönt att försöka övertyga om någonting,han ändrar inte sig inte även om han bevisligen har fel.Har träffat sådana förr och de är som tjalle tvärvigg allihopa.En insnöad fackföreningskämpe som lever i kommunismens anda HAR ALDRIG FEL och ändrar sig INTE.(stackars fru och barn.Mvh Måne som hoppas jag aldrig blir sån

Hej

Det finns en bra tabell över militärbudgetens utveckling efter kuppen i noBuzz inlägg 11513 och den talar sitt tydliga språk, så den rekommenderar jag till dig och Tallviking, ni kan beskylla och kritisera landets valde PM som avsattes i militärkuppen för mycket och en del av detta kan t.o.m vara sant och befogat, men när ni säger att han och Apishit har haft lika militärbudgetar så ljuger ni helt klart, det skiljer exakt 100% i deras budgetar åt militären.

Och av noBuzz tabell framgår det helt klart att detta är sant och att beskylla den sen 2006 landsflyktige PM för varför dagens budget är 100% större nu är både oärligt och uppenbart felaktigt.

Det finns helt klart en skillnad i synen på militärens roll i samhället och politiken mellan den tidigare och nuvarande PM, och det återspeglar sig mycket tydligt i deras olika syn på nivån i budgetarna åt militären.

Mvh Isan Lover

Jaha, du fattar ingenting som vanligt. PPP vars egentlige ledare handplockade en högerextrem bakåtsträvare som PM, sedan sin egen svåger och han befann sig faktiskt själv i landet under 2008. Iallafall tills han fann det för gott att gå i frivillig landsflykt på grund av att han dömdes för korruption.

De gav militären en budget på 168 miljarder. Hur förklarar du den fördubblingen?

NoBuzz och ni andra,det går inte få en röd enögd gris att bli katt .En sån som IL är inte ens lönt att försöka övertyga om någonting,han ändrar inte sig inte även om han bevisligen har fel.Har träffat sådana förr och de är som tjalle tvärvigg allihopa.En insnöad fackföreningskämpe som lever i kommunismens anda HAR ALDRIG FEL och ändrar sig INTE.(stackars fru och barn.Mvh Måne som hoppas jag aldrig blir sån

Hej Måne.

Du har nog rätt.

Men det finns andra som läser.

Och för dem kan det kanske vara värt något att få läsa material som ger en annan bild än den propaganda IL basunerar ut.

Det kommer nog en tid då även min hjärna fastar i svunna tider och drömmar om världsföränderlig kamp.

Men tills dess kan jag fortsätta leta material som jag tror nyanserar bilden för intresserade läsare.

De som inte är intresserade, utan trivs bra i sina bubblor, kan man inte göra så mycket åt i alla fall.

En intressant och läsvärd artikel om rapporten kring militärens övervåld i våras, och svårigheten att ställa någon till svars för

detta p.g.a undantagstillståndet, finns i dagens BP.

http://www.bangkokpost.com/news/politics/210753/hopes-for-justice-fading-fast

Dagens utmaning till samtliga skribenter i denna tråd blir att skriva 10 imnlägg på raken utan att referera till Thaksin på något vis. Första man att klara det bjuds på storstadspilsner..

Jag vill gärna ha sådana där Hoergaarden på puben i samma byggnad som du klipper dig så dyrt.

Hur skall människorna i Thailand kunna bidra med sin kreativitet i thailändskt utvecklingsarbete om det påbjuds att de skall visa sin underdånighet i alla lägen, samt att de förbjuds att kritisera?

Det är ju äckligt och skrämmande att se dessa små och stora påvar i sina vita uniformer med guld och glitter dra fram mellan leden av bockande thaiare.

En absolut förutsättning för att Thailand skall kunna få en fungerande politik, framtagen ur demokratiska former är, att klassmönstret måste brytas ner.

En bra start vore att förbjuda underdånigt bockande och att uppmuntra kritiskt tänkande.

Först när detta är genomfört, så kan politiska diskussioner, som i ett forum som detta, bli meningsfulla.

En viktig fråga och samtidigt grundläggande - hur kombinerar man demokratiska värderingar med "Thainess". Som du påpekar och som de flesta av oss vet så är thailändare inte uppfostrade att argumentera och ifrågasätta den "naturliga ordningen". Konsekvensen blir att när man inte vet hur man argumenterar låter man känslorna ta över och välresonerade åsikter blir en sällsynt gäst. För mig är det ingen tvekan om vem eller vilka jag sympatiserar med mest - det är givetvis den stora massan av lågprioriterade människor som man hittar både i stad och landsbygd.

Men men dålig utbildning och resurser saknar de verktyg för att göra sig hörda och ta den plats de så väl förtjänar. Istället sätter de sina förhoppningar på banditer och skurkar som tränger sig före i syfte att använda och missbruka både förtroende och röster för att bemedla sig själva med både penningar och makt.

Konsekvensen blir att de etablerade med lätthet kan peka ut fel och brister och när de samtidigt har instrumenten för att hitta på nya lagar och regler plus implementera dessa arbetar underklassen i en mycket stark uppförsbacke.

Det ser ganska dystert ut men den goda nyheten är att man inte bygger en fungerande demokrati snabbt utan det tar lång tid. Klassgränserna som finns i dagens Thailand kan ju nästan jämföras med de olikheter vi hade i Sverige på medeltiden då de svenska kungarna inbillade sig att de hade guds mandat att leda pöbeln. Även för hundra år sedan fanns det många som ansåg det olämpligt att ge bort rösträttigheter till vem som helst. Så sett från det perspektivet blir det kanske lite lättare att förstå vilka fundamentala hinder som måste brytas för att ge demokratin en ärlig chans i Thailand.

Men varför beskyller du den nuvarande PM för sådant som han inte är ansvarig för ?

Han är enbart ansvarig för de senaste två årens budgetar under sin tid som PM

Och då har han i realiteten sänkt kostnaderna något !!!!!!

Hej

Titta en gång till på Thaksins budget i nobuzz tabell på år 2006 och Apishits på år 2009 och 2010 och svara om du fortfarande tycker att den har sjunkit mot Thaksins 85 miljarder.

Mvh Isan Lover

Ingen påstår att budgetarna är lika. Nu försöker du vrida argumenten för att slingra dig.

Budgetarna är högre nu. P.g.a Somchais (Thaksins) och juntans höjningar.

Och nu försöker Abhisit sänka dem igen.

Hej

Tack för dom orden (Budgetarna är högre nu.) och hoppas att Tallviking tror på dig, för jag har ju inte haft någon vidare framgång med att förklara för honom om att 170 miljarder är mer än 85 miljarder.

Mvh Isan Lover

Jag vill gärna ha sådana där Hoergaarden på puben i samma byggnad som du klipper dig så dyrt.

En viktig fråga och samtidigt grundläggande - hur kombinerar man demokratiska värderingar med "Thainess". Som du påpekar och som de flesta av oss vet så är thailändare inte uppfostrade att argumentera och ifrågasätta den "naturliga ordningen". Konsekvensen blir att när man inte vet hur man argumenterar låter man känslorna ta över och välresonerade åsikter blir en sällsynt gäst. För mig är det ingen tvekan om vem eller vilka jag sympatiserar med mest - det är givetvis den stora massan av lågprioriterade människor som man hittar både i stad och landsbygd.

Men men dålig utbildning och resurser saknar de verktyg för att göra sig hörda och ta den plats de så väl förtjänar. Istället sätter de sina förhoppningar på banditer och skurkar som tränger sig före i syfte att använda och missbruka både förtroende och röster för att bemedla sig själva med både penningar och makt.

Konsekvensen blir att de etablerade med lätthet kan peka ut fel och brister och när de samtidigt har instrumenten för att hitta på nya lagar och regler plus implementera dessa arbetar underklassen i en mycket stark uppförsbacke.

Det ser ganska dystert ut men den goda nyheten är att man inte bygger en fungerande demokrati snabbt utan det tar lång tid. Klassgränserna som finns i dagens Thailand kan ju nästan jämföras med de olikheter vi hade i Sverige på medeltiden då de svenska kungarna inbillade sig att de hade guds mandat att leda pöbeln. Även för hundra år sedan fanns det många som ansåg det olämpligt att ge bort rösträttigheter till vem som helst. Så sett från det perspektivet blir det kanske lite lättare att förstå vilka fundamentala hinder som måste brytas för att ge demokratin en ärlig chans i Thailand.

Hej

Tack gode gud för dom orden, själv mår jag nästan illa när en del fortsätter att försvara och argumentera för att demokraterna tillsammans med militären och eliten står för något nytt i Thailändsk politik och att dom skulle utgöra hoppet för "underklassen" i landet.

Det är ju deras stödgrupper som vill behålla dom medeltida klassindelningar som ligger bakom landets splittring och näst intill hopplösa situation.

Och jag instämmer gladeligen i att "det är givetvis den stora massan av lågprioriterade människor som man hittar både i stad och landsbygd" som på något sätt måste få företrädare som kan ge dom deras rättmätiga inflytande över landets politik och på sikt utjämna landets stora klyftor.

Att den lösningen ligger hos militären och dom kungligas favoritparti är för mig helt uteslutet, och det tror jag absolut inte att något nu verksamt parti eller att dom nu verksamma och korrumperade politikerna är heller fullt ut, det måste komma fram ett nytt alternativ med grunden hos vanligt folk som är ideellt intreserade och som verkligen vill förändra och som inte har som ett av målen att berika sig själva.

Mvh Isan Lover

Och jag instämmer gladeligen i att "det är givetvis den stora massan av lågprioriterade människor som man hittar både i stad och landsbygd" som på något sätt måste få företrädare som kan ge dom deras rättmätiga inflytande över landets politik och på sikt utjämna landets stora klyftor.

Att den lösningen ligger hos militären och dom kungligas favoritparti är för mig helt uteslutet, och det tror jag absolut inte att något nu verksamt parti eller att dom nu verksamma och korrumperade politikerna är heller fullt ut, det måste komma fram ett nytt alternativ med grunden hos vanligt folk som är ideellt intreserade och som verkligen vill förändra och som inte har som ett av målen att berika sig själva.

Mvh Isan Lover

Jag tror faktiskt att den allra flesta håller med om det första citatet. Den svåra frågan blir ju när politiker oavsett färg är lika korrupta och lika lite håller sig till lagar och för den delen sanningar. Det borde ju vara på det viset att man kunde vaska fram fram vettiga ledare även bland de röda, eller faktiskt främst från de röda eftersom det dels är där de flesta rösterna finns att hämta och dels där lusten för förändringar är som störst.

Istället sluter man upp runt personer som är minst lika dåliga som de etablerade och sprider hat och lögner hur som helst. Så hur ska man få fram ett bra ledarskap och vettiga program? Det är fråga som man inte kan belasta Abhisit, militärer eller royalister för eftersom det måste komma från de som vill förändra.

Har du någon bra lösning på det som samtidigt utesluter att enbart slänga över all skuld på andra sidan?

Hej

Titta en gång till på Thaksins budget i nobuzz tabell på år 2006 och Apishits på år 2009 och 2010 och svara om du fortfarande tycker att den har sjunkit mot Thaksins 85 miljarder.

Mvh Isan Lover

Det har jag inte påstått heller.

Men Abhisit har INTE höjt budgeten under de två har suttit vid makten

Första året han var PM sänkte han rejält, I år höjdes den p.g.a att i den ingår en engångssumma för de sista 6 JAS-planen som han var TVUNGEN att utlösa uptionen för eftersom annars skulle optionsavtalet gå ut och han skulle fått betala MYCKET MER för samma flygplan

Och man kan inte bygga ett flygvapen i ett land med Sveriges storlek på 6 st JAS-plan

Även 12 st är alldeles för lite för det landets storlek.

Sedan Thaksins år 2005 har budgeten höjts de tre följande åren. 2006 och 2007 satt militären vid makten och de höjde budgeten båda åren. 2008 satt PPP vid makten och de höjde budgeten rejält (dina idoler ju)

Sen när Abhisit kom 2009 sänkte han rejält och 2010 höjde han för att täcka in ovanstående engångssumma

Så skall du klaga på höjning av militär budget skall du klaga på dels militären och dels dina egna idoler. Skyll inte höjningen på Abhisit för han är inte ett dugg skyldig till den utan han har tvärt om i realiteten sänkt den.