Detta händer just Nu

Och vem ska man tro på?

"Kritiskt tänkande handlar om på vilket sätt man kommit fram till sin ståndpunkt, inte vad ståndpunkten egentligen är.

Tyvärr finns det, på grund av fenomenet ”politisk korrekthet”, enligt vilket det är mer intressant med det sociala sammanhangets credd

än med sakskälen för en ståndpunkt, en tendens att acceptera intellektuell ohederlighet om det är på ”rätt sida”."

Den intellektuella ohederligheten består i det här fallet av att man fragmentiserar historien och väljer de pusselbitar som

passar egna övertygelser och använder dessa som underlag för ståndpunkter. Alla de argument/händelser/begrundanden

som på något sätt ifrågasätter eller kastar negativt skimmer över egna åsikter/ståndpunkter förkastas eller ignoreras.

- out -

Eller så använder man Tallvikings stil, och skriver som om motparten skrivit något helt annat än han verkligen skrev, och sedan argumenterar man mot det istället för vad som verkligen skrevs. Och då lyckas han lura en del, som hoppar in mitt i diskussionen...

Geeez, lägg ner någon gång. Ditt bittra gnällande över TV påminner om en försmådd kärring vars man just lämnat henne för en yngre och bättre kvinna. Gjorde han så djupa sår i ditt ego eller? Nä starta upp ett knattelag i knyppling eller något annat fantastiskt som du kan berätta om för alla som vill, och inte vill, höra om det!

/SatanG

OM du har läst hur det började, så är du antingen korkad eller samma sort som Tallviking för du kan inte ha så mycket fel gällande orsaken.

Tallvikings grova förvrängningar reagerade jag på då han gjorde det mot andra, och det var innan jag hade haft några diskussioner med honom över huvud taget. Eller så citerar de, men försöker få diskussionen att bli om något helt annat än vad det var om. Denna diskissionsstil har använts ibland även liktänkande med Tallviking. Det verkar bli extra frekvent då de blir svarslösa gällande det som diskuterades...

Det, plus hans fasciståsikt att alla lagar ska följas även då diktaturer skapat dem, har gjort att jag oftare hamnat på "motståndarsidan" till dem, fastän jag politiskt sett är nära mitten (då alla har så att de klarar sig hyffsat) och har skrivit flera gånger att Thaksin är en myglare och skitstövel.

Beteenden typ Tallvikings har jag alltid försökt motarbeta, och fortsätter nog så fort någon ger mig en påminnelseorsak. Han har aldrig erkänt att det är fel att göra på hans sätt, men jag har knappt sett honom hålla på så på ett tag i de trådar jag har kollat, så kanske har mina påpekanden fungerat...

Ja från samma ställe så stod detta...

BBC referred to a policy of “containment by live fire.” Amnesty International said at the time that “Eye-witness accounts and video recordings show clearly that the military is firing live rounds at unarmed people who pose no threat whatsoever to the soldiers or to others…”. On 19 May, at 0826 GMT, the BBC reported that 1000 crack troops have been ordered to “shoot on sight” anyone inciting violence or committing arson. Pay special attention to the pictures and video clips here. Recall that the Times Online reported on a statement by Colonel Sansern Kaewkamnerd of CRES that said “Snipers will be deployed in the operation.” This was before the crackdown. Snipers are not usually used unless people are meant to be killed. All-in-all, if Anupong really isn’t lying, it makes little difference, for the actions of his soldiers show they were shooting to kill.

Ingen har ifrågasatt att militärer sköt för att döda. Eller ?

Eftersom en hel del dog vid sammandrabbningar med militär är ju det rätt logiskt

Men hur militärer kan dö p.g.a "obeväpnade fredliga demonstranter" har ingen ännu kunnat förklara.

Läste du bloggen jag länkade till där journalisten gjorde sitt livs tabbe genom att tro att han var säker från att skadas eller dödas om han följde med militären

Det kostade nästan honom livet vid en av granatattackerna mot militären.

Läs hans egen berättelse i bloggen.

"obeväpnade fredliga demonstranter"

Och vem ska man tro på?

DiLeva?

Klart det är svårt att svälja för en del att det fanns en stor mängd tungt beväpnade demonstraner ibland de andra rödskjortorna som endast dansade och sjöng "We shall overcome" som är deras bild av det hela.

Sen vad gäller WOD, det sköts barn, spädbarn och hundratals obeväpnade för att uppfylla den av Thaksin fastställda kvoten av "oskaddliggjorda" knarklangare. Kom du inte upp i din kvot förflyttades du.

Inte svårt att hitta texter som tyder på motsatser heller

http://www.nytimes.com/2010/04/11/world/asia/11thai.html?_r=1

With both sides armed and aggressive, 18 people were reported dead and more than 650 wounded. The violence opened the door to continuing tension after more than three years of turmoil that has included a military coup, months of protests and the closing of Bangkok’s airports.

http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/15/thai-death-toll-redshirts-troops

At least 22 people dead as soldiers fire live rounds at armed protesters on third day of violence in Bangkok streets

Hej

Kan du inte precis som jag lägga in lite text ifrån Amnesty International som stöd för din åsikt att det var demonstranterna som stod för skjutandet och dödandet.

Mvh Isan Lover

Hej

Kan du inte precis som jag lägga in lite text ifrån Amnesty International som stöd för din åsikt att det var demonstranterna som stod för skjutandet och dödandet.

Mvh Isan Lover

Vem tror du det var som dödade militärerna ?

Självmord så klart

Självmord så klart

Eller sköt dom kanske varandra ?

Vem tror du det var som dödade militärerna ?

Kan det ha varit De röda terroristerna?

Kan det ha varit De röda terroristerna?

Eller var de dom gula utklädda till röda terrorister kanske som ville skapa lite extra "stämning" ?

Eller var de dom gula utklädda till röda terrorister kanske som ville skapa lite extra "stämning" ?

Varför inte?

Det har ju framförts teorier om det omvända och det osannolika är väl lika sannolikt om rollerna är dom omvända ,eller?

Varför inte?

Det har ju framförts teorier om det omvända och det osannolika är väl lika sannolikt om rollerna är dom omvända ,eller?

Självklart. Och alla demonstranterna kanske aldrig fanns heller utan är enbart ett trick från Regeringen för att få mer stöd i kommande val !

http://www.nationmultimedia.com/home/2010/09/11/politics/Students-talk-tough-to-PM-over-deaths-30137761.html

Det verkar iallafall som om Abhisit är beredd att ta debatten med studenterna.

Jag har funderat länge på mordbränderna riktade in sig på specifika byggnader, Central World men inte Siam paragon eller MBK. Lite oklart över landförhållanden i alla fallen men att Siam Paragons ägare står nära biografvaktmästaren är ju vida känt. Tydligen är det inte så med Central Wolrds ägare?

http://www.nationmul...s-30137761.html

Det verkar iallafall som om Abhisit är beredd att ta debatten med studenterna.

Undrar varför han gjorde det? Thailand är ju en diktatur. Borde han inte bara ha skjutit ihjäl dem för att få tyst på dem?

Nu ska utfrågningen dessutom visas på TV nationellt. Undrar om den kommer att censureras.

Självmord så klart

Eller sköt dom kanske varandra ?

Inte helt otroligt att ni har rätt båda två eftersom dessa två dödsorsaker tydligen är mycket vanligt förekommande bland thailändska demonstranter också.