jag tror inte alls att du vill försöka förstå. Din text här i väldigt många andra inlägg visra just att du inte alls är intreserad att förstå.
Jag skall ändå kommentera din text nedan.
Hej
Du har helt rätt, jag försöker verkligen förstå dessa människors inställning till det som har skett i Thailand på 2000 talet.
För mig var militärkuppen en demokratisk katastrof, och likaså allt juridiskt dribblande som följde när inte ens kuppen hjälpte för att få demokraterna till makten.
Och även mycket av det som har skett efter att demokraterna fick makten av Prem , PAD och militären tycker jag är odemokratiskt t.ex köpet av militärt stöd, världsrekord i censur, förföljelse av opposition, och inte minst alla döda och skadade, för mig framstår elitens tillsatta parti som helt skoningslösa och skrupelfria, och själv tror jag att dom var beredda att gå mycket längre i dödandet än vad som behövdes, men tack vare att dom röda ledarna insåg detta och gick med på att lämna området skonades nog många människoliv.
1. Man kan avgränsa ett ämne hur som helst. Du väljer 2000-talet. Jag vill påstå att det inte går att avgränsa diskussioner kring Thai politik till bara 2000-talet. Det finns så mycket historiska händelser som hänger ihop. Dessa leder fram till dagens situation.
Du väljer militärkuppen som utgångspunkt.
Jag väljer att se situationen när kuppen skedde. Thailand leddes av en despot som använde landets resurser på samma sätt som Berlusconi, Kim Jong-il mfl. Detta var direkt farligt för landet.
Jag håller med dig att censuren har tagit helt fel proportioner. Låt oss hoppas att regeringen tar intryck av omvärlden och lättar/tar bort denna censur.
Förföljelse av opposition; de röda genomförde april-maj en illegal ockupation av centrala delar av BKK. Man byggde barrikader; inte för att skydda sig för det fanns inte något hot inledningsvis; man gjorde det för att man insåg att med tiden skulle detta inte tolereras och då skulel något hända.
Det som hände är till stor del de rödas fel. De rödas ledare hade under mer än en månad hållit militanta tal där man ville ge belöning till den som drog ut PM Abhisit; död till scenen. Man höll mängder av andra uppviglande tal under denna period, man spärra av delar av affärsdistriktet, man rusar in på sjukhus och beter sig som en lokal polis där, man beskjuter civila, avslutningsvis bränner man ner shoppingcenters, biografer och affärer samtidigt som man rånar dessa på pengar, guld, klockor och annat värdefullt.
Detta hade inte tillåtits i Sverige eller någon annan demokratisk nation; än mindre i Kina, Kuba eller andra diktaturstater.
Så det var inte alls några omdömesfulla ledare som såg till att det inte blev värre. Dessa ledare flydde med svansen mellan benen så fort dom insåg att "detta komemr inte gå" (Förutom Thaksin förstås för han var i Paris och shoppade)
Ditt påstående att det var de röda ledarna som hade så gott omdöme att se till att det inte blev värre; det är inte sant men speglar väl din vilja att förstå. 
Och att en del viftar bort detta och allt annat som har skett och tycker att det är en normal politisk process lik den vi har i Sverige när vi bildar koalitions regeringar förstår jag inte alls, och jag argumenterar då emot detta.
Och att den man som prem och militären tillsammans med landets elit har utsett att leda landet skulle ses som en oskyldig messias, men jag vill gärna försöka förstå hur andra svenskar kan se honom som en nedstigen jesus.
Vi har diskuterat detta länge och jag förstår fortfarande inte det demokratiska i det som har skett och sker, antingen är jag ovanligt trögfattad eller så beror det på att det som jag ser ske inte stämmer med min bild av demokrati och allas lika värde, t.ex en man en röst.
Här har du verkligen inte läst vad flera av oss skrivit (eller så kan vi inte skriva tydligt nog) Principen att bilda en koalitionsregering som i fallet Thailand är korrekt genomförd. Det innebär att flera partier bestämmer sig för att tillsammans bilda en gemensam regering. Om då denna gemensamma regering får majoritet i parlamentet; ja då är det det regeringsalternativet som skall regera. Om det finns ett parti som ensamt har c:a 30% av rösterna men dom inte kan få till en koalition, ja då blir det den koalition vilka kan det som regerar. Det beskrivs ofta här att det parti med flest röster automatiskt skall regera. Så är inte fallet. Vi har samma situation i Sverige.
För mig är PM Abhisit ett bra alternativ, kanske inte nedstigen Jesus, det vore att ta i 
.
Jag tänker; han är en av de få som hittills inte beslagits med korruption och andra olagligheter. Han har djup kunskap om hur ett demokratiskt samhälle bör fungera (detta genom hans långa studier i UK) och, inte minst, vad är alternativen? Idag skriver Thai tidningar om hur Phuea Thai styrs som ett privat familjeföretag av Thaksins ex-fru, och lillebror. Det vore katastrofalt med någon av dessa som PM.
Ditt "en man en röst" jag kan inte påminna mig att någon skrivit att något annat skall gälla. har du?
Själv har jag insett det omöjliga i att Thaksin ska komma tillbaka som PM även om han skulle klara av att vinna ett val, militären och eliten skulle helt enkelt inte acceptera det, och jag har många gånger sagt att det inte är omöjligt att han har gjort sig skyldig till t.ex skattebrott via skatteplanering, inte heller att han precis som sina föregångare och efterföljare har utnyttjat sin position.
Här gör du avbön under galgen tycker jag. Du skriver "Det är inte omöjligt att han har ." Du är väldigt snabb att döma t.ex. Abhisit och andra men guden Thaksin, som är dömd i domstol och det finns hyllmeter med bevis mot, där skriver du "det är inte omöjligt..." Här uppfattar jag att du inte det minsta försöker förstå varför han håller sig borta från rättvisan. Det är ett förnekande som är förvånande!!
Och det hade varit roligt om dom gula kunde komma till samma insikt vad det gäller Aphisit, på det sätt som han har kommit till makten, och med alla skadade och döda, och dom spänningar i landet som hans odemokratiska förföljande och censur av oppositionen, och ett långt undantagstillstånd har skapat är oreparerbara.
Landet behöver ett nyval med nya ansikten och kanske även nya partier, och då menar jag inte riggade val utan egentlig opposition utan helt fria val där alla får vara med och sen är det upp till det Thailändska folket att utse sin ledare.
Det är min lösning på landets problem.
Mvh Isan Lover
Skillnaden är att PM Abhisit inte är dömd för brott. Han behöver inte fly från landet. Han är vald som PM.
jag håller med dig om att landet behöver nya, moderna ansikten i det politiska livet.
Riggade val; absolut INTE! Självklart skall val vara fria från köp av röster, köpslående med småpartier mm. Här har Thailand en av de större utmaningarna tycker jag. Att bryta gamla traditioner; det är inte lätt.
Slutord; det ska bli intressant att se om du försöker förstå mina argumet eller om det blir som vanligt; "jag är för eliten och militären och trampar på de fattiga som lever i armmod"
Mvh Måne
? Hur kommer det sig då att jag aldrig har lyckats eller sett någon annan lyckas att skriva att regeringen inte har valts av folket utan att bli rättad?
