Hej MaiChai!
Det var länge sedan att det accepterades att människor straffas kollektivt för vad andra individer har gjort. Det är dina och mina totalt olika uppfattningar i denna fråga som gör att du inte förstår mina liknelser.
Du tycker att någon ska straffas för de rödas röstköp. Du tycker att Thaksin har skött sig illa. Du tycker att det är en svårhanterlig fråga. Vilket försök till lösning som än används blir fel. Så långt tycker vi likadana. När det gäller vägvalet däremot skiljer våra åsikter åt. Du försvarar den lösning som en del av Thailands elit har valt ut – att ersätta ”valfuskarna” med ”nummer två”. Jag däremot tycker att lösningen ska minimera negativa konsekvenser för väljarna och maximera negativa konsekvenser för skyldig individer på BÅDA sidor.
Jag tycker att din utdömning av de röda är rätt (givetvis att det finns bevis att anklagelserna stämmer) men subjektivt. Tyvärr lever vi en grymt värld. De anklagelserna som du riktar mot Thaksin är tyvärr inte unika och isolerade incidenter. Vad är med de väldigt många tusentals dödsfall efter t.ex. Nord- och Sydamerikas knarkkrig som är bättre än motsvarande knarkkrig i Thailand under Thaksins styre? Precis som i Thailand har narkotikakrigen lett till att narkotikagängen har börjat kriga mot varandra samt lett till att många tusen oskyldiga skjutits ihjäl. Är offrens anhöriga mindre sorgsna i Amerikas än i Thailand? Vidare finns det lika allvarliga anklagelser om korruption riktade mot Berlusconi. Kriget mot en minoritet som du nämner är ingenting i jämförelse med USA:s nästan oavbrutna krig mot världens minoriteter under de senaste 110 åren.
Varför tycker du att demokratiska partiet är så mycket bättre? Att ta makten utan att vinna ett rättvist val innebar ett mycket allvarligt risktagande för att splittra landet. Att sedan slakta människor för att de tycker att det parti som vinner ska få regera (om det lyckas bilda en koalition) är väl inte så snäll och måste ju kunna jämföras med Thaksins värsta gärningar, eller? Om två partier köper röster hur kan det anses vara demokratiskt att lösa upp det vinnande partiet och ge makten till det förlorarna? Tänk dig att t.ex. internationella idrottsförbundets ordförande är amerikan och gör klart att han vill ha amerikanska guldmedaljer. Tänk dig också både vinnaren och nummer 2 är ökända dopare. Skulle det vara rättvis att om han diskade vinnaren permanent och gav guldmedaljen till ”nummer 2” även om nummer 2 aldrig har vunnit ett internationellt 100-meterslopp? Vidare hävdar du själv hävdat att koalitionspartierna är lika korrumperade som de ”röda”. Du skriver att de tog emot pengar för att bilda koalition med de röda. Det är väl lika illa att ta emot mutor som att ge dem, eller hur? Skulle det vara vanligt att demokratiska partier ger maktfulla positioner till kriminella i stället för att verka för att de fängslas?
När det finns så mycket elände i världen varför att det just de många miljoner som röstar på de röda i Thailand som ska straffas medans det finnas andra lösningar på annat håll i världen?
Hälsning
Svarten
Hej
Jag tycker att din liknelse med friidrotten var bra och vill bara lägga till att egentligen är det ändå värre i den Thailändska politiken,
där diskvalificerar man inte bara vinnaren och ger segern till tvåan, utan man upplöser också deras förbund (parti) och förbjuder deras medlemmar att arbeta i 5 år.
Mvh Isan lover
