Detta händer just Nu

IL,det är ju lovvärt att du vurmar för de fattiga(det gör jag med)men hur fasen kan du då hålla på Thaksin som har robbat hela den thailändska befolkningen för sin egen skull Mvh Måne som tycker att vissa av de röda är terrorister

Hej

Först och främst för att mina släkingar och vänner har haft nytta av hans förda politik,

men också för att jag tycker att "underklassen" fritt ska ha rätt att välja den dom tror är bäst för dom genom fria val.

Jag motsätter mig kraftigt att andra mer välbeställda grupper i samhället ska kunna diskvalificera deras röster och

tillsätta någon annan genom manipulationer av demokratin.

Mvh Isan Lover

qandrew Sathit: PM spoke to Senate Speaker on the phone explaining that talks will only happen once rally has dispersed /via @TAN_Network

Aha,det är rent egoistiska skäl,då förstår jag varför du håller på taxen Mvh Måne

IL,det är ju lovvärt att du vurmar för de fattiga(det gör jag med)men hur fasen kan du då hålla på Thaksin som har robbat hela den thailändska befolkningen för sin egen skull Mvh Måne som tycker att vissa av de röda är terrorister

Doktor Thaksin har inte bara lurat ett antal fattiga risbönder på landsbygden. Han är ansvarig för att Thailand nu kommer att bli en osäkrare och farligare plats att vistas i under lång tid framåt.

Oavsett om han stannar kvar eller försvinner från scenen har hans hets och propagandaapparat skapat djupa splittringar som kan bli förödande.

Han och ingen annan är ytterst ansvarig för den fanatism som hans anhängare visar upp.

Jag blev egentligen först riktigt orolig när det donerades blod som skvättes på olika byggnader.

Då insåg man att en rörelse av närmast religiös karaktär växt fram.

Och det oroar mest.

BTT

Och dina naturfolk lever väl på vad jorden ger,förutom parabolerna då koperativet i byn var ju så totalt genomfört så då behöver dom inget stöd eller...Mvh Måne

Finns inte en chans att FN skulle kunna blanda sig in i den radande situationen. De har varken mandat eller praxis for en sadan intervention. Det vet sjalvklart inblandade parter om vilket gor det latt och ganska billigt att ropa pa FN da och da.

En till länk från Aljazeera

Det ser ut som att dom redan har gjort det.

Oavsett vilket parti som kommer till makten efter nästa val så kommer det efteråt att formas en våldsam mobb på gatorna för att ta tillbaka "sin" demokrati och "sina" rättigheter.

Så djup är splittringen och oavsett hur mycket valet kontrolleras så kommer det att ifrågasättas av den förlorande sidan och det är startskottet för nya kravaller.

Den regering som sitter då kommer inte att tillåta att det går så långt som idag igen, de kommer att eliminera all opposition på ett tidigt stadium innan de som kräver sina "rättigheter" spårar ur som det har gjort nu tre gånger på två år.

Jag tror inte att något enstaka parti kommer att få egen majoritet att bilda regering nästa gång, snarare då att det blir en ny och lite annorlunda koalitionsregering nästa gång.

Demokraterna kanske inte ens finns kvar om de nu kommer att bli bannade av domstolen precis som TRT blev.

Många av invånarna är nog ganska urless på de stridande parterna som sliter sönder landet och dess ekonomi, och därför likt England väljer de istället den som står i mitten. Nu fick ju inte Liberalerna i England egen majoritet, men de fick ut den gamla Labour-regeringen och in en egen fot i den nya regeringen med ”Nya Tories”.

Därför tror jag att Chavalit och det thaksinvänliga PuaThai partiet får inställa sig på att samregera med 1 eller 2 nya konstellationer. Kappvändarna återvänder med ett urskuldrande leende.

Att de Gula skulle vara dåliga förlorare i nästa val och därför komma ut för att demonstrera och starta egna nya kravaller – ja det tror jag inte på. Men det beror väl på hur Chavalit löser det där med Thaksins beslagtagna pengar om det nu ska bli mer bråk eller ej efter valet. Det får nog bli en kompromiss som de flesta kan godta.

Men min huvudtes är i alla fall att de Gula kommer att vara alltför upptagna med att slicka sina ekonomiska sår som alla oroligheter har åsamkat dem och deras företag.

Jag tror heller inte att de har samma inkapslade ilska som de röda tycks ha. Jag tror att de Gula tycker är viktigare att de snarast möjligt börjar tjäna pengar igen än att börja bråka på nytt.

Möjligen blir det gamle Chamlong och några få av hans beundrare som vill tjafsa och göra sin stämma hörd en stund. Nu höll jag på att glömma gaphalsen Chalerm i all uppståndelse - Han kommer naturligtvis inte att hålla truten, för det har han aldrig gjort...

Kanske han passar på att bilda ett eget Polis-Parti om nu Chavalit och Thaksin inte kan komma överens?

Han tror alltså att det beror på att militären är underutvecklad och inte är kapabel att hantera situationen som det är så många döda.

Frågan då blir ju om det betyder att varje regeringen per automatik ska avgå när det behövs sättas in resurser för att kontrollera folkhopar.

I alla fall tills dess militären utvecklat sina förmågor att hantera dem på ett civiliserat sätt.

Vad tycker ni?

Självklar inte per automatik. Normal sätt är crowd control en polisiär fråga. Nu har regeringen gått in och skött en fråga som tillhör polisen och dessutom fatalt misslyckats med det, varför även ansvaret hamnar där. Därför är det rimligt att kräva avgång. Ett åtal vore faktiskt på sin plats.

Här kom det.

http://www.twitlonger.com/show/1bqlim

Ett seriöst svar men ändå ensidigt. Han skriver att regeringar avgår för mycket mindre än det här men det är väl inte det som är poängen. Dessutom så är det väl bara i Italien som regeringar avgår på löpande band.

Med andra ord ska en regering lägga sig platt och avgå om det finns risk för våld. Hur länge fungera det?

Jag tror så här, förtroendet för etablissemanget är väldigt lågt bland rödskjortorna ute på landet och det med all rätt. De har flera gånger sett sig överkörda gällande sina intressen vilket i sin tur gett glöd åt intensiva protester och olagliga demonstrationer. Jag har inte alls svårt att sympatisera med det. Men det finns ett väldigt stort generalfel - bristen på ledarskap. Det är väldigt olyckligt. Om det hade funnits en genuint samlande kraft som prioriterar landet och folket framför sina egna privata intressen och predikade ett budskap om fred och samförstånd istället för lögner, hat och splittring så hade de röda suttit på en stabil maktposition för länge sedan.

Man kan därför fråga sig varför de röda valt att sluta upp under ett så dåligt ledarpatrask. Vad beror det på? Brist på alternativ? I vilket fall som helst tycker jag inte de ska komma undan sitt ansvar heller. Men en viktig fråga kvarstår - tror den röda majoriteten på demokrati och fria val? Jag tror inte det. Jag tror inte att den så kallade eliten i städerna tror på det heller eller är så mycket mer insatta.

Här kom det.

http://www.twitlonger.com/show/1bqlim

Jag klipper in svaret:

@thai_buzz asked the following: "Do you think every gov should resign, when there is uprising in need of CC measures, as long as the military isn't capable?"

This is a very tough question to ask in terms quite so general, without consideration for the details of the particular case.

I would say three things, however.

First, in real parliamentary democracies, governments often resign for much less than this (sometimes just after losing a single vote in parliament). This government claims to act in the name of the majority. Fine. Then resign and call an election. If what Abhisit says is true, he will have both solved the problem in the streets and strengthened the government.

Second, one has to consider the nature of the threat. If the choice is between massacring hundreds of people and ceding power to a fascist dictator, then perhaps mowing people down might be an option (by that logic, for instance, the Italian government would have done well to consider crushing Mussolini's "March on Rome"). But if the choice is between massacring hundreds of people and having a new election (incidentally, an election under rules designed by your own patrons), I'll choose the latter every time.

Third, we should say something against the nature of this regime. Abhisit has come to power only after the repeated usurpation of the people's will. Rather prominently, his rise to power took place thanks to military intervention and a campaign of protests far more disruptive/costly than these (which, I might add, the previous government handled in a rather more restrained fashion). Abhisit should have recognized long ago that when you live by the sword you die by the sword. Hard for him to now say that the government cannot submit to mob rule when it came to power thanks to mob rule.

So, in conclusion, the general answer to your question is "it depends." But in this case, there is no doubt in my mind that Abhisit would have done everyone a favor (especially himself) had he recognized the illegitimacy of his tenure and had resigned a year or so ago.

No comments...

Man mår fanimej illa när man ser bilden på barnet, om jag hade kikarsiktesförsett gävär skulle jag utan tvekan skjuta skallen av fanstyget som håller fast barnet på barrikaden. Han har enligt mitt sett att se det förverkat sina mänskliga rättigheter.

Man mår fanimej illa när man ser bilden på barnet, om jag hade kikarsiktesförsett gävär skulle jag utan tvekan skjuta skallen av fanstyget som håller fast barnet på barrikaden. Han har enligt mitt sett att se det förverkat sina mänskliga rättigheter.

Då trillar väl ungen ner i asfalten och spräcker skallen och dör.

Då trillar väl ungen ner i asfalten och spräcker skallen och dör.

Har läst många av dina humorinstuckna underfundigheter och tycker Du är en avslappnad och fin skribent som inte spänner dina muskler i påstådd besserwisserstil, men det här va rätt smaklöst.

Då trillar väl ungen ner i asfalten och spräcker skallen och dör.

Barn å fyllehundar landar alltid mjukt Mvh Maitan.