Debatt efter hundattack mot 14-åring i Bangkok

3 minuter sedan, skrev janne_h:

Kan någon översätta detta till svenska?

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Hur vad det nu med läsförståelsen?

Du angav din åsikt menar du??+ jag vidhåller att en frisk hund biter inte barn men en inb ottstjuv förtjänar ett #tjuvnyp#.

Plus att jag gnäller inte jag håller med dig i många  åsikter. Men du generaliserar som att du alltid har rätt och det tycker inte jag.

Med vänlig hälsning Leadbelly

Var menar du att jag har talat emot dig?

Om du lägger det i citering så ska jag ge en precis förklaring. Var jag står utifrån det du undrar.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

2 minuter sedan, skrev M33:

 

 

aaaahahahahahahahahahaha.....................

On 1 juni 2016 at 07:50, skrev SatanG:

 

Jodå Janne, jag vet hur fantastiskt välartikulerad du är i svenska språket så naturligtvis känns det lite motigt att diskutera med dig då man med största sannolikhet alltid har fel, hur det än ligger till om du förstår vad jag menar

 

Ok, för att minimera olyckor i mitt jobb gör man ofta riskanalyser, alltså bedömer fara/risker med att göra ett jobb och vad man bör/ska göra för att minimera dessa. Något som alla hundägare borde göra. I detta fall med en stor och aggressiv hund borde en jubelidi*t kunna tänka sig att något illa kan komma att ske OM hunden skulle komma ut då barn leker där. Eller hur? Vet man om att detta är fullt möjligt, och det ändå händer, så har man inte tagit detta på allvar och jag har därmed svårt att se det som en olycka. En olycka är något som inte kunde förutses, eller hade en mycket liten risk att kunna ske men hunden har ju ofta visat att den är farlig/aggressiv. Trots detta händer ett scenario som mycket lätt kunnat förutspås, det var ju bara en tidsfråga om man frågar mig, har då ägaren inte tagit sitt ansvar (att förhindra/omöjliggöra) attacken så har han ju därmed försummat sitt ansvar. 

 

/ SatanG    

Äh,fan vad ni tramsar. En massa fjantiga försök på att definiera olycka.

Nu ska jag förklara vad en olycka är, eller rättare sagt, ge ett bra exempel på en olycka.

säger bara 9/11

8 minuter sedan, skrev janne_h:

Kan någon översätta detta till svenska?

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Ett käftsmäll inget lidande ? janne-_j

Hur vad det nu med läsförståelsen?

Det löser du säkert genom att kolla upp adress och ekonomi som vanligt....

För att kolla upp personen enligt dina vedertagna metoder, då är läsförståelsen sekundär.?

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Ett käftsmäll inget lidande ? janne-_j

Lycka till!

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

3 timmar sedan, skrev Cavemannen:

Nu fattas det bara att TV blandar sig in, då blir det MPRs längsta tråd genom tiderna

Ingen risk för det  tror jag. Här har TV mött sin överman.

Precis nyss, skrev Sakhon:

Ingen risk för det  tror jag. Här har TV mött sin överman.

Ja det kan ju vara så, hahahahahaha

On 2016-06-01 at 11:17, skrev janne_h:

 

Precis som i bilvärlden där man gör riskanalyser till exempel så betecknar man det som en olycka när man trots detta krockar. i Svenska språket enligt gängse språkregler är det uttrycket man använder.

Och fortfarande har inte ordet olycka ett skit att göra med ansvaret. Utan har med uppsåtet att göra. Om personen som kör medvetet med flit kör på den andra bilen så är det inte en olycka. Utan en planerad handling. I båda fallen så är den som kör på lika ansvarig.

 

Jag hade en nysvensk kränkt granne (några hus bort) som kom och påstod att vi inte skulle få ha våra hundar ute på våran egen tomt trots ett stängsel på 1,80 meter högt, som förhindrar hundarna att komma ut på vägen. Detta då deras dotter upplevde det obehagligt att gå förbi vårat hus på väg till skolan då hundarna skällde (och hon ville inte gå 50 meter extra för att undvika att gå förbi just våran tomt). Dom skulle således anmäla oss till kommunen och polisen och vet allt vad dom kom på. Naturligtvis så hörde jag inte ett ljud från nämnda myndigheter. Kan för övrigt nämna att speciellt schäfern ser skräckinjagande ut. Men är som en liten nallebjörn. Medans våran dvärgpinscher på 4 kilo är i princip tvärtom. Bara för att hunden ser farlig ut. Betyder den inte att den är farlig. Skulle thailändare följa dina råd av "självklarheter" så skulle detta betyda att man skulle vara tvungen att låsa in i princip alla hundar i hela värden. Då det alltid finns någon som tycker att hunden SER farlig ut. Lycka till med ditt uppdrag att övertyga alla thailändare om det rätta i den logiken.  

Janne, du som gillar att kalla saker för olycka, vi tar ett exempel ur verkliga livet som hände för nästan 20 år sedan:

En bil kommer på en huvudled, från sidan kommer en bil som har lämna företräde, den bilen kör rakt ut i korsningen och träffar höger dörr klockrent, föraren av bilen som hade att lämna företräde erkänner för vittnen att han "grejade" med stereon och missade att det var en korsning.

Vad är din bedömning?

Olycka eller vårdslöshet?

 

Janne, du som gillar att kalla saker för olycka, vi tar ett exempel ur verkliga livet som hände för nästan 20 år sedan:

En bil kommer på en huvudled, från sidan kommer en bil som har lämna företräde, den bilen kör rakt ut i korsningen och träffar höger dörr klockrent, föraren av bilen som hade att lämna företräde erkänner för vittnen att han "grejade" med stereon och missade att det var en korsning.

 

Vad är di bedömning?

Olycka eller vårdslöshet?

 

Du fattar bevisligen inte fortfarande att vårdslöshet kan leda till en olycka.

Olycka eller inte har med uppsåtet att göra. Inte med skulffrågan.

Det blir väldigt svårt att diskutera med dig så länge du inte vill ta till dig vad som sptåkmässigt officiell är en olycka. Och du vill ge ordet en egen betydelse.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

On 2016-06-02 at 09:41, skrev janne_h:

 

Du förstår bevisligen inte vad jag skriver.

 

Exempel. (om än ganska tillyxat exempel) Om en hund ska sitta ned så lä'r man hunden sitt. När hunden gör rätt så sätter sig hunden ner på kommandot sitt i dom flesta situationer, Då hundens minne koppplar sitt till belöning i form av godis.

En människa däremot kan ju lära sig att man sätter sig inte bara för att någon sätter sitt för stt man ska få godis. Utan man sätter sig när man enligt en konsekvens analys anser att det passar utifrån omständigheterna.

 

En hund kan inte i efterhand förstå att en sak är fel utifrån ett konsekvenstänkande. Vilket en människa kan göra. Därvidlag så är skillnaden milsvid. Hunden däremot kommer ihåg att precis när den skulle lyfta på benet och kissa mot väggen i rummet. Så sa husse nej. Vilket hunden minns som ett negativt förstärkning på samma sätt som klickern är en positiv förstärkning. Då har hunden genom inlärning utifrån det som hänt för stunden lärt sig att koppla ihop vissa saker vilket skapar en minnesbild som ger grund för socialt betteende. Medans en människa kan kommunicera till en annan människa att man sk tänka på att inte göra vissa saker utan att dom hänt. Eller dra konsekvenser och koppla ihop händelser som hänt med framtida händelser för att dra en konsekvens av detta.

På detta sätt så är den mänskliga hjärnan och hundens hjärna i kontrast med varandrra.

Janne, en fråga till dej angående hundträning som jag tycker du verkar kunna mycket bra.

I det rödmarkerade stycket så beskriver du hur man kan göra och detta har jag själv gjort med ett par hundar jag haft.

Min fråga är, borde inte jycken känna sej lurad när man slutar ge godis?

När jag gjorde så här så fortsatte jag att ge godis fast jag trappade ner godiset innan jag upphörde helt.

On 2016-06-03 at 09:13, skrev janne_h:

 

 

Du läser ju det jag skriver som Fan själv läser bibeln.

 

Om vi tar bort ordet glömmer så vi slipper onödiga diskussioner om ordets betydelse i olika situationer hos alla bokstavstrogna på forumet.

 

Hundar saknar förmågan att koppla olika händelser till varandra om dom sker vid olika tidpunkter. Dock det som hunden kunnat koppla minns den väldigt bra.

 

Vi människor kan råka in under nya omständigheter och koppla en gammal och ny händelse till varandra. Och utifrån detta förstå saker och utifrån det lära sig något nytt.

 

Mitt exempel med kissande inne är högst relevant för att exemplifiera detta.

 

Hunden kissar inne sen är det inte mer med det.

 

10 minuter senare upptäcker du det, och tror att du kan leda hunden till kisset och skälla ut den. Hunden ser bara att husse är arg och förstår ingenting. Kissandet är en ickrftåga för hunden som den inte registrerat som relevant i sammanhanget. Dock ser hunden att husse är arg och blir frustrerad och reagerar på det. Men hunden förstår inte varför husse är arg.

 

Exempel 2

 

Hunden befinner sig på baksidan av huset samtidigt som någon kastar en smällare nära hunden. Hunden blir livrädd inte bara för smällare. Utan vågar sen inte gå bakom huset därför att hunden kopplar ihop smällen och platsen som obehagliga.

 

Exempel 3

 

Hunden ramlar och slår sig.

 

Ägaren kommer fram och är förskräckt och ojar sig. Hunden kanske inte tycker att att ramla och slå sig var så obehaglig om det inte var så att ägaren visade oro och stress över situationen.

 

. Men på grund av ägarens ojande och rädsla då hunden är mästare att läsa av kroppspråk, tror hunden att denna plats är farlig och undviker den i framtiden.

 

Exempel 4

 

Hunden ska till veterinären 1a gången .

 

I preventivt syfte så håller 2 personen i hunden hårt när den ska få spruta, så man är säker på att den inte biter någon. Hunden får godis och beröm när det är klart. Hunden uppfattar detta som något obehagligt. Och nästa gången man ska till veterinären. Så upplever hunden väldigt obehag över besök hos veterinären och kämpar emot varje gång den ska dit och bits för att komma loss.

 

Exempel 5

 

Hunden ska till veterinären 1a gången

 

Till skillnad från exempel 4

 

Så håller man hunden löst när den ska få spruta samtidigt som man klappar den bakom öronen och ger den godis samtidigt som den får sprutan.

 

Nästa gång man ska till veterinären. Så drar hunden för att gå in dit. Då den minns att veterinären är en trevlig prick som ger en godis mm.

 

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

I fallet med hunden som pinkat inne, vad händer om man tar hunden till pölen och pekar, bör den inte minnas då och relatera till sitt eget pinkande?

 

Janne, en fråga till dej angående hundträning som jag tycker du verkar kunna mycket bra.

I det rödmarkerade stycket så beskriver du hur man kan göra och detta har jag själv gjort med ett par hundar jag haft.

Min fråga är, borde inte jycken känna sej lurad när man slutar ge godis?

När jag gjorde så här så fortsatte jag att ge godis fast jag trappade ner godiset innan jag upphörde helt.

 

Jag tror nog inte hunden vet vad lurad är för nånting. Men om man slutar att ge godis helt så kan ju kommandot med tiden minska i betydelse. Och hunden gör som den faller in vid olika tillfällen.

Hundar gör det den får fördel av.

Och det är en balans att ge belöningar. Som enligt mig bör ligga på en lagomnivå så att hunden inte bara bryr sig om godiset hela tiden.

Många gånger kan man till exempel ge hunden lite mindre mat innan man går ut på morgonen. Och ta med det som belöning att ge när hunden gör rätt på promenaden. Men när man nått målet bör man då minska godis. Och lära hunden att även en klapp på huset kan vara belöning eller att hunden får facoritleksaken när den gör rätt.

Det viktiga är att hunden upplever det positivt när den gör rätt.

Jag brukar som exempel sätta mina hundar många gånger när dom ska ut. Belöningen är ju att dom får gå ut genom dörren.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk