Det var ju NoBuzz som inte litade på Torbjorn Petterssons omdome. Läs dit forsta inlägg i denna tråd igen!
Där skjuter du väl verkligen på Torbjorn Pettersson direkt, istället for att visa resekt for hans
ambition att redovisa det stora problemet med orättvisorna i de thailändska domstolarna.
Vore intressantare att få dina synpunkter på domstolens agerande i de aktulla fallet, istället for dina synpunkter på journalisten och dina synpunkter på Isan Lover.
Jag skrev "Snarare en schablonmässigt skriven artikel av en journalist utan insyn."
På vilket sätt ifrågasätter detta hans omdöme? Och hur vet du vilken hans ambition var med artikeln?
För mig betyder ovanstående mening att artikeln saknar djup och förankring.
Och i det här fallet visade det sig att den gjorde så p.g.a brist på tid och insyn, inte p.g.a dåligt omdöme eller förmåga.
Vad gäller mina synpunkter på domstolens agerande så är det svårt att ha några synpunkter på detta, eftersom jag inte vet hur de har agerat. Det enda som framkommer är att domstolen regelbundet nekat Somyos borgen och vad ska man ha för synpunkter på det? Han har ju visat sig flyktbenägen förut så det kanske inte är så konstigt att de inte beviljar honom borgen. Framför allt så är brottet ansett som grovt, och det bidrar säkert också. Jag tycker inte att brottet var så grovt, och det gör kanske inte domstolen heller, men lagen ser brottet som grovt.
I övrigt finns inte så mycket att ha synpunkter på vad gäller domstolens agerande.
Artikelns övriga innehåll, med dess exempel på 12 fall av rödskjortor som underlag för att rödskjortor skulle särbehandlas i rätterna, tycker jag är insiktslöst. Och ser det inte som något slags bevis för systematiskt jakt på rödskjortor. Snarare som en systematisk jakt på 112-överträdare, och dessa har de senaste åren dragit sig till UDD.
Sondhis frigivning mot borgen tycker jag inte heller är så konstig eftersom hans brott tvärtom inte alls var grovt. Han hade nämligen inte förtalat kungen och begått brott mot 112 med intention att skada kungen. Han hade visat på brottslighet - i syfte att skydda kungen. Jag har viss förståelse för att domstolen inte anser detta som en överträdelse på samma sätt som någon med intention att faktiskt förtala.
Återigen, vi kan tycka vad vi vill om lagen i sig, men måste nog ha lite mer insikt i tillämpning innan vi dömer domstolarna så som du, IL och andra schablonmässigt gör. För faktum är ju att du och IL, och Torbjörn i artikeln, inte har en aning om hur domstolarna dömer, hur domarna tänker och på vilka grunder dessa olika fall dömts.
Nu när du läst det här så kan du åter igen göra som vanligt, så som du och IL alltid gör, och tolka mitt inlägg som att jag försvarar domstolarnas arbete, eller att jag försvarar de "gula". Och dra paralleller till diktaturen i Tjeckien. 
Folk med mer normalt fungerande hjärnor inser däremot att jag inte gör det - utan att jag istället försvarar rättvisa, saklig argumentation och - framför allt - motsätter mig grundlöst beskyllande i alla dess former.
