Countrysångare dömd till fängelse för lese majeste

En thailändsk domstol dömde under onsdagen en countrysångare och anhängare av rödskjortorna till 7,5 års fängelse för att ha förolämpat monarkin i ett tal han levererade för tre år sedan.
Thanat Thanawatcharanon, mer känd under sitt artistnamn Tom Dundee, gav tummen upp åt väntande journalister när han anlände till domstolen under dagen i orange fängelsemundering. "Domen är mycket längre än jag väntade mig," sade hans advokat efteråt. "Vi kan göra en överklagan inom en månad, men vi måste först diskutera huruvida vi ska göra det. Min personliga åsikt är att lagen ska skrotas eftersom domarna är för långa," sade han.
Thanat dömdes inledningsvis till 15 års fängelse, men domen halverades eftersom han erkände sig skyldig till anklagelserna.

Källa

Har aldrig fattat varför man inte håller truten med att kritisera kungahuset när man vet vad straffet kan bli om man har otur.

Men vissa bara måste spela hjältar.

BTT

jämfor detta med att kora ihjäl 3 cyklister

den personen fick 2 års fängelse  (kanske )

54 minuter sedan, skrev broder tuk tuk:

Har aldrig fattat varför man inte håller truten med att kritisera kungahuset när man vet vad straffet kan bli om man har otur.

 

Men vissa bara måste spela hjältar.

 

BTT

Kan hålla med om det, men å andra sidan, om ingen opponerar sig mot dessa idi*tlagar så lär det aldrig bli nån förändring av dem.

Tecknet han gör med högerhanden är väl inte så populärt i vissa länder heller.....

1 timme sedan, skrev Nemo:

 

Kan hålla med om det, men å andra sidan, om ingen opponerar sig mot dessa idi*tlagar så lär det aldrig bli nån förändring av dem.

 

Tecknet han gör med högerhanden är väl inte så populärt i vissa länder heller.....

Jo men jag har lärt mig att man mår bäst i Thailand om man håller käften, ler och betalar för sig.

BTT

18 timmar sedan, skrev broder tuk tuk:

Har aldrig fattat varför man inte håller truten med att kritisera kungahuset när man vet vad straffet kan bli om man har otur.

 

Men vissa bara måste spela hjältar.

 

BTT

Hej

Problemet är väl att lagen även används av juntan för att tysta kritiker av diktaturen, så man kan nog tyvärr dömmas till långa straff även utan att ha kritiserat kungen alls.

Mvh isan lover

51 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Problemet är väl att lagen även används av juntan för att tysta kritiker av diktaturen, så man kan nog tyvärr dömmas till långa straff även utan att ha kritiserat kungen alls.

Mvh isan lover

Har faktiskt aldrig hört talas om att någon dömts enligt artikel 112 utan att kungen eller kungafamiljen på något sätt varit inblandad. Kan du ge ett exempel på att detta skett?

3 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Problemet är väl att lagen även används av juntan för att tysta kritiker av diktaturen, så man kan nog tyvärr dömmas till långa straff även utan att ha kritiserat kungen alls.

Mvh isan lover

Hej

En okunnig vill gärna veta

Hur länge har lagen funnits

Har den använts av tidigare regimer ??

Vilka har dömts utan att ha kritiserat kungen. Namn ?

2 timmar sedan, skrev turisten:

Har faktiskt aldrig hört talas om att någon dömts enligt artikel 112 utan att kungen eller kungafamiljen på något sätt varit inblandad. Kan du ge ett exempel på att detta skett?

Det var väl någon på Facebook som nämnde något om hans hund för ett tag sen.....

Inte ens countrysångaren Johnny Cash, som sköt hej vilt med pistol i hotellkorridorer och missbrukade, dömdes till fängelsestraff......

Verkar lite väl tufft tycker jag. För att kunna skapa en meningsfull debatt måste man kunna kritisera - och bemöta kritik på ett konstruktivt sätt.

9 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Problemet är väl att lagen även används av juntan för att tysta kritiker av diktaturen, så man kan nog tyvärr dömmas till långa straff även utan att ha kritiserat kungen alls.

Mvh isan lover

Juntor har väl inga problem att kringgå lagar. Dom skapar ju ofta lagarna själva dessutom.

Jag skulle vara försiktig numera med att offentligt kritisera juntan på plats i Thailand.

BTT

Har faktiskt aldrig hört talas om att någon dömts enligt artikel 112 utan att kungen eller kungafamiljen på något sätt varit inblandad. Kan du ge ett exempel på att detta skett?

För en gång skull så anser jag att il har en poäng.

Man kan ju vända och vrida på i princip vad som helst för att få det till att någon som är obekväm har brutit mot artikel 112.

Detta har ju praktiserat under lång tid av både röda och gula sympatisörer eller politiker, för att sätta dit sina motståndare. Varför bör man då höja ögonbrynen om juntan gör det.

Sen kan man med rätta ifrågasätta il,s intentioner att belysa detta. Då när dom röda gjorde samma sa ville han ju helst sopa saker under mattan. Eller stod på barrikaderna och jublade av skadeglädje.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

9 minuter sedan, skrev janne_h:

För en gång skull så anser jag att il har en poäng.

Man kan ju vända och vrida på i princip vad som helst för att få det till att någon som är obekväm har brutit mot artikel 112.

Detta har ju praktiserat under lång tid av både röda och gula sympatisörer eller politiker, för att sätta dit sina motståndare. Varför bör man då höja ögonbrynen om juntan gör det.

Sen kan man med rätta ifrågasätta il,s intentioner att belysa detta. Då när dom röda gjorde samma sa ville han ju helst sopa saker under mattan. Eller stod på barrikaderna och jublade av skadeglädje.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Håller inte med. Har aldrig hört talas om att artikel 112 har använts i något fall som inte är relaterat till kungafamiljen på ett eller annat sätt. Juntan har gått ut stenhårt med att LM-lagen behövs för att skydda monarkin, Thailand är unikt etc. etc. och måste ha denna lag. Om dom själva skulle börja vattna ur lagen genom att använda den för annat så tappar dom helt i trovärdighet vad gäller upprätthållandet av denna lag (vilket iofs inte vore helt fel) och detta är dom väldigt medvetna om själva. T.om det löjeväckande fallet om jycken var ju faktiskt relaterat till kungafamiljen. Som sagt, hur många fall finns det där någon dömts mha LM-lagen enbart pga kritik av juntan eller något annat helt orelaterat till kungafamiljen?

Håller inte med. Har aldrig hört talas om att artikel 112 har använts i något fall som inte är relaterat till kungafamiljen på ett eller annat sätt. Juntan har gått ut stenhårt med att LM-lagen behövs för att skydda monarkin, Thailand är unikt etc. etc. och måste ha denna lag. Om dom själva skulle börja vattna ur lagen genom att använda den för annat så tappar dom helt i trovärdighet vad gäller upprätthållandet av denna lag (vilket iofs inte vore helt fel) och detta är dom väldigt medvetna om själva. T.om det löjeväckande fallet om jycken var ju faktiskt relaterat till kungafamiljen. Som sagt, hur många fall finns det där någon dömts mha LM-lagen enbart pga kritik av juntan eller något annat helt orelaterat till kungafamiljen?

Vad jag menade var att det är ju inte så svårt att få det till att någon kritiserat kungen. Och hips vips så går det under artikel 112.

Att någon kritiserar kungens hund tror jag inte någon tycker är kränkande för någon. Men det är ju en passande anklagelse om man vill sätta dit personen på grund av annat.

Hundexemplet var rent hypotetiskt även om jag vet att folk åkt dit för det.

Och den konsten har väl praktiserat av dom röda tidigare.

Man kan ju undra hur många LM fall som är rena LM fall.?

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

22 timmar sedan, skrev turisten:

Har faktiskt aldrig hört talas om att någon dömts enligt artikel 112 utan att kungen eller kungafamiljen på något sätt varit inblandad. Kan du ge ett exempel på att detta skett?

Hej

Hur juntan använder LM-lagarna för att tysta kritik och politiska motståndare kan du läsa om i både HRW och Amnestys rapporter, men jag tvivlar på att du vill ta till dig av deras kritik eftersom du uppenbarligen inte känner till detta efter all kritik dom redan har framfört om just detta.

Med vänlig hälsning isan lover