Botemedlet mot Corona

1 minut sedan, skrev John Khonken:

Här får ni samma tankar som jag har. Om ni vill få information så ge 55 minuter av ert liv

 

https://www.bitchute.com/video/uNzjZUaPHYgm/

Å varför ska jag offra nästan en timme  på detta? Inget bättre?

Jag lovar det är den bästa investerade timmen i ditt liv.  Självklart gör du som du vill.

Kunskap är makt

1 minut sedan, skrev John Khonken:

Jag lovar det är den bästa investerade timmen i ditt liv.  Självklart gör du som du vill.

Kunskap är makt

Kunskap är makt..håller med

2 minuter sedan, skrev John Khonken:

Jag lovar det är den bästa investerade timmen i ditt liv.  Självklart gör du som du vill.

Kunskap är makt

Kunskap är makt. En timme knyppling är en mycket bättre investering än din länk. 

4 minuter sedan, skrev Tallviking:

Börja med att härleda MSM baserat på fakta....

Ok, grejt...

För klarhets skull, så vill jag först ge min definition av MSM och de är väl egentligen de stora amerikanska nyhetsföretagen, CNN, Fox, NY Times, Washington Post osv. som ingår i MSM. Gamla företag med lång historik och hyffsat bra traditioner av att leverera nyheter.

I motsats till "Alternativ media", som till exempel Youtube, Odysee, Breitbart, Yahoo, företag som Project Veritas osv.

Nyare företag, mest på nätet och utan någon längre historia.

Och jag vill först säga att jag tror MSMs stora problem var deras initiella panik av att inte ha "monopol" på nyheter som startade deras förfall. De tappade läsare/tittare per automatik när internet var moget nog och adopterade en mer sensationsorientetad form av nyheter för att locka till sig läsare och tittare, vilket jag tror var en stor miss, men kanske oundviklig. Men ändå ett steg ifrån ärlig journalistik och presentation av nyheter, som var deras huvudsyssla tidigare.

Jag tror de hade vunnit i det långa loppet om de än idag hade hållt en hög journalistisk standard. 

Vi har i dagarna sett siffror på hur amerikanska folket har enormt litet förtroende för traditionell media, nere på 29% jämfört med nästan 40% bara för en handfull år sen. Och garanterat mycket, mycket högre för t.ex 25 år sedan.

Och några exempel jag kommer att tänka på så här spontant, från senare år, där tappat bollen totalt är bl.a. Nick Sandman, Claas Relotius, oförmågan att undersöka Hunter Biden och inte minst nu i dagarna; oförmågan att rapportera om lögnerna kring Assange.

Och ett ytterligare steg ifrån ärlig nyhetsrapportering kom ju i dagarna från domstol i New York, där det meddelandes att vare sig Tucker Carlsson eller Rachel Maddow kan anses vara leverantörer av nyheter, utan ses som underhållare där sanningen inte är så viktig.

Inte för att de är något att hänga i julgranen rent nyhetsmässigt, men det går åt fel håll liksom.

Ett stort problem för MSM idag är väl också att de måste få in mer och mer pengar precis som alla andra företag och blir mer och mer i händerna på sina annonsörer. Så de har kanske ofrivilligt hamnat i den situation de nu befinner sig i och har väldigt svårt att hitta tillbaka till ärlig journalistik, vilket kanske till och med är omöjligt idag, med tanke på hur världen ser ut på nätet, men också pga att de är gamla, stora dinosaurier som har svårt att hänga med i svängarna. Något som gör att de alltid ligger lite fel i tiden.

1 minut sedan, skrev Surin P3:

Ok, grejt...

 

För klarhets skull, så vill jag först ge min definition av MSM och de är väl egentligen de stora amerikanska nyhetsföretagen, CNN, Fox, NY Times, Washington Post osv. som ingår i MSM. Gamla företag med lång historik och hyffsat bra traditioner av att leverera nyheter.

 

I motsats till "Alternativ media", som till exempel Youtube, Odysee, Breitbart, Yahoo, företag som Project Veritas osv.

Nyare företag, mest på nätet och utan någon längre historia.

 

Och jag vill först säga att jag tror MSMs stora problem var deras initiella panik av att inte ha "monopol" på nyheter som startade deras förfall. De tappade läsare/tittare per automatik när internet var moget nog och adopterade en mer sensationsorientetad form av nyheter för att locka till sig läsare och tittare, vilket jag tror var en stor miss, men kanske oundviklig. Men ändå ett steg ifrån ärlig journalistik och presentation av nyheter, som var deras huvudsyssla tidigare.

 

Jag tror de hade vunnit i det långa loppet om de än idag hade hållt en hög journalistisk standard. 

 

Vi har i dagarna sett siffror på hur amerikanska folket har enormt litet förtroende för traditionell media, nere på 29% jämfört med nästan 40% bara för en handfull år sen. Och garanterat mycket, mycket högre för t.ex 25 år sedan.

 

Och några exempel jag kommer att tänka på så här spontant, från senare år, där tappat bollen totalt är bl.a. Nick Sandman, Claas Relotius, oförmågan att undersöka Hunter Biden och inte minst nu i dagarna; oförmågan att rapportera om lögnerna kring Assange.

 

Och ett ytterligare steg ifrån ärlig nyhetsrapportering kom ju i dagarna från domstol i New York, där det meddelandes att vare sig Tucker Carlsson eller Rachel Maddow kan anses vara leverantörer av nyheter, utan ses som underhållare där sanningen inte är så viktig.

Inte för att de är något att hänga i julgranen rent nyhetsmässigt, men det går åt fel håll liksom.

 

Ett stort problem för MSM idag är väl också att de måste få in mer och mer pengar precis som alla andra företag och blir mer och mer i händerna på sina annonsörer. Så de har kanske ofrivilligt hamnat i den situation de nu befinner sig i och har väldigt svårt att hitta tillbaka till ärlig journalistik, vilket kanske till och med är omöjligt idag, med tanke på hur världen ser ut på nätet, men också pga att de är gamla, stora dinosaurier som har svårt att hänga med i svängarna. Något som gör att de alltid ligger lite fel i tiden.

Du sköt dig själv i foten redan på första raden genom att säga att det var "din definition" som då med andra ord är din åsikt.....

1 minut sedan, skrev Tallviking:

Du sköt dig själv i foten redan på första raden genom att säga att det var "din definition" som då med andra ord är din åsikt.....

Du läser och tänker väldigt fort, måste jag säga.

Kanske du kan ge mig din definition av MSM, så kan jag ge mina åsikter om den också då?

Precis nyss, skrev Surin P3:

Du läser och tänker väldigt fort, måste jag säga.

 

Kanske du kan ge mig din definition av MSM, så kan jag ge mina åsikter om den också då?

Något MSM finns inte och de enda som använder det uttrycket brukar för det mesta också vara mer eller mindre anhängare av olika konspirationsteorier.

Det var med beräkning jag bad dig definiera MSM eftersom jag insett hur du ofta uttalar åsikter som på olika sätt baseras på konspirationsteorier och andra former av "åsiktsbaserade sanningar"

Inte helt oväntat gav du dig an uppgiften med hull och hår eftersom MSM är viktigt för din världsuppfattning......

6 timmar sedan, skrev Tallviking:

Något MSM finns inte och de enda som använder det uttrycket brukar för det mesta också vara mer eller mindre anhängare av olika konspirationsteorier.

 

Det var med beräkning jag bad dig definiera MSM eftersom jag insett hur du ofta uttalar åsikter som på olika sätt baseras på konspirationsteorier och andra former av "åsiktsbaserade sanningar"

Inte helt oväntat gav du dig an uppgiften med hull och hår eftersom MSM är viktigt för din världsuppfattning......

Bryr du dig ens om vad jag skriver?

Tycker det känns mera som det är du som säger vad jag definierar MSM som för att din bild av mig ska passa...

Jag har definierat MSM som traditionell media med goda traditioner och lång historik gentemot nyare media.

Inget annat.

Om du menar att jag tror MSMs chefer sitter i mörka, hemliga rum tillsammans, röker cigarrer, skurkskrattar och konspirerar, så har du inte helt fel, men det är inte vad jag menar med mainstream media. Utan helt ärligt bara gammal, traditionell media.

3 timmar sedan, skrev Surin P3:

Bryr du dig ens om vad jag skriver?

 

Tycker det känns mera som det är du som säger vad jag definierar MSM som för att din bild av mig ska passa...

 

Jag har definierat MSM som traditionell media med goda traditioner och lång historik gentemot nyare media.

Inget annat.

 

Om du menar att jag tror MSMs chefer sitter i mörka, hemliga rum tillsammans, röker cigarrer, skurkskrattar och konspirerar, så har du inte helt fel, men det är inte vad jag menar med mainstream media. Utan helt ärligt bara gammal, traditionell media.

Det finns inget MSM........

23 minuter sedan, skrev Tallviking:

Det finns inget MSM........

Än en gång...

Läser du mina inlägg?

29 minuter sedan, skrev Tallviking:

Det finns inget MSM........

Då finns inte heller alternativa medier

30 minuter sedan, skrev Surin P3:

Än en gång...

Läser du mina inlägg?

Ja. Det förändrar dock inte att MSM är bara något "luddigt" hatobjekt som enbart används av de som också hänför sig till olika konspirationsteorier......

6 minuter sedan, skrev Tallviking:

Ja. Det förändrar dock inte att MSM är bara något "luddigt" hatobjekt som enbart används av de som också hänför sig till olika konspirationsteorier......

Vilken del av min definition förstår du inte?

Jag förtydligar gärna.

17 minuter sedan, skrev Tallviking:

Ja. Det förändrar dock inte att MSM är bara något "luddigt" hatobjekt som enbart används av de som också hänför sig till olika konspirationsteorier......

https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/mainstream-media

Hatobjekt?