Borde regeringen skingra demonstranter som blockerar korsningar?

Spelar du dum? Du vet lika val som alla andra att det inte ar valet i sig som ar det problematiska. Turerna under framforallt 2008 var allt annat en parlamentariskt korrekta.

Din argumentation ar i stil med IL och direkt ohederlig.

Den bristande respekten för demokratisk ordning och demokratiska principer är det demokratiska problemet.

Men jag måste ha missat något.. hur var turerna 2008 inte parlamentariskt korrekta?

Vad gäller Maichai's retorik så ser jag den som ett direkt svar på IL's retorik.

Hur annars bemöta IL när han presenterar egna påståenden som sanningar, annat än med faktiska förhållanden ?

Annan argumentation leder ingenstans eftersom han bara börjar om när skivan är slut.

Eller stänger av skivspelaren en stund innan han kör samma visa igen.

Men jag måste ha missat något.. hur var turerna 2008 inte parlamentariskt korrekta?

Per definition var ju Thailand nastintill en s:k failed state. Detta eftersom saval polis som militar ordervagrade. Det som hande kan ju beskrivas som en indirekt/passiv/tyst/valfritt militar kupp. Genom sitt ickehanterande sa sattes de parlamentariska principerna ur spel. For ovrigt var ju parlamentet belagrat och oandligt antal moten fick skjutas upp. Att saga att det var ett korrekt eller ok parlamentariskt klimat ar nog inte helt riktigt eller?

Per definition var ju Thailand nastintill en s:k failed state. Detta eftersom saval polis som militar ordervagrade. Det som hande kan ju beskrivas som en indirekt/passiv/tyst/valfritt militar kupp. Genom sitt ickehanterande sa sattes de parlamentariska principerna ur spel. For ovrigt var ju parlamentet belagrat och oandligt antal moten fick skjutas upp. Att saga att det var ett korrekt eller ok parlamentariskt klimat ar nog inte helt riktigt eller?

Hej

Det är detta den gruppen han tillhör kallar den "demokratiska processen" hoppas inte fler länder med demokrati tar efter.

Mvh Isan Lover

Oavsett vilket ”lag” som dessa ickeröstberättigade och grälsjuka faranger nu hejar på

så är min egen övertygelse att Thailand skulle må bäst av att

det snarast möjligt utlyses nyval i landet.

- Varför hårdnackat vänta med nyval i 9 månader som Abhisit och hans regering vill?

Anledningen till att vänta med nyval tills slutet av året skulle enligt regeringen vara att det är viktigt att man hinner införa viktiga delar av sin politik och att den kommande budgeten för 2011 ska vinna laga kraft.

- (min tolkning) Alltså att de ska hinna fördela alla statliga skattefinansierade projekt så att de politiska ”sponsorerna” ska få igen sina pengar och att respektive ministrar ska få vara med och tjäna så mycket som möjligt under bordet (exempelvis på kommande inköp av Vapen och U-båtsköp, infrastrukturprojekt och 3G-auktionerna mm).

Oavsett politisk färg så sitter de där på sin position i ett tappert försöka att suga ut så mycket av landet som möjligt (och är inte värda att "heja på").

Per definition var ju Thailand nastintill en s:k failed state. Detta eftersom saval polis som militar ordervagrade. Det som hande kan ju beskrivas som en indirekt/passiv/tyst/valfritt militar kupp. Genom sitt ickehanterande sa sattes de parlamentariska principerna ur spel.

Således har vi de senaste dagarna sett ytterligare en militärkupp då, tyst var denna också, men dock en kupp, eller?

Och då kan man ju typ säga att militären just gjort en tyst kupp mot de som tog makten efter militärens kupp, som föregicks av en tyst militärkupp.

Snurrigt? nä inte alls.

Per definition var ju Thailand nastintill en s:k failed state. Detta eftersom saval polis som militar ordervagrade. Det som hande kan ju beskrivas som en indirekt/passiv/tyst/valfritt militar kupp. Genom sitt ickehanterande sa sattes de parlamentariska principerna ur spel. For ovrigt var ju parlamentet belagrat och oandligt antal moten fick skjutas upp. Att saga att det var ett korrekt eller ok parlamentariskt klimat ar nog inte helt riktigt eller?

Jo, du har rätt. Jag läste 2008 men tänkte 2007.

Genom sitt ickehanterande sa sattes de parlamentariska principerna ur spel.

ÖB gick ju även ut offentligt och föreslog att det bästa för Thailand var om Somchai avgick. Har inte sett några liknande uttalande på senaste tiden.

Per definition var ju Thailand nastintill en s:k failed state. Detta eftersom saval polis som militar ordervagrade. Det som hande kan ju beskrivas som en indirekt/passiv/tyst/valfritt militar kupp. Genom sitt ickehanterande sa sattes de parlamentariska principerna ur spel. For ovrigt var ju parlamentet belagrat och oandligt antal moten fick skjutas upp. Att saga att det var ett korrekt eller ok parlamentariskt klimat ar nog inte helt riktigt eller?

Men... värt att notera, det var domslutet som åstadkom regeringsbytet, inte det bristande parlamentariska arbetet eller militärens ordervägran.

Så jag håller med om att det inte rådde ett ok parlamentariskt klimat. Men regeringsombildningen var parlamentariskt korrekt genomförd.

Men... värt att notera, det var domslutet som åstadkom regeringsbytet, inte det bristande parlamentariska arbetet eller militärens ordervägran.

Så jag håller med om att det inte rådde ett ok parlamentariskt klimat. Men regeringsombildningen var parlamentariskt korrekt genomförd.

Tror vi ar relativt overens. Aven jag och Mai CHai. Det jag vander mig mot ar den hardnackade argumentationen _ Demokraterna ar parlemtariskt valde, de fick flest roster = gilla laget.

Hade jag varit PPP/PT supporter hade jag varit extremt ifragasattande till det som skedde.

Detta maste ges varde av alla parter for att nagon som helst forsoningsprocess skall kunna inledas.

Tror vi ar relativt overens. Aven jag och Mai CHai. Det jag vander mig mot ar den hardnackade argumentationen _ Demokraterna ar parlemtariskt valde, de fick flest roster = gilla laget.

Hade jag varit PPP/PT supporter hade jag varit extremt ifragasattande till det som skedde.

Detta maste ges varde av alla parter for att nagon som helst forsoningsprocess skall kunna inledas.

Absolut.. fast jag ser det där mer som ett retoriskt spel som reaktion på IL´s konsekventa enögdhet.

Ett svar med samma mynt alltså.

Hur ska man annars svara när IL etc skriver att PT är i majoritet, flest röster, är störst parti etc.

Och, ps, jag gillar Abhisit men accepterar att han aldrig varit PM utan turerna 2008.

Tycker däremot att PT, och de röda, snarare borde vara sura på koalitionspartierna än på demokraterna.

Tycker däremot att PT, och de röda, snarare borde vara sura på koalitionspartierna än på demokraterna.

Det är dom säkert också men det kan de ju inte visa öppet. Dagens fiender morgondagens vänner och tvärtom. Eftersom det inte finns några riktiga ideologier kan man byta partners hur som helst.

Hej

Grattis till er alla här på forumet som verkar vara mer överens än på länge, nu är det bara att hoppas att kombatanterna i Thailand kan komma fran till samma slutsats.

Och bestämma en tidpunkt för det nyval som landet och folket förtjänar.

Det är många just nu som förtjänar + karma men mina är slut för tillfället.

Mvh Isan Lover

Konstigt hur olika man kan uppfatta samma sak. Jag tycker splittringen är total och att vi antagligen bara kan komma överens om att vi inte är överens.

Wille,

jag har lärt mig av enögdhetens mästare här på MPR, därför spelar jag dum!

Klart jag begriper att det främst var påtryckningar mot koalitinapartierna samt Newin som fick pendeln att svänga över 2008.

Men jag är inte lika korkad att jag inte tror pendeln kan slå tilbaka vilken minut som helst, de röda vinner tillbaka koalitionens stöd, kanske med hjälp av militärens/polisens passivitet precis som 2008, och vips har vi en ny regering.

För du tror väl inte att Chalerm (Eller vem som nu leder PT)som första åtgärd skulle utlysa nyval?

Hela systemet är koruppt och ickfungerande, därför krävs det en åtgärdad konstitution där samtliga partier i parlamentet är med om att arbeta fram.